Дело № 2-1112/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-001336-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.

с участием представителя истца – адвоката Азарянской Н.А.

представителя ответчика – адвоката Еременко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором уточнив исковые требования просил расторгнуть договор об оказании посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 492 600,00 руб. за не оказанные услуги по договору, сумму процентов по перечислению денежных средств на карту ИП ФИО2 в размере 7 389,00 руб., неустойку в размере 1 148 244,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение в 

<

адрес> предметом которого являлось оказание ИП ФИО2 услуг по поиску для ФИО1 квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Договором была предусмотрена оплата услуг ИП ФИО2 в размере 492 600,00 руб. После направления договора посредством электронной почты ФИО1 произвел ИП ФИО2 оплату на указанную ей в договоре карту № шесть платежей со своих карт. Услуга должна была быть оказана ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако оказана не была, денежные средства истцу не возвращены. 

Определениями от 14.03.2024 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 23.04.2024, которое было отложено на 13.05.2024.

Определением председателя суда от 13.05.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Определением суда от 11.06.2024, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает требования необоснованными, поскольку ответчик не заключал с истцом договор об оказании посреднических услуг, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителя», истец не вправе требовать неустойку. Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ответчика пояснил, что ответчику как физическому лицу на расчетный счет действительно поступали денежные средства в размере 492 600,00 руб., указанные денежные средства были переведены по просьбе ФИО3 – знакомого супруга ответчика. После поступления на счет денежные средства сразу же были сняты ФИО2 со счета и переданы ФИО3 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 являются:

- 68.31 - деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.1 - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.3 предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.31 - предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.32 - предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе заниматься деятельностью связанной с недвижимым имуществом, в том числе оказывать агентские услуги по поиску квартиры.

Факт наличия у ответчика диплома о высшем психологическом образовании и основном виде деятельности ИП ФИО2 - «образование дополнительное детей и взрослых», не является доказательством, невозможности либо запрета на занятия дополнительными видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРИП, а именно 68.31, 68.31.1, 68.31.31, 68.31.32.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что на электронный адрес истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 направлен договор об оказании посреднических слуг с приложениями.

Стороной истца представлена копия скриншота страницы электронной почты с содержанием входящего письма от ИП ФИО2 с электронной почты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час следующего содержания: «Направляю в Ваш адрес договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, № и №. Номер карты для перевода денежных средств: № С уважением, ИП ФИО2», а также вложение РDF файл именуемое, как договор об оказании услуг и приложения к нему docx.

Также стороной истца предоставлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрeс: 

<

данные изъяты> (адрес электронной почты 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Азарянской Натальи Алексеевны, действующей от имени ФИО1. В судебном заседании был осмотрен оригинал указанного протокола, а также осуществлена проверка с переходом на сайт по kr коду. Таким образом, указанный протокол осмотра доказательств принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Представленные же представителем ответчика копии скриншота страниц ответа команды поддержки Googl из которого следует, что за период с 01.05.2023 по 18.09.2024 электронных писем с аккаунта Gmail 

<

данные изъяты> c аккаунтом 

<

данные изъяты> не найдено в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку они нотариусом не заверены. Кроме того, из ответа не следует, что переписка между аккаунтами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не велась. 

Согласно пункту 3.4 договора, в обязанности заказчика входит оплата услуги Агента в размере 492 000,00 рублей.

ФИО1 произвела оплату денежных средств на номер карты, указанный ИП ФИО2 в письме электронной почты следующими платежами: 20.07.2023 в размере 120 000,00 руб., 20.07.2023 в размере 100 000,00 руб., 21.07.2023 в размере 52 600,00 руб., 21.07.2023 в размере 120 000,00 руб., 21.07.2023 в размере 100 000,00 руб., в общей сумме 492 600,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбер Банк» и выпиской из лицевого счета АО «АБ «Россия». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получив от ИП ФИО2 реквизиты карты для оплаты по договору, ФИО1, осуществив перевод денежных средств на карту, номер которой указан в переписке ФИО2, свои обязательства по договору исполнил. 

При этом довод ответчика, об отсутствии между сторонами договорных отношений ничем не подтверждаются, номер телефона, адрес электронной почты ИП ФИО2 в свободном доступе в интернете отсутствует, не указаны они и в выписке из ЕГРИП, что свидетельствует о том, что номер телефона и адрес электронной почты истцу могла сообщить только сама ИП ФИО2

Законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец, получив договор об оказании услуг и, перечислив денежные средства на указанный ответчиком номер карты без подписания договора, полагался на добросовестность профессионального участника рынка - ИП ФИО2 Необходимости проведения проверки на предмет добросовестности агента не установлено. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

При этом, ИП ФИО2 денежные средства в размере 492 600 рублей на карту, оформленную на свое имя от ФИО1 получила, обязательства не выполнила, денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что денежные средства в размере 492 600,00 рублей ИП ФИО2 на указанную выше карту Банка Тинькофф получила, пояснил что, эти денежные средства ФИО2 передала третьему лицу, сотруднику правоохранительных органов Алиеву Рефату Изетовичи по просьбе своего мужа, но при этом доказательства передачи денежных средств третьему лицу ответчиком не предоставлено.

Согласно информации, МВД по Республике Крым от 25.06.2024 № 48/31515, представленной на запрос суда не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо, ФИО3, необходимо предоставить дополнительные сведения (дата рождения, место рождения). Согласно справке помощника судьи от 22.07.2024 уведомить ФИО3 по номеру телефона, указанному представителем истца 

<

данные изъяты> не преставилось возможным, поскольку абонент указанного номера пояснил, что этот номер ФИО3 не принадлежит и с данным человеком он не знаком. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 ГК РФ)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг, поскольку одна сторона оплатила услугу в полном объеме, а вторая сторона приняла оплату услуг, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства, предусмотренные договором.

Наличие письменной претензии, в которой указано, что платеж осуществлен на основании договора, является доказательством договоренности сторон о предоставлении услуг и их оплате.

Договор оказания услуг считается заключенным с момента получения заказчиком предложения об оказании услуг и его согласия на это предложение.

ИП ФИО2 получила денежные средства в счет оплаты услуги по договору, при этом не произвела возврат денежной суммы до настоящего времени, предусмотренную договором услугу не оказала.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцента, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Договоры могут заключаться и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как уже указывалось, ИП ФИО2 направила посредством своей электронной почты 

<

данные изъяты> на электронную почту 

<

данные изъяты> договор, где указала счет для оплаты (номер карты), а истец оплатила по номеру карты денежные средства, указанные в договоре.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, принадлежность адреса отправителю предполагается, пока не установлено иное. Соответственно, если отправитель не докажет, что не имеет отношения к почтовому ящику, суд расценивает принадлежность доказанной.

Ответчик не отрицает принадлежности ей электронной почты 

<

данные изъяты> и не представила доказательств обратного.

Согласно ст. 161 ГК, сделки юридических лиц между собой, а также сделки между юридическим и физическим лицом заключаются в простой письменной форме.

Ответчик не представила суду доказательств выполнения условий договора.

Со дня заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца на телефонный номер либо посредствам электронной почты о предоставлении вариантов по подборке квартир 

<

адрес>, соответствующих требованиям заказчика. Также, не представлено доказательств игнорирования истцом уведомлений ответчика по подборке квартир.

12 февраля 2024 года истцом в адрес ИП ФИО2, была направлена претензия, которая оставлена без ответа 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие зачисление денежных средств ФИО1 на карту ФИО2 по договору от 20.07.2023 в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 492 600,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора он действует с 20.06.2023 пот 01.10.2023, доказательств того, что срок действом договора в установленном порядке изменялся материалы дела не содержат. Таким образом, срок действия договора на момент рассмотрения дела истек. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за перевод денежных средств размере 7 398,00 руб., так как имеется возможность передавать и получать денежные средства без дополнительных расходов, условия возмещения ответчиком истцу комиссии за перевод денежных средств договор не содержит. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.10.2023 по 22.07.2024 (294 дня) в размере 1 148 244,00 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзацах 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая указанные разъяснения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 200 000,00 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. за неисполнение договора, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца как потребителя, ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 315 300,00 руб. (492 600,00 руб. + 200 000,00 руб. + 10 000,00 руб.): 2. Вместе с тем с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 246 300,00 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 778,00 руб. из которых 23 778,00 по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг в размере 492 600,00 руб., пеню в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 246 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 885 900,00 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 778,00 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированно решение составлено 02.10.2024.

Судья Н.Г. Плиева