Дело № 5-344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., с участием защитника ООО «Корона» по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Корона» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 127 лит. А, пом. 13-Н, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Так, ООО «Корона» осуществляя свою деятельность в сфере организации общественного питания в кафе «Текила Бум», расположенном по адресу: 

<

...>, не позднее 16 часов 40 минут 06.10.2016 года в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Туркменистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официантки, в отсутствие у последней разрешения на работу или патента. 

В судебном заседании:

Защитник ООО «Корона» по доверенности ФИО1 указал, что Общество вину в совершении правонарушения полностью признает, раскаивается. Вместе с тем, просит суд обратить внимание на допущенные нарушения при проведении проверки Общества и составлении процессуальных документов по делу, а именно на то, что Общество не было извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в нарушение закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок не менее чем 24 часа до начала проведения проверки, а также Обществу не было вручено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд. 

Также, просит при назначении наказания учесть, что ООО «Корона» является микро предприятием с численностью работников 6 человек, в связи с чем, в соответствии с положениями КоАП РФ просит назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Суд, выслушав защитника ООО «Корона» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что вина ООО «Корона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 8539 от 08.12.2016 года, из которого следует, что ООО «Корона», осуществляя свою коммерческую деятельность в кафе «Текила Бум», расположенном по адресу: 

<

...>, 06.10.2016 года в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в должности официантки гражданку Республики Туркменистан ФИО2, при отсутствии у последней разрешения на работу или патента, копия его вручена защитнику юридического лица ФИО1, процессуальные права разъяснены; 

- копией распоряжения о проведении в период с 06.10.2016 года по 14.10.2016 года внеплановой выездной проверки ООО «Корона», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами и лицами без гражданства; юридическими лицами и гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в РФ и (или) пребыванием (проживанием) его на территории РФ; юридическими лицами, вне зависимости от организационно-правовой формы включая иностранные компании, их филиалы и представительства), и индивидуальными предпринимателями, привлекающими к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан;

- копией акта проверки от 14.10.2016 года, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Корона» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из которого следует, что при проведении данной проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданка Республики Туркменистан ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве официантки в кафе «Текила Бум», не имея при этом патента или разрешения на работу, что является нарушением ст. 13 п. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года; 

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2016 года, из которого следует, что 06.10.2016 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут был осуществлен осмотр помещений ресторана «Текила Бум», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого была выявлена гражданка Республики Туркменистан ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве официантки, без разрешения на работу либо патента; 

- копией протокола об административном правонарушении от 06.10.2016 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; 

- копией постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2016 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда;

- копией договора аренды № 02/15 от 26.08.2015 года, согласно которого ООО «Корона» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 157 лит. А, назначение помещения – общественное питание (кафе), склад;

- сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым в единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2015 года внесена запись об ООО «Корона»;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому ООО «Корона» состоит на учете в налоговом органе с 17.07.2015 года;

- копиями протокола № 1 собрания учредителей ООО «Корона» от 10.07.2015 года и приказа № 1 от 17.07.2015 года, в соответствии с которым ФИО3 избран и назначен на должность генерального директора ООО «Корона»;

- уставом ООО «Корона».

Довод защитника о том, что Обществу не было вручено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, чем были нарушены его права, суд считает несостоятельным, поскольку не нарушает прав Общества и не влечет его освобождения от административной ответственности.

Довод защитника о том, что в нарушение закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество не было извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в срок не менее чем 24 часа до начала проведения проверки, суд находит несостоятельным. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется только на иностранных граждан, перечисленных в п.п. 1-12 п. 4 ст.13 данного Закона. Однако ФИО2 к иностранным гражданам, указанным в п.п. 1-12 п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 не относится. 

Учитывая изложенное, действия ООО «Корона» суд квалифицирует по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО «Корона», суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения данного правонарушения Общество к административной ответственности не привлекалось, финансовое положение организации, то, что вину в совершении административного правонарушения признало, раскаялось, что является обстоятельством смягчающим ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Вместе с тем, оснований для назначения юридическому лицу ООО «Корона» наказания в виде предупреждения, судом не усматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Текила Бум», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 57/127, на срок – 20 суток, что в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Корона» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Текила Бум», сроком на 20 (двадцать) суток, запретив ООО «Корона» эксплуатацию помещений кафе «Текила Бум», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 57/127.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «Корона» по эксплуатации помещений кафе «Текила Бум», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 57/127.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: