РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карпол» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карпол» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 

<

...> рублей, уплаченных им ответчику за приобретенный двигатель без навесного оборудования для автомобиля Киа Соренто, поскольку поставленный ему ДД.ММ.ГГГГ двигатель был ненадлежащего качества, что подтверждено коммерческим актом отказа от приема и получения груза; взыскании неустойки в размере 157500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по возврату уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.52\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.47-51\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

...>. между сторонами заключен договор поставки N №, по условиям которого ответчик как поставщик обязался осуществить поиск, организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства, а именно двигатель без навесного оборудования для автомобиля Киа Соренто, а заказчик обязался принять и оплатить запчасти на условиях, предусмотренных договором \л.д.8-1\.

Согласно п.2 договора его цена составляет 76000 рублей.

Согласно п.3 договора, в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 38000 рублей.

Согласно п.4 договора, в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали покупатель обязуется осуществить оплату денежных средств в соответствии с п.2 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Согласно пункту 8 договора, срок поставки по договору составляет от 5 до 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ответчика 38000 рублей в качестве обеспечительного платежа \л.д.14\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, по условиям которого пункт 2 договора поставки был изложен в новой редакции, общая цена договора была установлена в размере 157500 рублей; пункт 3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 38000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 119 500 рублей; деталь отправляется транспортной компанией на адрес клиента; срок поставки мотора 5-15 дней; пункт 8 изложен в новой редакции, согласно которой срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения \л.д.12\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ответчика 119500 рублей в качестве доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.16\.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деловые линии» осуществило доставку истцу двигателя, согласно коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Деловые линии» и истцом, последний отказался принять груз в связи с наличием в нем повреждений \л.д.19\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 157500 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что он отказался от получения двигателя в связи с наличием в нем повреждений, препятствующих его эксплуатации; указанная претензия была возвращена истцу как невостребованная адресатом \л.д.25-29\. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поводом для отказа истца принять поставленный ему двигатель послужили те обстоятельства, что двигатель имел явные повреждения в виде вырванного куска металла, трещины, указанные повреждения свидетельствовали о непригодности двигателя для эксплуатации; в связи с тем, что истец отказался принять двигатель, сотрудники ООО «Деловые линии» забрали его обратно с собой; претензия, направленная ответчику, не была им получена по почте, по истечении срока хранения возвращена истцу. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 указанного выше Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался, что следует из текста самого договора поставки и дополнительного соглашения к нему; о недостатках в товаре истец заявил непосредственно в день доставки ему данного товара, потому именно на ответчике в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, представитель ответчика в нарушение указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными истцом недостатками как на стадии направления истцом претензии, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде, не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенного между сторонами 10.08.2018г. договора поставки и взыскании с ответчика в пользу истца 157500 рублей, уплаченных по данному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере, ограниченном суммой 157500 рублей.

Однако, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимо.

При этом, согласно ст.22 настоящего Закона, требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.10.2018г., поступила в место вручения 13.10.2018г., а возвращена по истечении срока хранения 13.11.2018г.; доказательств возврата ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 157500 рублей в материалах дела не содержится, представитель истца данное обстоятельство отрицает. 

Таким образом, период просрочки по возврату договорной платы в данном случае следует исчислять, начиная с 24.11.2018г. (по истечении 10-дневного срока со дня возврата претензии); истец просит взыскать неустойку, начиная с 30.11.2018г. и по 11.02.2019г., в указанной части исковые требования не уточнил.

Следовательно, размер неустойки за период с 30.11.2018г. по 11.02.2019г. (74 дня) составляет 116 550 рублей (157500 х 1% х 74 =116 550). 

Вместе с тем суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка исходя из периода просрочки, общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 88 750 рублей, исходя из следующего расчета: 

<

...>), учитывая компенсационный характер указанной выплаты суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности и ордеру ФИО2, расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 рублей \л.д.6-7\; учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем оказанных представительских услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4650 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Карпол».

Взыскать с ООО «Карпол» в пользу ФИО1 157500 рублей в счет возврата договорной платы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 15000 рублей за период с 30.11.2018г. по 11.02.2019г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карпол» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий