Судья Стукова И.Н. 

Дело № 22-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю З. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым 

С. постановлено возместить за счет средств финансовой службы ГУ МВД России по Пермскому краю процессуальные издержки за хранение автомобиля «ВАЗ 21099» без регистрационного знака, с 21 января 2024 года до 1 марта 2024 года в размере 26 049 рублей 54 копейки.

С. постановлено возместить за счет средств бухгалтерии Управления Судебного департамента в Пермском крае, процессуальные издержки за хранение автомобиля «ВАЗ 21099» без регистрационного знака, с 1 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 37 890 рублей 24 копейки.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2024 года, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Данным приговором решена судьба вещественного доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21099» без регистрационного знака, конфискован и обращен в собственность государства.

Индивидуальный предприниматель С., руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с хранением на платной стоянке по адресу: ****, вещественного доказательства по уголовному делу № 1-53/2024 в отношении В., автомобиля «ВАЗ 21099» без регистрационного знака, за период с 21 января 2024 года до 1 марта 2024 года в размере 26049 рублей 54 копейки, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю и за период с 1 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 37 890 рублей 24 копейки, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Судебного департамента.

Суд, рассмотрев заявление С., принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю З., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств принципиальное значение имеет дата признания транспортного средства вещественным доказательством на основании постановления следователя или дознавателя, в связи с чем расходы, понесенные ИП С. до признания транспортного средства вещественным доказательством, не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ за период с 21 января 2024 года до 21 февраля 2024 года. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере из расчета 27,22 руб. в час, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в спорный период. Отмечает, что не могут быть применены тарифы, установленные для хранения задержанных транспортных средств по нормам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, указанные в расчете истца, поскольку автомобиль был помещен на автостоянку не в порядке, установленном названным кодексом. Просит постановление изменить в части возмещения ИП С. за счет федерального бюджета процессуальных издержек с ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 21 января 2024 года по 1 марта 2014 года, поскольку расходы за хранение транспортного средства, подлежащие взысканию с ГУ МВД России по Пермскому краю следует исчислять с 21 февраля 2024 года (дата, не ранее которой могло быть вынесено постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством) до 1 марта 2024 года (дата направления уголовного дела в суд).

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ в их взаимосвязи вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589.

Согласно п.п. 7, 8 указанных Правил, вещественные доказательства в виде механических транспортных средств могут быть переданы юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним в частности относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ИП С. на основании договора № 20 от 27 марта 2023 года осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Добрянского городского округа Пермского края по адресу: ****. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 апреля 2023 года № 2 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по его хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Добрянского городского округа Пермского края для ИП С.» установленный тариф за хранение автомобильного транспортного средства с разрешенной массой до 5 тонн на специализированной стоянке составляет 25 рублей 39 копеек (за одно место за один час), тариф на перемещение - 2 455 рублей 4 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 12 января 2024 года к договору от 27 марта 2023 года №20 установлен тариф в 2024 году на хранение автомобильного транспортного средства, который составляет – 27 рублей 22 копейки в час и услуги эвакуатора – 2631 рубль 8 копеек.

На основании акта приема-передачи АМТС № 248 от 21 января 2024 года передан на хранение автомобиль ВАЗ 2199, без государственного регистрационного знака на специализированную стоянку, принадлежащую ИП С., транспортное средство принято в 02:05 21 января 2024 года.

21 января 2024 года в отношении В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы переданы в орган дознания, так как в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

30 января 2024 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

21 января 20244 года дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу произведен осмотр места происшествия – автомобиля ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков.

21 февраля 2024 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Г. автомобиль «ВАЗ 21099», без регистрационного знака признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении В., постановлено хранить указанное вещественное доказательство на специализированной стоянке по адресу: ****. Указанный автомобиль был помещен на данную автостоянку в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года.

1 марта 2024 года уголовное дело в отношении В. поступило в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения. 

11 апреля 2024 года, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, постановлен приговор.

27 апреля 2024 года приговор в отношении В. вступил в законную силу. Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением вещественных доказательств в приговоре не разрешен.

23 сентября 2024 года автомобиль «ВАЗ 21099», без регистрационного знака передан ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Учитывая представленные документы, подтверждающие осуществление ИП С. деятельности по перемещению и хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о возмещении ИП С. понесенных им расходов как за счет средств ГУ МВД России по Пермскому краю, так и за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае. 

Судом первой инстанции произведен правильный расчет суммы процессуальных издержек, данный расчет финансово-экономически обоснован, согласуется со стоимостью соответствующих услуг ИП С., указанной в представленном индивидуальным предпринимателем заявлении, кроме того, основан на исследованных материалах дела и надлежащим образом аргументирован.

Доводы о признании транспортного средства вещественным доказательством только 21 февраля 2024 года, в связи с чем расходы, понесенные ИП С., связанные с хранением автомобиля «ВАЗ 21099» в период с 21 января 2024 года до 21 февраля 2024 года не являются процессуальными издержками не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП С. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку возмещение данных издержек предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2024 года автомобиль ВАЗ 21099 являлся предметом осмотра места происшествия, являлся средством совершения преступления и в последующем был признан вещественным доказательством.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Принимая во внимание доказанность факта хранения ИП С. указанного автомобиля, который был помещен на стоянку во исполнение решения должностного лица - дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому краю и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП С. на основании договора № 20 от 27 марта 2023 года осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Добрянского городского округа Пермского края по адресу: ****.

При определении размера платы за хранение транспортного средства суд согласился с представленным заявителем расчетом стоимости услуг по хранению, основанным на применении тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10 апреля 2023 года № 2 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по его хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Добрянского городского округа Пермского края для ИП С.», согласно которому установлен тариф за хранение автомобильного транспортного средства с разрешенной массой до 5 тонн на специализированной стоянке - 25 рублей 39 копеек (за одно место за один час), тариф на перемещение - 2 455 рублей 4 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 12 января 2024 года к договору от 27 марта 2023 года №20 установлен тариф в 2024 году на хранение автомобильного транспортного средства, который составляет – 27 рублей 22 копейки в час и услуги эвакуатора – 2 631 рубль 8 копеек.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности применения указанных тарифов, установленных исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и в соответствии с методическими указаниями, утвержденными полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), доказательств того, что фактические расходы составили меньшие суммы, не имеется.

Учитывая, что требование ИП С. возникло в связи с действиями должностного лица дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому краю, принявшего решение о признании транспортных средств вещественным доказательством и помещении его на хранение, суд обоснованно принял решение о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства, понесенных на стадии предварительного расследования, финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу В., то есть ГУ МВД России по Пермскому краю, а расходы по хранению на стадии судебного разбирательства – бухгалтерией Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года о возмещении ИП С. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Пермскому краю З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись