Дело № 2-506/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от 28.09.2011 в размере 118 357,63 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 15 % годовых за период с 29.09.2011 по 24.12.2018 в размере 81 547,74 руб.; проценты на сумму основного долга 118 357,63 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2011 по 24.12.2018 в размере 418 825,91 руб.; пени, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. В соответствии с кредитным договором при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Остаток задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, предоставленному банком, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 096,44 руб., из них: основной долг – 118 357,63 руб., задолженность по процентам – 54 114,71 руб., задолженность по пени – 85 057,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 238 566,71 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, им допущены многократные просрочки по оплате платежей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не оплачена. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местонахождение кредитного учреждения было изменено, кредитор надлежащим образом не уведомил его о смене способа оплаты текущих платежей, о передаче прав третьим лицам ему также не сообщили. Полагал, что указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В связи с чем пени и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. Взыскиваемый размер неустойки полагал завышенным, не соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства. Просил применить срок исковой давности относительно суммы долга, возникшего по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что у истца отсутствует право на взыскание просроченных процентов, поскольку право их требования пунктом 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Кроме того, взыскание суммы неустойки (пени), процентов по просроченным платежам неправомерно в связи с отсутствием передачи указанных прав первоначальному цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Также указал, что процентная ставка по кредитному договору была необоснованно повышена до 18 %, тогда как условиями договора предусмотрен размер годовых процентов – 15 %. Расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. считал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русь», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 245 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 7 - 10).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим договором.

Согласно п. 8.4.1 договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на счет ответчика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требования № уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору (л.д. 47 - 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) (л.д. 52 - 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) переданы ФИО2 (л.д. 57 - 58).

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, на 09.06.2017 долг ответчика составляет 496 096,44 руб., из них: основной долг – 118 357,63 руб., задолженность по процентам – 54 114,71 руб., задолженность по пени – 85 057,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 238 566,71 руб. (л.д. 40 - 46).

В данном случае в кредитном договоре либо в законе каких-либо ограничений по уступке прав (требований) не имеется. Кредитный договор, договоры уступки права требования (цессии) не оспорены ответчиком и не признаны недействительными.

Следовательно, к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с изменением местонахождения кредитного учреждения, отсутствием надлежащего уведомления кредитором заемщика о смене способа оплаты текущих платежей, о передаче прав третьим лицам суд отклоняет, поскольку пункт 8.4.1 кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) свои требования как кредитора по договору третьему лицу. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание просроченных процентов, неустойки, поскольку право их требования договорами уступки права требования не предусмотрено, суд полагает необоснованными, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности кредитора по кредитному договору передавались цессионариям в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 11 - 12) дата платежа установлена 28 числа каждого месяца. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 28.09.2011 и заканчивая 28.09.2016.

Обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, начиная с марта 2014, соответственно, о нарушении прав на получение денежных средств взыскателю стало известно 28.03.2014 (согласно графику платежей и представленному расчету задолженности).

Исковое заявление подано в суд 01.02.2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, и в соответствии с согласованным графиком периодических платежей, начиная с февраля 2016 г.

Таким образом, подлежат взысканию сумма основного долга за период с 29.02.2016 по 01.02.2019 в размере 35 109,39 руб. (4 163,55 + 4 268,88 + 4 285,07 + 4 330,34 + 4 409,33 + 4 456,14 + 4 503,40 + 4 692,68 (суммы основного долга, подлежащие оплате с февраля 2016 г. согласно графику платежей)), проценты за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 13 376,10 руб. (2 008,99 (460,45 + 355,12 + 338,93 + 293,66 + 214,67 + 167,86 + 120,60 + 57,70) за период с 29.02.2016 по 28.09.2016 по графику платежей + 935,29 (35 109,39 * 65 / 366 * 15%) за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 + 10 431,82 (35 109,39 * 723 / 365 * 15%) за период с 01.01.2017 по 24.12.2018).

Неустойка (пени) за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 составит 185 553,13 руб. (35 109,39 * 1057 * 0,5%).

Вышеуказанную неустойку суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору от 28.09.2011 за период с 29.02.2016 по 01.02.2019 в размере 35 109,39 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 15 % годовых за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 13 376,10 руб.; проценты на сумму основного долга 35 109,39 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 2 000 руб.; пени, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга 35 109,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору была необоснованно повышена до 18 %, тогда как условиями договора предусмотрен размер годовых процентов – 15 %, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 63).

Принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате за составление искового заявления подлежит снижению до 2 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 714,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от 28.09.2011 за период с 29.02.2016 по 01.02.2019 в размере 35 109 (тридцати пяти тысяч ста девяти) рублей 39 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 15 % годовых за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 13 376 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 10 копеек; проценты на сумму основного долга 35 109,39 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.02.2016 по 24.12.2018 в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; пени, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга 35 109,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 (одной тысячи семисот четырнадцати) рублей 56 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья Т.Г. Кондакова