№ 1-34/2024

24RS0047-01-2024-000263-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года гп. Северо-Енисейский 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Северо-Енисейского района Маркграф Д.А., 

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 вышеназванных Правил граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, у ФИО2, находящегося по домашнему адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, произрастающих в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», с использованием имеющейся в его распоряжении бензопилы. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов до ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, находясь на лесном участке в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», расположенном на расстоянии 8 км в восточном направлении от километрового знака «146 километр» автомобильной дороги с сообщением «Епишино-Северо-Енисейский» 

<

адрес>, относящемся к эксплуатационным лесам Шестого Восточно-Сибирского лесотаксового района, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея заключенных договоров аренды или купли-продажи лесных насаждений, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, действуя в нарушение вышеуказанных требований Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, при помощи имеющейся при нем бензопилы незаконно срубил 22 живорастущих дерева породы «Сосна» общим объемом 66,13 м3, 2 живорастущих дерева породы «Кедр» общим объемом 0,72 м3, 1 живорастущее дерево породы «Лиственница» общим объемом 3,52 м3, произраставших на указанном участке леса, являющихся лесными насаждениями, отделив их от корня путем спиливания.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 вышеуказанного Постановления объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева.

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 вышеуказанного Постановления при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. 

Согласно примечаний к таблице 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов соответствующие первому разряду такс.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3.

В результате незаконной рубки, совершенной ФИО2 в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 435 420 руб., из расчета стоимости 1 м3 деревьев: породы «Сосна» - 41,58 руб., породы «Кедр» - 49,86 руб., породы «Лиственница» - 33,3 руб., с применением коэффициента 3, а также с применением кратности 50, с точностью до 1 рубля.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ущерб в общей сумме 435 420 рублей, который согласно примечанию, к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что зимой 2022 года он неофициально работал вальщиком леса в лесозаготовительной бригаде на лесосеке, которая располагалась на расстоянии 8 км от километровых знаков 140-146 км., справа от дороги сообщением «Епишино-Северо-Енисейский». Весной 2023 года он решил самостоятельно заняться перевозкой леса, для чего приобрел по договору купли-продажи у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль марки «КАМАЗ 65111» с регистрационным знаком №, за 1 200 000 рублей, но на регистрационный учет на свое имя его не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, он решил самостоятельно заготовить древесину на лесосеке, где работал зимой 2022 года, чтобы в последующем её продать. При этом никакого разрешения на лесозаготовку у него не имелось. На следующий день он взял свою бензопилу и на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ поехал на лесосеку. Около 13 часов он прибыл на место и стал спиливать, с помощью своей бензопилы, деревья хвойных пород, отпиливая при этом с них ветки и вершины, а ствол распиливал на сортименты длиной 6 метров каждый. Из одного ствола получалось по 1-2 сортимента. Всего он спилил 25 деревьев разных хвойных пород, в том числе сосна, кедр и лиственница. ДД.ММ.ГГГГ он закончил спиливать деревья и на попутном транспорте добрался до дома в 

<

адрес>, так как его КАМАЗ сломался. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего товарища Свидетель №2 автомобиль марки «КРАЗ», чтобы вывезти спиленный лес. Водителем на данном автомобиле был Свидетель №3, с которым они вместе поехала на лесосеку, где переночевали, а ДД.ММ.ГГГГ утром он отремонтировал свой автомобиль КАМАЗ, который они также как и КРАЗ загрузили спиленным им лесом и на обоих автомобилях выехали в 

<

адрес>. Однако в 

<

адрес> автомобиль марки «КРАЗ» сломался, о чем они сообщили Свидетель №2 и попросили привезти запчасти, на что последний согласился. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они ремонтировали автомобиль марки «КРАЗ» и около 07 часов поехали дальше. При этом Свидетель №3 поехал на КРАЗе через паромную переправу в 

<

адрес>, а он решил оставить КАМАЗ на берегу и с Свидетель №2 на его легковом автомобиле перебраться на пароме в 

<

адрес>. На следующий день, утром, он забрал с базы автомобиль марки «КРАЗ», груженный древесиной, и уехал на нем в 

<

адрес>, где в одном из тупиков, расположенных в районе механической колонны, продал древесину неизвестным ему лицам азиатской национальности за 105 000 рублей за объем около 20 кубических метров. Через 2-3 дня он узнал, что его автомобиль КАМАЗ вместе с древесиной изъяли сотрудники полиции. С размером ущерба согласен в полном объеме (т. 2 л.д. 15-19, л.д.72-74). 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в установленных судом действиях подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний представителя потерпевшего – ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что работает главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в лесном массиве в квартале № выдела № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо- Енисейское лесничество», расположенного в Севере - Енисейском районе Красноярского края, совершил незаконную рубку деревьев следующих пород: сосна в количестве 22 шт. объемом 66,13 м3, лиственница 1 шт. объемом 3,52 м3, кедр 2 шт. объемом 0,72 м3, в общем количестве 25 штук общим объемом 70,37 м3, в результате которой лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 435 420 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 189-190);

Вышеизложенные показания согласуются в полной мере с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что работает государственным инспектором КГКУ «Лесная Охрана» и в его должностные обязанности входит охрана лесного фонда, недопущение незаконного пользования лесными насаждениями. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования и осмотра лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Брянковского участкового лесничества, которая по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ООО «Общее дело», обратил внимание, что за границей данной лесосеки, на лесном участке, который никому в пользование не передавался, ручным способом спилено 25 деревьев, из них 22 штуки породы сосна, 1 штука породы лиственница, 2 штуки породы кедр, общий объем 70,37 куб.м. Также на данном лесном участке им был обнаружен автомобиль марки КАМАЗ - лесовоз г/н № регион, и сортимент, подготовленный для вывоза. О данном факте он сообщил в ОМВД России по Северо - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия в квартале 220 выдел № Брянковского участкового лесничества, в ходе которого было зафиксировано вышеуказанное количество и вид спиленных деревьев. Вырубка данных деревьев производилась выборочно, ручным способом: запилы частично прямые, частично ступенчатые, высота пней составляет от 20 см до 70 см, поверхность пня при осмотре была сырая, на месте незаконной рубки имелись опилки, частично на пнях присутствовала смола, от чего можно сделать вывод, что незаконная рубка происходила примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следов усушки, термического воздействия пожара не обнаружено. Также на месте незаконной рубки были обнаружены вершины, сучья, ветви с хвоей зеленого цвета, что также свидетельствует о недавней заготовки леса; имелись следы транспортного средства. В ходе данного следственного действия также был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком 

<

***>, он был закрыт, древесина на него не загружена. После проведения осмотра места происшествия были изъяты спилы деревьев породы сосна 1 шт., породы лиственница 1 шт., породы кедр 1 шт., следы транспортного средства, вышеуказанный автомобиль марки «КАМАЗ», сортименты леса. Далее им была составлена справка о расчете ущерба, согласно которой лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 435 420 рублей (т. 1 л.д. 203-204).

Обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в особом крупном размере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в мае 2023 года он продал своему другу ФИО2, купленный им у брата ФИО8, автомобиль марки «КАМАЗ 65111» с регистрационным номером № регион, за 1 200 000 рублей. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «КРАЗ» с установленным на нем гидроманипулятором. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него вышеуказанный автомобиль марки «КРАЗ», чтобы перевезти древесину с лесосеки, расположенной в 

<

адрес>, в чем он ФИО2 не отказал. Водителем на данном автомобиле у него подрабатывал Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль и «КРАЗ» сломался, попросил привести запчасти в 

<

адрес>. Он согласился и на своем автомобиле «Toyota Hilux» вечером этого же дня выехал в 

<

адрес>. Автомобили «КРАЗ» и «КАМАЗ», груженые древесными хлыстами хвойных пород, стояли около кафе, где они стали их ремонтировать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за его легковой автомобиль, он сел за «КАМАЗ», а Свидетель №3 на загруженном автомобиле «КРАЗ» поехали в сторону переправы в 

<

адрес>, при этом Свидетель №3 поехал на переправу в 

<

адрес>, а ФИО2, поскольку на переправе Епишино была большая очередь, решил оставить автомобиль «КАМАЗ», груженый древесиной, на берегу, около паромной переправы, и забрать его позже. В связи с чем он и ФИО2 переправились через паром из 

<

адрес> в 

<

адрес> на его легковом автомобиле (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, он неофициально подрабатывает у своего знакомого Свидетель №2 водителем на грузовых автомобилях. В какой-то день второй декады июля 2023 года Свидетель №2 попросил его съездить на автомобиле «КРАЗ» с гидроманипулятором на лесосеку в 

<

адрес> и помочь его знакомому ФИО2 загрузить и вывезти заготовленную древесину с лесосеки в 

<

адрес>, на что он согласился и поехал вместе с ФИО2, в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>, примерно на расстоянии 8 км от километрового знака «146» автомобильной дороги с сообщением «Епишино-Северо-Енисейский», куда дорогу показывал ФИО2. Приехав на место, он увидел, что справа и слева от дороги лежали свежеспиленные древесные хлысты, длинной 6 м., очищенные от веток и макушек, в основном сосновые, но также были лиственница и кедр. Не далеко на дороге стоял «КАМАЗ 65111», который они с ФИО2 отремонтировали, на который с помощью гидроманипулятора, установленного на «КРАЗе», загрузили древесину и на двух машинах поехали в 

<

адрес>, однако в 

<

адрес> автомобиль «КРАЗ» сломался, в связи с чем ФИО2 попросил Свидетель №2 привезти им запчасти. В этот же день, вечером, Свидетель №2 приехал к кафе, расположенном в 

<

адрес>, и они до утра ремонтировали «КРАЗ». После этого он на данном автомобиле поехал в 

<

адрес>, а ФИО2 и Свидетель №2 поехали через паромную переправу 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел, что на автомобиле «КРАЗ», который стоял на базе ФИО3, уже не было той древесины, которую он привез с ФИО2 (т. 1 л.д.209-211).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

В ходе осмотра места происшествия - лесного участка, расположенного в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», изъяты: 1 спил дерева породы лиственница, 1 спил дерева породы сосна, 1 спил дерева породы кедр, автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком 

<

***>, 50 сортиментов леса (т. 1 л.д. 71-96);

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены наименование и отличительные характеристики спила деревьев породы лиственница, сосна, кедр, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 139-140). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-142). 

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км от п. Епишино Енисейского района Красноярского края в точке координат 582842.52N - 921429.67Е, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком №, груженный 25 сортиментами породы сосна (т. 1 л.д. 144-150). 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания по адресу: 21-й км автодороги Енисейск-п. Высокогорский, Енисейский район, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «КРАЗ 6233М6-0000014-000» с регистрационным знаком 

<

***>, установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 221-223). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224). 

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлены наименование и отличительные характеристики автомобиля марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком № и 25 сортиментов породы сосна 1 сорта, общим объемом 24,8298 м3 (т. 1 л.д. 159-163). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-165). 

При осмотре предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, установлены наименование и отличительные характеристики бензопилы в корпусе оранжевого цвета без маркировочных обозначений (т. 2 л.д. 30-32, 33-35). Вышеуказанная бензопила признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы механического воздействия на представленных торцевых спилах оставлены пильной цепью механической пилы по дереву (т. 1 л.д. 133-137).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что незаконной рубкой деревьев, расположенных в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», а именно 22 деревьев породы сосна, 2 деревьев породы кедр, 1 дерева породы лиственница, причинен ущерб на общую сумму 435 420 рублей (т. 1 л.д. 102-103). 

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на тупик около механической колонны в 

<

адрес> края, где он продал за 105 000 рублей незаконно срубленную в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Брянковского участкового лесничества, к которому возможно проехать, свернув вправо на лесную дорогу с автомобильной дороги с сообщением «Епишино-Северо-Енисейский» после километрового знака 146 километр, древесину, в общем количестве 25 штук деревьев хвойных пород. Также указал на место расположения вышеуказанного лесного участка (т. 2 л.д. 39-47).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт незаконной рубки лесных насаждений на территории Брянского участкового лесничества в 

<

адрес>, причинив лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере, показаниями представителя потерпевшего – ФИО10 о том, что незаконными действиями ФИО2, вырубившего в лесном массиве Брянковского участкового лесничества сосны, лиственницу и кедр, лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 435 420, 09 рублей; показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №1, показавшего, что в ходе патрулирования и осмотра лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Брянковского участкового лесничества, за пределами данной лесосеки на лесном участке им был установлен факт незаконной вырубки 25 деревьев различной породы, в том числе сосны, кедра, лиственницы, а также обнаружен автомобиль марки КАМАЗ - лесовоз г/н № регион, и сортимент, подготовленный для вывоза. Поскольку данный участок никому в пользование не предоставлялся, о данном факте он сообщил в полицию. Общий размер причиненного лесному фонду ущерба им рассчитан в размере 435 420 рублей; Свидетель №2, Свидетель №3, показавшего о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ помогали ФИО2 вывозить древесину с лесосеки, расположенной в 

<

адрес>, на автомобилях «КРАЗ», принадлежащем Свидетель №2, и «КАМАЗ», принадлежащем ФИО2

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО2, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб, рассчитанный согласно постановлениям Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет более ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, учитывая его поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его малолетнего ребенка.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего места работы характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерен возместить материальный ущерб.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его малолетнего ребенка, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Представителем потерпевшего – ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 435420 рублей (т. 1 л.д. 195-196).

Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт незаконной вырубки лесных насаждений в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного лесному фонду РФ ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой о расчете ущерба (т. 1 л.д. 102-103), суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с зачислением денежных средств, в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска наложен арест на принадлежащее подсудимому транспортное средство марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком № стоимостью 3 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд руководствуется действующим законодательством, в соответствие с которым в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что судом гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, арест, в соответствии с вышеуказанным постановлением, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает его разрешить следующим образом: бензопила в корпусе оранжевого цвета без маркировочных обозначений, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Енисейскому району, является орудием преступления и принадлежит ФИО2, в связи с чем подлежит конфискации; автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком № – подлежит оставлению ФИО2 по принадлежности, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что данное транспортное средство является у него единственным, на котором он планирует работать после восстановительного ремонта, и с заработанных денежных средств возместить ущерб, причиненный преступлением. Доказательств обратного суду не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время не работает, каких-либо пособий (пенсий) не получает, а вышеуказанное транспортное средство является для виновного основным источником средств к существованию; вещественные доказательства: 1 спил дерева породы лиственница, 1 спил дерева породы сосна, 1 спил дерева породы кедр - подлежат уничтожению; автомобиль марки «КРАЗ 6233М6-0000014-000» с регистрационным знаком № подлежит передаче законному владельцу по принадлежности; 25 сортиментов породы сосна 1 сорта общим объемом 24,8298 м3, на основании постановления Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - оставить последнему для реализации в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 435 420 рублей (четыреста тридцать пять тысяч четыреста двадцать рублей) 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложенного ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1 спил дерева породы лиственница, 1 спил дерева породы сосна, 1 спил дерева породы кедр - уничтожить; автомобиль марки «КАМАЗ 65111 689934» с регистрационным знаком 

<

***> – оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «КРАЗ 6233М6-0000014-000» с регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности; бензопила в корпусе оранжевого цвета без маркировочных обозначений, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в доход государства; 25 сортиментов породы сосна 1 сорта общим объемом 24,8298 м3, на основании постановления Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> - оставить по принадлежности для реализации в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий М.А. Тявлина