Судья Семенюк Е.А. Дело № 33-2257/2026

24RS0016-01-2025-000663-07

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО13

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО16, № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 430 416 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 40 копеек.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО17 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции от 

<

дата> перечислить ООО «Сюрвей-сервис» ИНН №, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, р/с №, Банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб в 

<

адрес>», БИК 045004725, кор. счет №

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ -2107 г/н № под управлением ответчика совершил наезд на припаркованный автомобиль Кио Рио, г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 430 416 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 430 416 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного ущерба. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебной оценки, однако экспертиза назначенная судом в рамках рассмотрения дела установила значительно меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении досудебной оценки, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов на досудебное исследование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.186-190), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> около 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль ВАЗ -2107 г/н № под управлением ответчика совершил наезд на припаркованный автомобиль Кио Рио, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспариваются. Свою вину в причинении истцу материального ущерба он не отрицает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -2107 г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено заключение № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н № на дату происшествия составляет 723 094 руб.

Будучи несогласным с представленным истцом указанным досудебным заключением, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, подготовленным ООО «Сюрвей-сервис» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н № на дату ДТП составила 430 416 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу, принимая заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого материального ущерба в размере 430 416 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, подготовленного ООО «Эксперт Групп» в размере 12 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования в размере 12 500 руб. являются ошибочными в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, до обращения в суд по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» было подготовлено заключение № которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что расходы на производство досудебного исследования истцом были понесены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. в пользу ООО «Экспертгрупп» (л.д. 6), а так же товарным чеком от 

<

дата> на сумму 2 500 руб., внесенную за осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 7).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то есть решение принято в пользу ФИО1, которая по результатам рассмотрения гражданского дела имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен был представить, в числе прочих, доказательства в обоснование цены иска, в связи с чем расходы на досудебную экспертизу, выполненную на основании предварительного осмотра транспортного средства, непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись для истца необходимыми.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с имущественным требованием, понесены они в целях обоснования размера заявленных исковых требований, эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и при условии доказанности размера этих расходов они правомерно взысканы с ответчика ФИО2, проигравшего спор, в пользу истца ФИО1 этот они спор выигравшей.

Необходимость личного участия ответчика при досудебной оценке ущерба, законом не предусмотрена, тем более, что ответчиком не указывалось на заинтересованность в досудебном разрешении спора, а возможность оспорить досудебное исследование он имел и этой возможностью воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в обжалуемой части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.