Дело №12-173/2018

Судья 1-й инстанции Клепова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Симферопольского городского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, в порядке статьи 30.1 - 30.2 КоАП РФ, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что по результатам проведенной заявителем проверки генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 вручено предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью его исполнения генеральным директором ФИО5 издан приказ о назначении ответственных лиц за исполнение пунктов предписания, в том числе начальник ФИО1 РЭС ФИО4 по пунктам 1155-1412 предписания. Мировым судьей сделан вывод о том, что неисполнение приказа генерального директора предприятия не может рассматриваться как неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и квалифицироваться по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. С таким выводом заявитель не согласен, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Учитывая указанный выше приказ о возложении на ФИО4 обязанности принять к исполнению и организовать устранение замечаний по пунктам 1155-1412 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с задачами и обязанностями ФИО6 как начальника Симферопольского РЭС в соответствии с Положением о Симферопольском РЭС, согласно которому его начальник организовывает и координирует работу всего СГРЭС, ответственность соответствует требованиям разделов 3-6 данного Положения. Пунктом 5.6 Положения на начальника возложена персональная ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. При таких обстоятельства, по мнению заявителя, ФИО4 является субъектом данного правонарушения и подлежит ответственности.

ФИО4 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, просил принять по делу законное решение.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под федеральным государственным энергетическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 в адрес ГУП РК "Крымэнерго" было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ 

Предписание было вручено лично Генеральному директору ГУП РК "Крымэнерго" ФИО5

Из копии Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, изложенных в пунктах 1155-1412 ГУП РК "Крымэнерго" не исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении должностного лица – начальника Симферопольского городского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, указал, что в отношении последнего предписание не выносилось, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Согласно приказу генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника Симферопольского ГРЭС ФИО4 возложена обязанность принять к исполнению пункты мероприятий предписания: п.п.1155-1412. Пунктом 3.3 Приказа предписано информацию о выполнении мероприятий направлять в Ростехнадзор согласно установленных сроков.

Факт неисполнения требований предписания в указанной части ФИО4 не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что характер мероприятий, необходимых для устранения нарушений, изложенных в п.п. 1155-1412 предписания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует компетенции и ответственности, установленной Положением о Симферопольском городском районе электрических сетей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица - начальника Симферопольского ГРЭС ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, что является основание для отмены спорного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу началось со дня, следующего за установленным сроком исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №рп/П/2017 – ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции трехмесячный срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья Д.Диденко