№ 2-99/2025

91RS0002-01-2024-000117-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «Астро Волга», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Страховая компания «Гайде»

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 206 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, услуг представителя в рамере 40 000 рублей, расходов, связанных с уплатой госудаственной пошлины, в размере 5 264 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2023 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, размера которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда заявитель просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 октября 2023 года в 10 часов 40 минут на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. 

ООО «СК «Гелиос», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 131 100 рублей (т.1 л.д.162-170).

Доводы искового заявления сводятся к недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, определив размер ущерба на основании независимого технического исследования.

Определением суда от 21 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 368 473 рублей (т.2 л.д. 88). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения следующего характера. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона №40-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора является установление законного владельца транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. М 676 СС 82.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП значился ФИО4 .

Вместе с тем, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который по данным ГИБДД обладает правом управления автомобилем (водительское удостоверение выдано на категорию «В»), был допущен к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д. 176). 

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 и основания для возложения на собственника автомобиля ФИО4 совместной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец самостоятельно установил причиненный ущерб, воспользовавшись услугами независимого эксперта, определив стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (т.1 л.д.6-50) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (т.1 л.д. 51-88); затраты на проведение независимых экспертиз составили 30 000 рублей.

Суд признает такие затраты необходимыми и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение, выплаченное истцу в рамках названного страхового случая, было определено по соглашению между истцом и страховой компанией; материалы страхового дела не содержат заключения о размере ущерба.

При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания размера надлежащего страхового возмещения, которое определено по результатам производства независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, значительно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, определенного независимым экспертом, - 118 100 рублей (т.1 л.д. 7), что позволяет истцу обратиться к ответчику с требованием о компенсации разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлен размер ущерба по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 368 473 рублей, соответственно, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составит 237 373 (368 473 – 131 100) рублей.

Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таковой подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 5 постановления Пленума при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 09.11.2023. Предмет договора составляют услуги в процессе взыскания в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате описываемого ДТП; стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей и оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 213).

Материалами дела подтверждается, что представителем в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, подано исковое заявление с приложением необходимых документов, принято участие в судебных заседаниях от 21 октября 2024 года и 17 февраля 2025 года (т.1 л.д. 220).

Принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем оказанных представителем услуг, в том числе объем проделанной работы в рамках досудебного урегулирования спора, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы являются разумными. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 264 рублей; указанные расходы относятся к делу и подтверждены документально.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 206 400 рублей, расходы по оплате независивой экспертизы в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей, а всего 281 664 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетоврении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 20 февраля 2025 года