Судья Ряковский Н.А. Дело № 22К-587/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиГ.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого В., 

защитника Худолеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов обвиняемого В.на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого В., его защитника-адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

13.12.2024 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан В., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.12.2024 постановлением Советского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2025.

19.12.2024 из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

20.12.2024 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.04.2025.

Следователь обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, указав на необходимость окончить предварительное расследование, поскольку необходимо завершить производство дополнительной генотипической судебной экспертизы, допросить свидетелей, предъявить В. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. При отсутствии реальной опасности совершения со стороны В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, содержание его под стражей не имеет законной цели. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что судом не применены положения, гарантирующие свободу и личную неприкосновенность, не указаны реальные и подтвержденные доказательствами причины, по которым якобы невозможно применение в виде меры пресечения домашнего ареста или иных мер пресечения, а формальное указание причин не может быть признано законным. Указывает, что следователем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие утверждения защиты о том, что личность и обстоятельства обвиняемого позволяют избрать в отношении него не заключение под стражу, а домашний арест или запрет на осуществление определенных действий. Отмечает, что имеется жилое помещение, в котором В. может проживать на законных основаниях при назначении ему домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кокорчук Д.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал всеми имеющими в представленных следователем материалах сведениями о личности обвиняемого В., в том числе, наличие постоянного места жительства.

Между тем, судом учтено, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, в период действия административного надзора, социальных связей не имеет, официально не трудоустроен.

Данные обстоятельства в своей совокупности, помимо тяжести преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья