№ 12-1638/25

РЕШЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные р. Украины, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2025 года мировым судьей было вынесено постановление о привлечении фиоД к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.  

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой фиоД не согласен с вынесенным постановлением, и просит его отменить

фиоД на рассмотрение жалобы явился, доводы поддержал.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фиоД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Так, водитель ФИО1 27.06.2025 года в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, двигался на 47-м км МКАД внешнее кольцо в адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в 11 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения и вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией свидетельства о поверке, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам МВД, объяснениями, рапортом и иными материалами дела. 

 Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ст.12 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Также при назначении наказания учтены личные и семейные обстоятельства.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов