Дело №12-428/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ХХХ,

с участием подателя жалобы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>;

и его представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ШШШ и ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>.

В своей жалобе и в ходе дачи объяснений в суде ФИО1 и его представитель указали, что считают вынесенное постановление незаконным, поскольку в ходе производства по делу он был лишен возможности представления доказательств, а именно – к делу не было приобщено заключение специалиста-автотехника ППП

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1. и 25.2. КоАП РФ права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении реализуются в том числе путем представления доказательств.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД поступило ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы и ее поручении ППП 

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, в адрес ППП инспектором ГИБДД было направлено задание специалисту и материалы для исследования. В задании содержалось разъяснение об ответственности специалиста за заведомо ложные пояснения по ст.17.9. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОГИБДД поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы, проведенной ППП №.

Определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в приобщении данного акта отказано в связи с отсутствием в заключении подписи специалиста о предупреждении об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

Инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ также направлено задание специалисту ГГГ о проведении автотехнического исследования обстоятельств указного ДТП.

Заключение данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение специалиста об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, было приобщено к делу и легло в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД были совершены все необходимые процессуальные действия для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела в соответствии со ст.24.1. КоАП РФ.

Принятыми мерами установить наличие в действиях указанных водителей состава какого-либо административного правонарушения не представилось возможным, в связи с чем дело было правомерно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку право ФИО1 на представление доказательств нарушено не было, его ходатайство о проведении автотехнического исследования было удовлетворено, однако инспектор не счел необходимым приобщить полученное заключение специалиста к материалам дела, поскольку оно не содержало подписи специалиста об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.

Факт неприобщения данного заключения к делу сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку при установлении недостатков представленного заключения специалиста ППП по делу было проведено автотехническое исследование и получено заключение специалиста ГГГ, отвечающее требованиям КоАП РФ. В случае приобщения к делу заключения специалиста ППП предпочтение должно было быть отдано заключению специалиста ГГГ, поскольку в заключении специалиста ППП отсутствовали сведения о его предупреждении об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, отсутствовала ссылка на то, кем назначено исследование, дата проведения исследования, а список вопросов не соответствовал выданному заданию.

Сам по себе вывод об отсутствии в действиях указанных водителей признаков состава административного правонарушения не препятствует установлению вины в причинении вреда в ходе данного ДТП при рассмотрения вопросов о гражданско-правовых последствиях действий указанных водителей, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ХХХ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья