Дело № 1-271/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тэн О.Б., представившего ордер №019433, удостоверение * адвокатского кабинета, 

потерпевшего А.Ю., представителя потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.08.2017 года около 18:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: *, решил похитить спиртные напитки, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, взял принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток» с витрины магазина бутылку «*», объемом 1 литр, стоимостью 923,07 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, направился к выходу из магазина мимо касс, не намереваясь расплатиться за указанный товар, пытаясь тайно похитить указанную бутылку и скрыться с места преступления. 

ФИО2 беспрепятственно вышел из магазина, однако, преступные действия ФИО2 заметила продавец магазина В.С., которая сообщила А.Ю. 

Затем, А.Ю. вышел с другими продавцами и сотрудниками полиции через служебный вход и попытался остановить ФИО2, потребовав остановиться и вернуть похищенное, побежал следом за ним.

ФИО2, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и с целью удержания похищенного имущества, побежал от А.Ю., но осознав, что убежать не сможет, остановился, и, рассчитывая угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья, пресечь возможное сопротивление потерпевшего А.Ю., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, держа в руке похищенную бутылку за горлышко, используя ее в качестве оружия, замахнулся ею в сторону А.Ю. в направлении сверху вниз в область головы последнего. 

Таким образом, с целью хищения бутылки «*» ФИО2 напал на последнего, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья, демонстрируя это своими действиями, А.Ю. испугался за свою жизнь, воспринимал угрозу реально и опасался ее осуществления. 

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, в подтверждение серьезности своих намерений, умышленно, с целью причинения побоев А.Ю. и намерения скрыться с места преступления, бросил указанную бутылку в А.Ю., которая попала ему в левый бок, отчего последний испытал физическую боль, бутылка упала на асфальт и от удара разбилась.

ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 932,07 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что выпил днем 12.08.2017, поссорился с женой и зашел в магазин «Пятерочка» по *, чтобы похитить спиртное, т.к. хотел выпить, а денег у него не было.

Взял литровую бутылку «*» и, не заплатив, мимо кассы вышел на улицу, завернул за угол и пошел вдоль магазина. Потом увидел, что с торца дома вышли сотрудники магазина в форме, что - то стали кричать ему. 

Затем, к нему подбежал охранник магазина. Он не хотел отдавать спиртное, взял бутылку за горлышко и стал ею замахиваться на охранника из-за головы, кричал, чтобы тот не подходил к нему, иначе ударит. Хотел только напугать, остановить преследование. Потом бутылку просто метнул в потерпевшего уже не из-за головы и побежал, но его задержала полиция.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 76-80, 93-96), что после ссоры с женой 12.08.2017, с намерением похитить спиртное зашел в магазин «Пятерочка» по *, где взял бутылку «*», емкостью 1 литр и пошел к выходу из магазина. Его действия никто не видел и не окрикивал, потом пошел в сторону ул.*. Затем увидел, что из служебного входа выбежали сотрудники магазина, что он понял по униформе. Кто-то кричал ему, чтобы он вернул похищенное, он понял, что его заметили и решил убежать.

Потом его догнал мужчина, пытался его остановить, схватив за одежду. Он решил напугать мужчину, чтобы тот не подходил к нему и стал замахиваться на него бутылкой «*», держа ее за горлышко, говоря при этом, чтобы мужчина не подходил к нему.

Когда в очередной раз замахнулся, бутылка выскользнула из руки и попала в мужчину, упала на землю и разбилась. Специально бутылку не бросал. Потом побежал, но его догнали и задержали сотрудники полиции. Возвращать бутылку не собирался, хотел выпить спиртное.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший А.Ю. суду показал, что работает охранником в магазине «Пятерочка» по *, был в униформе магазина. 12.08.2017 услышал по данным кассиром звонкам, что похитили товар. Вышел из подсобного помещения и кассир В.С. сообщила ему, что похитивший бутылку спиртного мужчина вышел и идет вдоль магазина и будет проходить мимо служебного входа. Они побежали туда. Он вышел на крыльцо и В.С. указала на ФИО2 как на лицо, похитившее бутылку. У идущего ФИО2 в руках бутылки не видел.

Он окликнул его, попросил остановиться. ФИО2 оглянулся, ускорил шаг, потом остановился, развернулся к нему лицом, достал бутылку, видимо, была спрятана под одеждой. Взял литровую бутылку «*» за горлышко и стал замахиваться на него бутылкой сверху из-за головы, нецензурно выражался. Смысл высказываний означал, что он его ударит, требовал не подходить к нему.

Он поднял левую руку вверх, защищая голову, отклонился, чтобы не получить травму при ударе бутылкой. Намерение подсудимого его ударить воспринимал реально. Потом ФИО2 уже не из-за головы, а сбоку бросил в него эту бутылку, которая ударив его по левому боку, упала на землю разбилась, причинив ему физическую боль. Потом у него был синяк.

Ранее показал (л.д.29-31), что 12.08.2017 находился в подсобном помещении. Услышал тревожный сигнал в виде нажатий на звонок. Вышел из подсобного помещения и В.С. сказала, что мужчина похитил бутылку «*» и идет в сторону служебного хода по улице. Они открыли двери выхода и увидели мужчину, в руках у которого была бутылка «*».

Он побежал за мужчиной, кричал ему, чтобы тот остановился и вернул товар. Тот повернулся, услышал его, потом остановился. Повернулся в его сторону, замахнулся бутылкой и нецензурной сказал, что ударит его. Расстояние между ними было около 1 метра. Он испугался, что мужчина ударит его бутылкой по голове, воспринял угрозу замаха бутылкой как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. бутылкой можно причинить тяжкий вред здоровью. Мужчина снова замахнулся бутылкой. Он поставил защитный блок, поднеся левую руку к голове и тогда мужчина сбоку бросил с силой в него бутылку «*», которая попала в левый бок, потом был синяк.

В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.83-89) показания подтвердил, также указав, что когда догнал по ФИО2, схватить его не успел, опасался нанесения удара бутылкой, поставил блок рукой, угрозу воспринимал реально, как опасную для жизни и здоровья, т.к. бутылка имеет большую массу и если бы удар пришелся в височную часть, то удар мог повредить кости черепа, мог быть летальный исход, также могли быть причинены и резаные раны, если бы бутылка разбилась. Настаивал, что последний раз ФИО2 бутылку именно бросил, бутылка у него не выпадывала.

Подсудимый показания подтвердил, указывая, что потерпевший не пытался его схватить и не пытался применить к нему физическую силу, остановился на расстоянии 1 метра от него. Не помнит, как бутылка выскочила у него из руки и разбилась, не намеревался ударить потерпевшего бутылкой, та выскользнула из руки при замахе.

После оглашения потерпевший показания подтвердил, пояснил, что подсудимый возместил ему моральный вред 10.000 рублей, принес извинения. Он его простил, лишать свободы не желает.

Представитель потерпевшего С.А. суду показала, что является директором магазина. 12.08.2017 на работе не была, ей позвонила заместитель К.А. и рассказала, что парень, которым оказался впоследствии ФИО2, похитил бутылку «*», объемом 1 литр, что заметила кассир В.С., которая так же увидела, что ФИО2 шел вдоль магазина в сторону служебного входа. ФИО3 позвала А.Ю. на помощь. Они вместе с находившимися в магазине сотрудниками полиции выбежали на улицу, где В.С. указала на ФИО2, как на грабителя.

Знает, что А.Ю. догнал ФИО2, потребовал спиртное вернуть. ФИО2 замахивался бутылкой, потом кинул ее в А.Ю. и побежал. Был задержан сотрудниками полиции. Потом А.Ю. показал ей синяк на левой стороне ребер.

Причиненный ущерб магазину ФИО2 возместил в полном объеме.

Свидетель В.С. суду показала, что 12.08.2017 работала на кассе №4 у выхода из магазина и видела, как ФИО2 зашел в магазин, взял литровую бутылку «*» и, не расплатившись, вышел мимо нее в двери магазина. В окно она видела, что он пошел вдоль магазина. Она дала звонки, сигнализировавшие о краже товара и побежала внутрь магазина, позвала охранника. Там же были сотрудники полиции. Они все выбежали через служебный вход с торца здания магазина, где она указала на ФИО2, который как раз проходил мимо. 

А.Ю. громко крикнул ему, что он не оплатил товар, тот обернулся, увидел их и побежал, А.Ю. за ним.

Потом ФИО2 остановился, стал замахиваться сверху из-за головы бутылкой, целясь в голову потерпевшего и, судя по расстоянию, мог бы ударить того по голове. Она отвернулась, т.к. испугалась действий подсудимого, а потом увидела, что А.Ю. увернулся от удара, бутылка упала и разбилась о землю.

Свидетель К.А. ранее показала (л.д.35-37), что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по *, в должности заместителя директора. 12.08.2017 года она находилась в подсобном помещении, и услышала крики В.С., которая забежала и сказала, что мужчина вышел из магазина с бутылкой «*», не расплатившись за нее, и она ему кричала, чтобы он остановился, но мужчина ушел на улицу и направился вдоль магазина в сторону служебного входа. 

Она сразу с грузчиком А.Ю. и сотрудниками полиции вышла на улицу через служебный вход, и В.С. им показала на мужчину.

Затем, А.Ю. подошел к мужчине и попросил вернуть бутылку, мужчина повернулся и замахнулся бутылкой на А.Ю. запугивая его, выражался нецензурной бранью и говорил А.Ю., чтобы он не подходил к нему, замахиваясь бутылкой в голову А.Ю.

А.Ю. пытался уклониться, чтобы ему удар не пришелся по голове. Затем, мужчина бросил бутылку «*» в ФИО4 и она ему пришлась в левый бок, так как он кинул уже не из-за головы, а с боку, бутылка упала на асфальт и разбилась. 

Считает, что бутылка «*» не выскользнула у мужчины из рук, а он ее намеренно бросил в А.Ю. 

Потом мужчина побежал и его догнали сотрудники полиции. Мужчина был очень злой и вел себя агрессивно. Бутылка «*» была объемом 1 литр, имела утолщенные стенки стекла, и поэтому, если бы мужчина ударил бутылкой по голове А.Ю. он мог бы причинить травму и вред здоровью. 

После удара бутылкой А.Ю., у него образовался синяк на левом боку, Затем, она просматривала видеозапись и видела, как данный мужчина взял со стеллажа бутылку «*» и с ней вышел на улицу, никуда ее не прятал, нес в руках. 

Свидетель К.Г. суду показал, что находился в магазине «Пятерочка» по * в связи с оформлением кражи, когда услышал, что продавец закричала, что украли товар и мужчина идет мимо служебного входа. Он с оперативником и другими продавцами, потерпевшим вышел с торца здания магазина через служебный вход и увидел ФИО2, на которого указала продавец. Тот шел с бутылкой «*» в руке. 

ФИО5 закричал, чтобы ФИО2 остановился, подошел к нему. ФИО2 поднял бутылку в правой руке над головой, сделал несколько замахов бутылкой в сторону потерпевшего и кричал, чтобы тот к нему не подходил. А.Ю. отклонился корпусом в сторону и прикрыл голову левой рукой.

Затем, ФИО2 кинул бутылку в потерпевшего и попал тому по ребрам, поскольку корпус потерпевшего был отклонен в сторону. Бутылка в итоге упала на землю и разбилась, а ФИО2 побежал в сторону ул.* Он и оперативный сотрудник побежали следом и задержали ФИО2

ФИО2 говорил им потом, что не хотел ударить потерпевшего, только напугать его бутылкой, но та выскользнула из руки.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 38-41), что 12.08.2017 находился в магазине «Пятерочка» по * с оперативным сотрудником А.А., оформлял совершенную ранее кражу.

Забежала кассир, сказала, что мужчина похитил бутылку «*» и идет вдоль магазина в сторону служебного выхода, что слышал также и А.Ю.

Они открыли двери служебного выхода, вышли на улицу и продавец указала им на ФИО2, у которого в руке была бутылка «*». 

А.Ю. побежал за ФИО2 и крикнул, чтобы тот вернул бутылку. ФИО2 сперва после окрика ускорил шаг, потом остановился, повернулся к А.Ю. и крикнул, чтобы тот не подходил, замахнулся похищенной бутылкой, держа ее над головой в правой руке за горлышко, сделал несколько замахов в сторону головы А.Ю., который сделал защитный блок левой рукой и отклонился корпусом в сторону. Расстояние между ними было полметра-метр. Затем, увидел, как ФИО2 нанес удар бутылкой в левый блок А.Ю. и бутылка упала и разбилась либо вследствие того, что выскользнула из руки, либо тот ее бросил. Затем, ФИО6 побежал и они его задержали.

После оглашения показания подтвердил, указав, что настаивает, что ФИО2 хотел именно ударить бутылкой.

Свидетель Н.Ю, суду показала, что сына характеризует положительно.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего А.Ю. в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно после событий. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.83-89) и подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Суд также отдает предпочтение показаниям свидетеля К.Г., данным им в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетель подтвердил их достоверность.

Показания потерпевшего А.Ю. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.А., свидетелей В.С., К.А., К.Г., а также материалами дела, в том числе, заявлением С.А. (л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил 1 бутылку * из магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: *, причинив ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» в размере 923, 07 рублей. Размер ущерба подтверждается справкой (л.д.8).

Протоколом осмотра (л.д.11-15) установлено, что осмотрено место происшествия помещения магазина «Пятерочка *», расположенного по *. Установлено, что касса №4 находится у выхода из магазина, установлено место нахождения похищенной бутылки со спиртным с витрины, обнаружены осколки бутылки «*» недалеко от служебного входа на улице, которые изъяты, как и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно протокола (л.д.42-51) осмотрены осколки стекла, в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.08.2017 года.

Согласно протокола (л.д.52-53) осмотрен диск с видеозаписью от 12.08.2017 года, осмотром установлено, что в 17:53:40 на записи появляется молодой человек, который с верхней полки берет бутылку и уходит из поля зрения камеры, затем выходит из магазина через вход в него, и в левой руке у него бутылка с «*». Следом за ним к выходу подбегает продавец- кассир. 

При воспроизведении следующего файла на экране изображение улицы. В 17:56:25 на записи видно, что из подсобного помещения выходят продавцы-кассиры, А.Ю. и два сотрудника полиции. А.Ю. догоняет ФИО2 в месте, где нет зоны видимости камеры. В это время продавцы-кассиры и сотрудники полиции идут к А.Ю. и ФИО2 

В 17:56:42 в зоне видимости камеры вновь появляются А.Ю. и ФИО2, в этот момент ФИО2 опускает резко правую руку вниз, в которой уже ничего нет, и убегает, следом за ним бежит А.Ю. и 2 сотрудника полиции. Затем А.Ю. останавливается, а ФИО2 и два сотрудника полиции убегают из зоны видимости камеры.

Согласно рапорта (л.д.10) установлено, что поступило сообщение об обращении А.Ю. за медицинской помощью, установлен диагноз - ушиб грудной клетки слева.

Суд также принимает за основу обвинения показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части признания им своей вины, поскольку эти показания в наибольшей степени согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств. При этом доводы подсудимого о том, что потерпевший, догнав его, схватил его за одежду, опровергнуты потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2

Также вышеуказанные доказательства согласуются с оформленной подсудимым явкой с повинной (л.д.64) и его показаниями в части признания им своей вины.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимого о частичном признании ими своей вины. К показаниям в этой части суд относится критически, расценивает показания подсудимого в части не признания им своей вины как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

В соответствии с п.5 ПВС «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании установлено исследованными доказательствами, что ФИО2, начал свои действия как тайное хищение чужого имущества, затем его действия стали носить открытый характер, что он осознавал, поскольку его стали преследовать сотрудники магазина, он остановился и находился лицом к лицу с потерпевшим А.Ю., который требовал вернуть похищенное имущество. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 продемонстрировал бутылку со спиртным, замахиваясь ею на потерпевшего с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению, подкрепив указанную угрозу последующими как движениями в виде замахов бутылкой из-за головы, так и словами о неминуемом нападении и нанесении удара указанной бутылкой, что в совокупности свидетельствует о том, что нападение ФИО2 на потерпевшего с целью незаконного удержания ранее похищенного чужого имущества, было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера действий потерпевший воспринял реально.

О реальности угрозы свидетельствует использование предмета литровой бутылки со спиртным, которой объективно возможно причинить вред здоровью при нанесении удара по голове или телу, что также подтверждается и позой потерпевшего, который сразу прикрыл голову от удара выставив левую руку, защищая голову, и отклонив корпус.

Суд учитывает, что преступление было совершено в вечернее время, принимает во внимание, что потерпевший находился один на один с ФИО2, поскольку иные лица, присутствовавшие при этом, фактически на его защиту не встали, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вступиться за потерпевшего не совершали. 

Суд учитывает, что высказанная угроза применения насилия была подкреплена неоднократными замахами полной бутылкой спиртного, при этом потерпевший субъективно опасался осуществления данной угрозы применения насилия и объективно действия ФИО2 свидетельствовали о том, что такова угроза носила реальный характер, поскольку подсудимый совершил конкретные демонстративные действия в виде замахов бутылкой в голову и верхнюю часть тела потерпевшего, свидетельствовавшие о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что совершенное на потерпевшего нападение в целях удержания похищенного чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и действия подсудимого должны быть квалифицированы как разбой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бутылка была использована для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, поскольку состав разбоя является усеченным.

ФИО7 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 64 т.1), имеет на своем иждивении * детей (л.д.100,106.160-161), мать-пенсионерку, (л.д.163) добровольно возместил причиненный материальный ущерб АО ТД «Перекресток» (л.д.159) и моральный вред потерпевшему (л.д.158), принес ему извинения, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.103,105).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д.166-171), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Представителем потерпевшего АО «ТД «Перекресток» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 923,07 рублей (л.д.26), причиненного преступлением, от которого в судебном заседании представитель отказалась, указав, что иск удовлетворен потерпевшим в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела и мнения сторон, суд полагает необходимым диск с видеозаписью оставить при деле на срок его хранения, конверт с УПЛ, осколки стекла – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 12.08.2017, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать,

-пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 923,07 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.54) – оставить при деле на срок его хранения, 

- конверт с УПЛ, осколки стекла, хранящиеся при деле (л.д. 54) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27 октября.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова