Дело № 2-979/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец обратился непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, но ответчик его выплату произвел не в полном объеме, только в размере 43 355 руб. 00 коп.

В то же время согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет сумму 120 900 руб. 00 коп. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты добровольно страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду даны пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Страховая компания на момент судебного разбирательства страховое возмещение в части восстановительного ремонта произвела не в полном объеме, а только в сумме 43 355 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет сумму 120 900 руб. 00 коп. 

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 77 545 руб. 00 коп. Указанная сумма истцом снижена до размера 30 000 руб. 00 коп. 

За составление заключения истцом ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 10 00 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она понесена истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выводы оценщика в данном отчете ответчиком мотивированно не оспорены, отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба никем не оспаривался, обстоятельств, освобождающих страховую организацию от выплаты страхового возмещения не установлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с добровольным ее снижением до суммы 20 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду не представлено доказательств, что страховое общество по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявленного истцом общего периода просрочки обязательства, его незначительность, суд приходит к выводу о взыскании заявленного размера неустойки в сумме20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 15000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., они подтверждены документально.

В то же время, суд не может признать заявленные расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не только для участия в конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 06 марта 2017 года