Дело № 2-7/2020 (УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В. 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО банк «Холмск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Холмск», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к АО банку «Холмск», ФИО4 об освобождении из под ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества: 

<

данные изъяты>, в котором указал, что в рамках возбужденного 14 ноября 2016 года исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2010 года, в размере 2 516 602, 73 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22783 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО14 19 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство, 

<

данные изъяты>.

Вынесенное постановление о наложении ареста и внесение в акт о наложении ареста имущества, принадлежащего истцу нарушают его права, указанное транспортное средство не является собственностью должника - ФИО4, а принадлежит истцу, что подтверждается сертификатом соответствия Таможенного союза №, согласно, которому 

<

данные изъяты> изготовлен ИП ФИО1, паспортом 

<

данные изъяты>, техническими условиями № и протоколом технических испытаний 

<

данные изъяты>.

Кроме того транспортное средство 

<

данные изъяты> был сконструирован ФИО1 из различных узлов и агрегатов и не является автомобилем 

<

данные изъяты>, данный автомобиль истец утратил в октябре 2017 года в 

<

данные изъяты> районе Сахалинской области, данный факт он отразил в объяснении судебному приставу-исполнителю от 24 ноября 2017 года.

Полагая, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, на имущество принадлежащее истцу является не законным и нарушает его права, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем от 19 октября 2018 года следующее имущество: транспортное средство, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 

<

данные изъяты> изготовлен из агрегатов автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого номер рамы отсутствовал. В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке на его имя. Он к исполнительному производству отношения не имеет, арестован не тот автомобиль. Основным документом автомобиля является паспорт транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в ПТС указаны разные номера, данная ошибка устранена с указанием в ПТС в особых отметках правильного номера. 

Также отметил, что против проведения экспертизы с частичной разборкой и демонтажа узлов, механизмов, навесного оборудования, так как транспортное средство придет в негодность. 

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО банк «Холмск» ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 110), дополнительно пояснив, что факт утери залогового автомобиля истцом не доказан, не представлено доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением об утрате автомобиля.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебными приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнителю требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ст. 119 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозом России 16 января 1995 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу АКБ «Холмск» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2010 года, в размере 2516 602,73 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 783 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей, в отношении должника ФИО4 (т.1 л.д. 167-169)

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено ФИО1 того же числа. В указанном постановлении истец ФИО1 указал, что подлежащее аресту транспортное средство не является автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а является 

<

данные изъяты> 

Из акта о наложении ареста от 19 октября 2018 года следует, что аресту подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты>

Обращаясь с иском, истец указал, что изъятое самоходное средство не является транспортным средством, на которое решением суда обращено взыскание, изъятый у истца снегоболотоход является сконструированным самоходным транспортным средством, что подтверждается руководством по эксплуатации Снегоболотохода «

<

данные изъяты>» и обоснованием безопасности. (т.1 л.д.187-208, 209-256, т. 2 л.д. 1-6) 

Судом, проверяя указанные доводы истца установлено, что согласно договору залога № от 24 февраля 2010 года, по которому решением суда обращено взыскание, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство было продано ФИО4 (залогодателем и должником по исполнительному производству) истцу ФИО1 в 2013 году, которое как следует из пояснения истца, было им утрачено по причине его затопления в болоте.

Обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждаются карточкой учета транспортного средства. (т. 2 л.д. 9-10)

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за истцом.

Также судом установлено, что в составе комплектующих 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12 апреля 2019 года. (т. 2 л.д. 12). 

Согласно паспорту транспортного средства серии № транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО17. (т. 2 л.д. 14, 15-16)

Суд учитывает тот факт, что ранее действовавшее Положение о паспорте транспортного средства, утвержденное Приказом МВД России от 28 июля 1993 года № 354, допускало возможность указание сведений в паспорте транспортного средства об отсутствии идентификационного номера шасси (рамы).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному заключению № от 09 августа 2019 года эксперт указал, что ответить на поставленные судом вопросы об уничтожении маркировочного обозначения (VIN), замены фрагмента рамы (шасси), кузова (кабины), двигателя (фрагмента или полностью всей маркируемой панели кузова) не представляется возможным без снятия кузова с рамы автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного 27 июля 2020 года и технических условий следует, что 

<

данные изъяты> сконструирован истцом ФИО1 самостоятельно из различных узлов и агрегатов, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого номер шасси (рамы) отсутствовал. Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что арестованное у истца самоходное транспортное средство 

<

данные изъяты> не является предметом взыскания по исполнительному производству №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который должником по исполнительному производству, в рамках которого арестовано указанное самоходное транспортное средство, не является.

Кроме того из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, составленного в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в том числе № невозможно установить какое имущество подлежало аресту, поскольку кроме наименования и цвета кузова иных идентификационных данных в акте не указано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Холмск», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста - удовлетворить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1: 

<

данные изъяты>. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, составленного в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.