В суде первой инстанции дело слушала судья Ермоленко К.В.

дело № 22-4332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи: Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Крохмаль И.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2019 ФИО1 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Крохмаль И.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 4 590 рублей за оказание юридической помощи осужденному в помещении СИЗО в течение трех дней: 07.08.2019, 09.08.2019 и 12.08.2019. 

Обжалуемым постановлением суда от 02.09.2019 заявление адвоката Крохмаль И.В. удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения за работу 07.08.2019 в размере 1 530 рублей за счет средств федерального бюджета, в остальной части в выплате вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты его работы при посещении подзащитного ФИО1 следственного изолятора 09.08.2019 и 12.08.2019 ввиду отсутствия документального подтверждения оказания осужденному квалифицированной юридической помощи, необоснованны и противоречат действующему законодательству, которое предусматривает оплату указанных действий адвоката, произведенных в связи с осуществлением им полномочий защитника. Отмечает, что при устной форме консультации документального подтверждения выполненной работы адвоката не требуется. Просит постановление отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Крохмаль И.В. о выплате вознаграждения, верно указал, что размер вознаграждения за 1 день работы по делу составляет 1530 рублей (с учетом северной надбавки и районного коэффициента). 

Вместе с тем, вывод суда о необходимости оплаты одного из трех дней, указанных защитником в заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на законе. 

Согласно ст. 50 ч.5, ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Крохмаль И.В., принимавшая участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, после вынесения приговора суда 07.08.2019, 09.08.2019 и 12.08.2019 посещала осужденного в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается сведениями, представленными начальником следственного изолятора (л.д. 34-35).

Поскольку посещения в следственном изоляторе осужденного ФИО1 адвокатом Крохмаль И.В. осуществлялись в рамках предоставленных ему ст. 53 УПК РФ, как защитнику по назначению суда полномочий, которые по смыслу закона с вынесением итогового решения по делу не заканчиваются, и согласно доводам адвоката, указанным в апелляционной жалобе, были связаны с оказанием осужденному юридической помощи в связи с состоявшимся приговором, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за проделанную им 09.08.2019 и 12.08.2019 работу не соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату Крохмаль И.В. вознаграждения в силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда и удовлетворения поданного адвокатом заявления о выплате вознаграждения в полном объеме.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Крохмаль И.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 изменить, удовлетворить заявление адвоката Крохмаль И.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в полном объеме, выплатив вознаграждение в сумме 4590 рублей.

С осужденного ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко