Дело № 33-709/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-002141-76)

В суде первой инстанции дело № 2-2464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Согаз» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 73300 рублей, неустойки в размере 77698 рублей, штрафа, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО, в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26.11.2024, указывая на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ ее автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73300 рублей, штраф в размере 36650 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 77698 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, также с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4298 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заключение эксперта, составленное по инициативе истца, в адрес ответчика не направлялось; финансовым уполномоченным ранее проводилась экспертиза, которая приравнивается к судебной; в адрес ответчика от станций технического обслуживания были направлены ответы об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей, невозможности проведения ремонта в срок 30 дней, письменное согласие на нарушение критериев истцом дано не было, что является основанием для смены формы страхового возмещения; финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО; у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, кроме того, размер неустойки, взысканной судом, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, представитель ответчика АО «Согаз» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux Surf», гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Vezel» гос. рег. номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027230001412226 от 27.11.2024 следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», гос. рег. номер № в районе дома № 39/1 по ул. Большой в г. Хабаровске со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Лазо неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Honda Vezel», гос. рег. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО от 15.12.2023 серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением № 18810027230001412211 по делу об административном правонарушении от 27.11.2024.

05.12.2024 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующим на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

05.12.2024 АО «Согаз» проведен осмотр автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7049783950D№0000001_749457 от 05.12.2024, составленному по заданию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, без учета износа составляет 59188 рублей, с учетом износа узлов и деталей 43700 рублей.

19.12.2024 АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 43700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2287482.

Претензия истца от 19.12.2024 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Марс», независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Марс» № У-25-10286/3020-004 от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 43200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.03.2025 № У-25-10286/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

14.03.2025 АО «Согаз» проведен повторный осмотр автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7049783950D№0000001_749457 от 14.03.2025, составленному по заданию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, без учета износа составляет 63720 рублей, с учетом износа узлов и деталей 48200 рублей.

31.03.2025 АО «Согаз» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3049290.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО4 № 103/2025 от 18.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», гос. рег. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 117100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 94300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 329, 330, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 56, 82, 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего убытки, в размере, определенном на основании заключения ИП ФИО4 (117100 руб. – 43700 руб., с учетом снижения истцом суммы = 73300 руб.), а также неустойку и штраф, рассчитанные от полученной суммы.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Если истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, то суду следует установить, предлагала ли страховая компания истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих запрос страховой компанией у ФИО1 согласия на проведение ремонта на станциях, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования, иных документов, подтверждающих ведение между сторонами каких-либо переговоров о проведении ремонта на таких станциях, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика убытков, вызванных неисполнением страхового обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, а доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что суду при разрешении вопроса об определении размера подлежащих выплате убытков необходимо было руководствоваться экспертным заключением ООО «Марс» № У-25-10286/3020-004 от 20.02.2025, выполненным по поручению финансового уполномоченного и приравненным к судебной экспертизе, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо при определении размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что у страховой компании не было возможности оценить представленное истцом заключение ИП ФИО4 являются необоснованными, поскольку представителем истца ФИО5 при предъявлении искового заявления в суд, в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен почтовый отчет подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, кроме того, ответчик не был лишен права направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Между тем, заслуживают внимание обстоятельства, связанные с определением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Так, суд первой инстанции при определении вышеуказанного размера убытков руководствовался определенной заключением ИП ФИО4 № 103/2025 от 18.03.2025 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 117100 рублей, выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 43700 рублей (платежное поручение № 26029 от 19.12.2024) и исходил из следующего расчета: 117100 руб.-43700 руб.=73400 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в указанном расчете судом не принята во внимание сумма доплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 4500 рублей (платежное поручение № 3049290 от 31.03.2025).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68900 рублей (117100-43700-4500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался расчетом, исходя из установленного в судебном заседании и подлежащего взысканию в пользу истца размера убытков, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7049783950D№0000001_749457 от 14.03.2025 по Единой методике без учета износа – 63720 руб., которое сторонами не оспаривалось.

Принять в качестве допустимого доказательства надлежащего страхового возмещения заключение ИП ФИО4 № 103/2025 от 18.03.2025, судебная коллегия не может, поскольку указанное заключение составлено не на основании Единой методики.

Экспертные заключения ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7049783950D№0000001_749457 от 05.12.2024 и ООО «Марс» № У-25-10286/3020-004 от 20.02.2025 судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку вышеуказанные исследования проведены без учета повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства истца № 140325 от 14.03.2025, проведенного по инициативе АО «Согаз».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2024 по 11.04.2025, которое подлежит удовлетворению в размере 68180 рублей 40 копеек (107 дней х 63720 руб. х 1%).

В пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 31860 рублей, исходя из расчета 63720 руб. х 50%.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом требование истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки удовлетворены частично в размере 137080 рублей 40 копеек, что составляет 90,78% от заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4539 рублей (5000руб.*90,78%).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (пункт 38), что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46).

Как указано в части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5112 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2025 года отменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 68900 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 68180 рублей 40 копеек, штраф в размере 31860 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4539 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5112 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: