2-1173/2025

УИД: 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.

с участием истца ФИО2,

её представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности. Иск мотивирован тем, что, согласно бланка договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала ответчику жилой дом общей площадью 82, 5 кв.м., в том числе жилой – 54, 2 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым №. Однако в доме прописаны и проживали третьи лица, в том числе двое малолетних детей. Данный дом должен был быть поделен между родственниками её мужа. Цена дома в договоре купли-продажи и в нотариальном заявлении о получении денежных средств разная. Подписи и почерк в договоре и нотариальных заявлениях разные. Истец не собиралась продавать дом, а подписала документы под влиянием ответчика, будучи введенной в заблуждение. Совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истца ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям и представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ФИО11 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Представитель истца ФИО10 и ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания, на судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истец ФИО2 не знала о том, какие именно документы она подписывала при заключении договора купли-продажи, денег за продажу жилого дома не получала и не знала, что продает спорный жилой дом. Документы, оформляемые при совершении сделки, она не читала. Подписывала, не читая.

Аналогичные показания дали допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с п. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО8 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 82, 5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 647, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи данного жилого дома с кадастровым №. Договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в Росреестре. Цена договора составила 812390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также нотариально оформлены и подписаны: заявление о получении от ответчика полной оплаты по договору в размере 2100000 руб.; заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право совместной собственности на объект договора купли-продажи; передаточный акт, согласно которому объект недвижимого имущества был передан в фактическое владение приобретателя.

Право собственности ответчика на жилой дом на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов зарегистрировано в ЕГРН записью о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения Администрации МО ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, органом местного самоуправления также предоставлен в собственность ответчику за плату.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого дома заключен на законных основаниях.

Письменная форма сделки соблюдена, фактическая передача жилого дома покупателю и соответствующих денежных средств продавцу состоялись, правовые последствия сделки наступили.

Из действий истца по подписанию в присутствии нотариуса вышеприведенных документов, влекущих отчуждение права собственности, с очевидностью явствует её воля сохранить силу сделки и осуществить продажу жилого дома.

Поведение истца в период и после заключения оспариваемой сделки, давало основание другой стороне полагаться на действительность данной сделки, что усматривается из того факта, что спустя три года после её совершения также позволило истцу оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Соответственно, в действиях истца, заявившего о недействительности сделки спустя длительное время после её совершения и оформления истцом регистрации своих прав, усматривается недобросовестное поведение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В указанной связи, ориентируясь на требования закона, разъяснения высшей судебной инстанции об их правоприменении, а также на обстоятельства дела, суд считает необходимым признать в настоящем случае заявление истца о недействительности сделки не имеющим правового значения, как сделанным с целью злоупотребления правом.

Данных о том, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, иным образом противоречит основам правопорядка и нравственности, не установлено. Доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Довод истца о том, что на момент продажи в доме проживали иные лица, в том числе двое малолетних детей, не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Данное обстоятельство также не влечет признание сделки недействительной.

По общему правилу для продажи квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ребенок, разрешение органа опеки и попечительства не требуется. Исключением является случай, когда такой ребенок находится под опекой или попечительством либо остался без попечения родителей и продажа затрагивает его права и охраняемые законом интересы. В этом случае отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры может являться основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 173.1, п. 4 ст. 292 ГК РФ; ч. 5 ст. 21 Закона N 48-ФЗ; Приложение к Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-5286-ТГ/24).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, ребенка необходимо снять с регистрационного учета по месту жительства в продаваемой квартире (п. 2 ст. 292, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Кроме того, ребенок может сохранять право проживания в жилом помещении, если он был в нем зарегистрирован в момент приватизации.

Однако в данном деле обстоятельств, связанных с предшествующей приобретению права собственности приватизацией жилого помещения, либо связанных с продажей жилья родителем несовершеннолетних детей, равно как и с нахождением зарегистрированных в доме детей под опекой или попечительством либо с тем, что они состоят в органе опеки и попечительства как оставленные их без попечения родителей, не установлено.

Соответственно, сделка купли-продажи каких-либо гарантированных законом прав детей не затрагивает и не может быть признана недействительной по этому основанию.

Несоответствие цены приобретаемого имущества, указанной в договоре (812390 руб.) и в заявлении о получении денежных средств (2100000 руб.) не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку истец получил за продажу жилья большую сумму, нежели оговаривалось изначально в самой сделке, чем его права никак не нарушаются. В случае получения истцом меньшей суммы, нежели оговаривалось при заключении договора, за ним сохраняется право обращения с иском о взыскании соответствующих денежных средств, но не с требованием о признании сделки недействительной.

Доводы иска о несовпадении подписей и почерка в договоре и нотариальных заявлениях не имеют правового значения, поскольку установлено, что все документы составлены в присутствии нотариуса и подписаны истцом. Подписание нотариальных документов не оспаривается в самом иске, где от имени истца заявляется, что она подписала соответствующие документы, не читая, действуя под влиянием истца. Указанное также вытекает и из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо объективных сведений, указывающих на то, что истец в момент подписания договора действовала под влиянием обмана или заблуждения, столь существенного, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, судом не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Истец, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, при подписании договора и иных нотариальных документов, влекущих отчуждение права собственности, не мог не знать о содержании подписываемых документов и порождаемых ими правовых последствий.

Указание о том, что дом должен был быть поделен между родственниками мужа истца, также не влияет на существо рассматриваемого вопроса, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Показания допрошенных в суде свидетелей, которые излагают вышеприведенные факты лишь со слов истицы, при выше установленных обстоятельствах сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя ФИО9 о необходимости отложения рассмотрения дела суд находит необоснованным. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку стороны были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, с момента подачи иска имели достаточное время как для подготовки к судебным прениям, так и для представления соответствующих доказательств. В настоящем судебном заседании были исследованы лишь доказательства, представленные стороной истца, о наличии которых данная сторона итак была осведомлена. Срок рассмотрения дела продлевался в порядке ч. 6 ст. 154 ГПК РФ. С учетом изложенного гражданское дело подлежит рассмотрению в установленные законом сроки, а также с учетом требований о разумности сроков судопроизводства, установленных ст. 6.1 ГПК РФ, и не может откладываться по основаниям подобного рода. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, общей площадью 82, 5 кв.м., в том числе жилой – 54, 2 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым №, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на данный жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов