УИД 19RS0005-01-2020-000520-94

дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 октября 2020 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Стегней Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 180411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21061», принадлежавшего ответчику, было повреждено транспортное средство «Toyota Corona Premio». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 180411 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующим в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 140 м автодороги Белый Яр – Аршаново – Бея произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21061», под управлением ФИО3, «Toyota Corona Premio» под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, автомобили получили повреждения.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО3, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь на 10 километре + 140 метров автодороги Белый Яр – Аршаново – Бея нарушил п.п. 1.,3, 1.5, 2.1.1,, 2.3.1, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону аала 

<

адрес> Республики Хакасия, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Toyota Corona Premio», под управлением водителя ФИО4, и допустил столкновение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061» была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №.

Собственник транспортного средства «Toyota Corona Premio» ФИО4, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в САО «Надежда».

Признав указанное происшествие (ДТП) страховым случаем САО «Надежда» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 180411 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 К САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков к лицу, виновному в причинении имущественного вреда. Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21061», на момент ДТП ее гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3, не допущенный к управлению транспортным средством, и полагает необходимым в удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.