Дело № 1 – 109/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 06 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Бикеева Д.Г., 

подсудимой ФИО25,

защитника - адвоката Усачевой О.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший 

ее представителя – адвоката Волковой С.А., 

гражданского истца ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО25, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Челябинской области и включена в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО25 являлось предоставление услуг в области растениеводства, дополнительным видом деятельности являлись лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО25 («Подрядчик») и муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» («Заказчик») в лице директора указанного учреждения ФИО24 С.В. в 

<

адрес> заключен контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Новогодние городки».

В соответствии с п. 1.3. контракта ИП ФИО25 обязалась выполнить работы по объекту «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес> (п. 1.6. контракта). Работы по объекту «Новогодние городки» должны были выполняться в полном соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), локальной сметой (приложение № к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № к контракту) (п. 1.5. контракта). 

В соответствии с п. 5.1. контракта ФИО25, подписывая контракт, подтверждает, что полностью ознакомилась с техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ и не имеет претензий по составу документации, учла в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, риски, связанные с исполнением работ, гарантийные обязательства. 

Согласно п. 5.2. контракта ФИО25 гарантирует, в том числе, выполнение всех видов работ в объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение № к контракту), условиями настоящего контракта; соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при выполнении работ. 

Согласно п. 5.3.1. контракта при выполнении работ ФИО25 должна была обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: 

- техники безопасности согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». При осуществлении работ ФИО25 обязана была обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет.

Согласно п. 5.3.2. контракта ФИО25 была обязана выполнить работы надлежащего качества.

Согласно п. 10.8. контракта ФИО25 должна нести ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 10.10. контракта ФИО25 несет полную административную, уголовную, материальную ответственность за действия, в результате которых причинен вред и нарушены права и законные интересы третьих лиц в момент выполнения контракта. 

Согласно п. 5.2. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 была обязана выполнить сопутствующие работы: подготовка территории под установку конструкций и устранение с подготовленной территории посторонних транспортных средств, установка ограничивающих средств защиты в целях обеспечения безопасности людей, по исполнению установки конструкций удалить с территории оставшийся материал и прочий мусор. 

Согласно п. 5.3. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима возлагается на Подрядчика. 

Согласно п. 5.4. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 обязана приказом назначить ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ. 

Выполнение работ должно соответствовать действующим требованиям и стандартам, регламентирующим выполнение работ данного типа (п. 6.2. технического задания). 

Согласно п. 6.3. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 должна выполнить, в том числе, требование по возведению на площадке «

<

адрес>» объекта «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)»: высота горки не менее 3,2 метра, высота посадочной площадки горки от земли 2 метра, высота бортиков горки на скате не менее 0,3 метра, общая длина горки не менее 16 метров, общая ширина горки не менее 2 метра, горка должна иметь ледяную ограничительную систему выката длиной не менее 6 метров, высотой не менее 2 метров (эскиз горки представлен в приложении 5 технического задания к контракту). 

Согласно п. 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 при выполнении работ должна обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: 

- техники безопасности согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

При осуществлении работ ФИО25 была обязана обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет.

Согласно п. 4.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от не изолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м. и более; места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны; к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами (п. 4.9. СНиП 12-03-2001). На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности (п. 4.10. СНиП 12-03-2001).

Согласно п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 метра, а участков работ - не менее 1,2 метра; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п. 3.3. СНиП 12-03-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 (СНиП 12-04-2002), до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. 

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» от 11 июня 2003 года № 141 (введены в действие с 30 июня 2003 года), территория стройплощадки должна быть ограждена.

Согласно п. 7.4.4.2. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст (веденного в действие с 01 июля 2017 года), посторонние лица не допускаются в зону, где возводится аттракцион; администратор или уполномоченное им лицо должны (там, где это необходимо) предусмотреть средства, предотвращающие проникновение посторонних лиц в зону проведения работ, например, ограждения или предупреждающие знаки.

Таким образом, ФИО25 на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов являлась лицом, на которое были возложены обязанности по организации производства работ и соблюдению: правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, безопасности по выполнению работ, их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей) - на объекте «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес>. 

Так, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными условиями контракта, ФИО25 и начальником отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО22 в соответствии с п.п. 1.6. и 1.7. контракта было согласовано место установки «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, а именно: территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. 

После этого ИП ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения работ по контракту заключила договоры трудового найма со своим супругом - ФИО10 и его отцом - ФИО11, согласно которым ФИО10 и ФИО11 обязались выполнить работы по объекту «Новогодние городки» 

<

адрес> согласно переданным эскизам, в том числе устройство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+) в 

<

адрес>. 

При этом, ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение п. 5.4. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту), из личной заинтересованности - не желая добросовестно выполнять свои обязанности, умышленно, нарушая правила безопасности при ведении (выполнении) строительных работ, ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ не назначила. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО25, будучи обязанной в силу контракта обеспечить выполнение вышеуказанных работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, расположенном на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> в соответствии с принятыми: постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 80 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.2.2. которого производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно п. 3.3. которого до начала строительства генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, требованиями, предъявляемыми проектом производства работ, в том числе, в части устройства ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте, СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» от 11 июня 2003 года № 141 (введены в действие с 30 июня 2003 года), согласно п. 2.2. которого территория стройплощадки должна быть ограждена и ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст (веденного в действие с 01 июля 2017 года), согласно п. 7.4.4.2. которого посторонние лица не допускаются в зону, где возводится аттракцион; администратор или уполномоченное им лицо должны (там, где это необходимо) предусмотреть средства, предотвращающие проникновение посторонних лиц в зону проведения работ (например, ограждения или предупреждающие знаки), из личной заинтересованности - не желая добросовестно выполнять свои обязанности, умышленно, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, грубо нарушила требования, предъявляемые к организации и производству указанных работ - не осуществила и не обеспечила (не организовала) устройство ограждения, наличие соответствующих предупредительных (предупреждающих) знаков и элементов, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц и запрета эксплуатации строящихся объектов, территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, где планировалось, в том числе, устройство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), а также не осуществила и не обеспечила (не организовала) на указанной территории безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей), предоставив, тем самым, свободный и беспрепятственный доступ посторонних лиц на указанную выше территорию. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО25, грубо нарушившей правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 10.8., 10.10. контракта; п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.3., 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту); п.п. 4.8., 4.9., 4.10., 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80; п. 3.3. СНиП 12-03-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 (СНиП 12-04-2002); п. 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ от 11 июня 2003 года № 141 (введены в действие с 30 июня 2003 года); п. 7.4.4.2. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года № 1539-ст (веденного в действие с 01 июля 2017 года), 22 декабря 2017 года в период с 14.30 часов до 17.00 часов ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа прошел к возводимому по поручению ФИО25 из ледяных блоков (плит) объекту «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)», расположенному на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим полагая, что указанный объект («Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)») используется по назначению, забрался на верхнюю часть указанной горки, встав ногами на ледяные блоки (плиты), после чего ледяные блоки (плиты) под ФИО9. разрушились и ФИО9. с высоты около 2 метров вместе с разрушенными ледяными блоками (плитами) упал во внутрь данного объекта, оказавшись придавленным в области живота и спины разрушенными частями указанных ледяных блоков (плит), получив при этом тупую травму живота, включающую в себя полный поперечный разрыв двенадцатиперстной кишки, ушиб поджелудочной железы, ушиб обеих почек, кровоизлияние в брыжейке кишечника, и кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, осложнившуюся сепсисом, ДВС-синдромом, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, панкреатитом, тромбозом вен левой почки, некрозами почек, полиорганной недостаточностью, по признаку опасности для жизни человека относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшую через свои осложнения в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО9 Н.В.) смерть в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (

<

адрес>).

Таким образом, нарушая вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО25 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО25 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 171-177; том 4, л.д. 28-33, 58-60).

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оказание услуг в области растениеводства. ФИО25 работает совместно со своим мужем ФИО10 и его отцом ФИО11 Все работы выполняются исключительно своими силами. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ доходность предприятия была на низком уровне, ФИО25 и ее мужем было принято решение подыскать какой-нибудь новый вид деятельности. Поскольку ФИО10 обладает навыками работы со льдом, ранее в целях саморазвития пробовал выпиливать из льда различные фигуры и у него это хорошо получалось, а также он имеет знакомых, которые выполняют ледяные скульптуры, было принято решение заключить с кем-либо контракт на выполнение работ по строительству ледового городка. После этого ФИО25 подала заявку на участие в аукционе на заключение контракта с МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» по выполнение работ по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, предоставила копии всех документов на предприятие, была допущена к участию в данном аукционе. Аукцион состоялся в последних числах ДД.ММ.ГГГГ и так как ФИО25 заявила меньшую цену за работы, то конкурс выиграла она. Каких-либо специальных требований для участия в аукционе, таких, как наличие строительного образования, опыта работы в данной сфере, организаторами аукциона не выдвигалось. Между ФИО25 и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. По условиям контракта ФИО25 взяла на себя обязательство по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> в полном объеме и соответствии с техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ. Стоимость контракта составляла 555 000 руб., датой выполнения контракта было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Вся техническая документация на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> разрабатывалась МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», с ними же согласовывались схемы расположения скульптур и аттракционов. К выполнению работ по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> ФИО25 приступила примерно ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнял ФИО10 совместно со своим отцом на основании договоров трудового найма, ФИО25 занималась документооборотом. По условиям договоров трудового найма ФИО10 выполнял работы по строительству ледяных горок и других аттракционов в «Новогодних городках» в Старой части и в 

<

адрес>, а его отец занимался заготовкой льда на водоемах 

<

адрес>. Заготовка льда для строительства «Новогоднего городка» в Старой части 

<

адрес> осуществлялась на пруду в Старой части 

<

адрес> напротив острова, а для «Новогоднего городка в 

<

адрес>» на пруду, где расположена лыжная база. Место, где можно было выполнить заготовку льда, показывал начальник отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО22, который был ответственным за исполнение контракта со стороны МКУ «Управление по благоустройству». Ледяные плиты выпиливались бензопилами, доставались на берег при помощи крана-манипулятора, грузились в кузов, после чего доставлялись к месту выполнения работ, где складировались. Лед, который имел какие-либо дефекты, выбраковывался, для работ по строительству его не использовали. Осмотр ледяных плит осуществлял ФИО10 После того, как ледяные плиты были доставлены на место производства работ, ФИО10 приступил непосредственно к выполнению работ по строительству городков. В этом ему помогал его отец. Сначала работы производились в Старой части 

<

адрес>. Примерно в тот же период времени в 

<

адрес> были установлены заготовки под ледяные скульптуры. ДД.ММ.ГГГГ должны были привести и установить елки в обоих городках. Однако, к указанному сроку елки установлены не были. Все вопросы по организации доставки и установки елок должно было решать МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района». Со слов начальника отдела по благоустройству МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО22, ФИО25 стало известно, что возникли проблемы в транспортировке елок. После этого ФИО25 написала письмо в адрес МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», в котором указала, что в связи с тем, что не установлены елки, она не может продолжить дальнейшее строительство городков. В ответ на это письмо директор МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО24 С.В. указал, чтобы ФИО25 продолжила выполнение работ по строительству ледовых городков. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены скульпторы, которые полностью из заготовок выполнили ледяные скульптуры в обоих городках. В этот же период времени была смонтирована маленькая горка в 

<

адрес>, после чего ФИО10 с отцом приступили к строительству большой горки. При помощи крана-манипулятора были установлены ледяные плиты основания горки (боковин), скат горки, стартовая площадка из двух плит 2х1 м. Все плиты крепились при помощи мокрого снега, проливались водой. Работы по установке ступеней, а также бортов ската горки не выполнялись, чтобы на горку никто не залезал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись в связи с тем, что не были установлены елки. По тем же причинам работы не выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Горка была смонтирована на тот момент таким образом, чтобы на нее никто не забрался (специально не были установлены ступени). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО25 пришло письмо от МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», в котором было указано, что ФИО25 просрочены сроки сдачи выполненных работ. В этот же день ФИО25 также посредством электронной почты ответила на это письмо с просьбой переноса срока сдачи объектов на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонила корреспондент газеты «Саткинский рабочий», которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ледовом городке 

<

адрес> произошел несчастный случай, был травмирован 11-летний мальчик, на которого упала плита большой недостроенной горки. После этого ФИО25 на электронную почту стали поступать письма из МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», подписанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что при строительстве городков были допущены нарушения, не соблюдаются требования безопасности и т.д. До ДД.ММ.ГГГГ никаких писем подобного содержания ФИО25 не направлялось, никаких претензий от МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» не было, о несчастном случае с ребенком также не сообщалось. В дальнейшем МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» был составлен акт о том, что работы по строительству городков выполнены с нарушением требований безопасности, городки представляют опасность для людей, в связи с чем, контракт по строительству «Новогодних городков» был расторгнут в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ оба городка были снесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 стало известно, что мальчик, который получил травму на горке в 

<

адрес>, умер в больнице. На вопрос о том, как ей выполнялись требования контракта, предусматривающие при выполнении работ обеспечение со стороны ФИО25 безопасность выполнения работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, соблюдение требований нормативных актов, регламентирующих строительство «Новогодних городков», ФИО25 пояснила, что она лично присутствовала при строительстве этих городков, контролировала процесс строительства. Все объекты «Новогоднего городка» строились в соответствии с техническим заданием заказчика. В период ночного времени и в период, когда работы не выполнялись, строительные объекты находились без охраны, однако, каждый аттракцион в отдельности ограждался сигнальной лентой бело-красного цвета, оградительной сетью оранжевого цвета. Данные оградительные сети и сигнальные ленты постоянно кем-то срывались. Капитального ограждения не было, так как земля, на которой строились городки, не находилась у ФИО25 в аренде либо в собственности. Земля, где произошел несчастный случай, принадлежит Саткинскому городскому поселению, государственная собственность на этот участок не разграничена. Отвод земельного участка для строительства Новогоднего городка не производился, место строительства было просто обозначено ФИО22 ориентировочно. Разрешения на установку ограждения земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка в собственность, договор аренды или иной документ, подтверждающий право ФИО25 на земельный участок, ей не выдавались и по этой причине капитальное ограждение участка, на котором производились работы в 

<

адрес>, ФИО25 не возводилось. Также ФИО25 пояснила, что лицо, ответственное за производство работ и охрану труда при выполнении работ по строительству «Новогодних городков», она не назначала, подобных приказов не издавала. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО25 своей вины по данному преступлению, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая и гражданский истец Потерпевший . в суде показала, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее сыном. В период с 08.00 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын был в школе, после этого пришел домой. Сын немного посмотрел телевизор, после чего сказал, что созвонился с друзьями, и они решили пойти погулять в «Новогодний городок». «Новогодний городок» в 

<

адрес> ежегодно строится в одном и том же месте на площадке, неподалеку от 

<

адрес>. Она видела, что в городке на ДД.ММ.ГГГГ построена ледяная горка, установлены ледяные скульптуры, елка, но насколько городок был достроен до конца, на тот момент она не знала, думала, что он уже полностью достроен и в нем можно находиться, можно играть, так как там не было никого из рабочих, не было никаких предупреждающих табличек, ограждений и т.п. Если бы она знала, что городок не достроен, то не отпустила туда своего сына. Около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел из дома, пошел в указанный выше Новогодний городок. В дальнейшем в течение некоторого времени она неоднократно проходила мимо Новогоднего городка, видела, что Г. играет там с другими детьми. Около 16.00-16.20 часов она с мужем приехали к дому ее мамы, которая проживает в доме 

<

адрес>. В это же время супругу поступил звонок на сотовый телефон. Она слышала, что из телефона доносился детский голос, поняла, что это позвонил Г.. Супруг резко тронулся с места и куда-то поехал. Она сразу подумала, что что-то произошло с сыном, после чего побежала к «Новогоднему городку», где он гулял. Время было 16.36 часов. Когда она подбежала к «Новогоднему городку», то увидела, что супруг отъезжает на автомашине от парковочной площади между домами №№ и № по 

<

адрес>. Увидев ее, он остановился, после чего она села в автомашину и они поехали в больницу 

<

адрес>. Г. в это время уже находился на заднем сиденье машины. Она спросила у мужа, что случилось, на что он сообщил, что на сына упала ледяная плита ледяной горки и придавила его. Она спросила у сына, что у него болит. Он показал руками на живот, сказав, что у него там болит. При этом, он был вялым, стал закатывать глаза. В дальнейшем в больнице сыну сделали операцию, поставлен диагноз: «тупая травма живота, поперечный разрыв двенадцатиперстной кишки, гемоперетониум». Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ сына перевезли в Челябинскую областную детскую клиническую больницу в отделение анестезии и реанимации. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сын находился на лечении в указанной больнице. За это время ему было сделано еще 4 сложные операции, но, несмотря на проводимое лечение, в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын умер. В настоящее время ей известно, что на момент произошедшего с ее сыном несчастного случая, «Новогодний городок» полностью достроен не был, его никто не охранял, он никак не был огорожен и в городке не было табличек, извещающих о том, что ведется строительство и там находиться нельзя. Когда сын находился в «Новогоднем городке», он забрался на ледяную горку, под ним сломалась ледяная плита, он вместе с этой плитой упал внутрь горки, после чего плита придавила его в области живота, в результате сын получил серьезные повреждения органов брюшной полости, от которых умер. Ей известно, что горку строила ИП ФИО25 из 

<

адрес>, с которой заключило контракт Управление по благоустройству 

<

адрес>. Также она встречалась и общалась с ФИО1, который занимался переделкой «Новогоднего городка» после ФИО25 Со слов ФИО1, ей известно, что строительство городка велось ФИО25 с нарушениями существующих норм и правил. Ледяные плиты, из которого строили городок, имели трещины, внутри них были водоросли, что не допустимо. Также имелись нарушения в технологии строительства городка и не была обеспечена охрана объекта, не были сделаны ограждения. Считает виновными в смерти ее сына лиц, которые занимались строительством «Новогоднего городка», в котором сын получил травмы, а также сотрудников администрации Саткинского муниципального района, которые халатно отнеслись к выбору подрядчика и в дальнейшем не контролировали его деятельность. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 84 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 65 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля и гражданского истца ФИО21 показал, что ему на сотовый телефон позвонил сын Г. и сказал: «папа меня придавило плитой». После этого он, испугавшись за сына, немедленно поехал к ледовому городку, где тот гулял. После того, как он подъехал к городку, где находился сын, он оставил автомашину на площадке между домами № и № по 

<

адрес>, и направился к большой горке. С момента звонка сына до того, как он подъехал на место, прошло не более 1 минуты. Когда он подошел к горке, он увидел, что сын находился на расстоянии около 2-х метров от нее, сидел на коленях. Рядом с ним находились его друзья и ранее не знакомая женщина - ФИО14. Со слов ФИО14, его сына придавило ледяной плитой от горки и у него болит живот, поэтому его нужно срочно везти в больницу. Дети, которые находились с его сыном, ничего не говорили. Он спросил у сына, что у него болит, после чего сын показал на живот. Затем он взял сына под руки, усадил в автомашину и поехал в больницу 

<

адрес>, по дороге посадив в машину супругу ФИО9 И.Н. В приемном отделении больницы ФИО9 осмотрел дежурный врач, ему сделали укол, чтобы не развился болевой шок, после чего его направили в отделение хирургии, где он был взят в операционную. Позже приехали из полиции, из отдела ПДН. Позже совместно с сотрудниками оперативной группы полиции он поехал в ледовый городок в 

<

адрес>, где с его участием был сделан осмотр места происшествия – горки, на которой получил травмы ФИО9. Осмотр производился участковым полиции, с участием понятых – женщины и мужчины. В ходе осмотра участковым производилась фотосъемка. На момент осмотра большая горка, на которой получил травмы ФИО9 была в недостроенном состоянии. Горка состояла из ледяных плит основания, плиты площадки для старта, плит ската горки. Внутри горки лежала разломленная на две части плита, одна из частей которой стояла на ребре параллельно основанию справа, а вторая часть плиты одним краем стояла на земле, вторым была прислонена к первому фрагменту. Какого качества был лед, из которого была эта плита и остальные плиты горки, имелись ли на них повреждения, водоросли и т.п. он не обратил внимания. Он обратил внимание на то, что рядом с горкой лежали заготовленные для строительства плиты и в них имелись водоросли. Вокруг городка отсутствовали ограждения, таблички, предупреждающие о том, что городок не достроен и в нем нельзя находиться. После проведенного осмотра он вернулся в больницу, где узнал, что ФИО9 находится на операции. После операции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был перевезен в 

<

адрес> в Челябинскую областную детскую клиническую больницу, был помещен в отделение анестезии и реанимации, где находился на лечении до самого момента смерти в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном показания ФИО21. аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 191-195), оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что перед Новым годом (число и день недели не помнит) примерно в 15.00-16.00 часов, после школы он гулял со своим другом и одноклассником ФИО13 на улице в 

<

адрес>. Потом они с ФИО13 пошли в строящийся ледовый городок, который строили ниже его дома. В это время городок еще до конца достроен не был, была установлена елка (ее установили в тот же день), была построена маленькая горка. Большая ледяная горка была не достроена, были только установлены ледяные плиты по бокам, была площадка из двух ледяных плит и скат горки из ледяных плит. Лестницы и бортов на горке не было. Он с ФИО13 решили забраться на горку, посидеть на ней и потом пойти куда-нибудь гулять дальше. На горке в это время было много других ребят. Никого из рабочих в городке не было. Горка огорожена не была, но он не думал, что на горку залезать нельзя. Потом он с ФИО13 в ледовом городке повстречали своих друзей ФИО9, ФИО2 и ФИО23. ФИО9 поднялся с ФИО13 на горку. Они решили поиграть в снежки. ФИО13 спустился с горки и стал лепить из снега снежки и бросать в него (ФИО12) с ФИО9, а те в ответ кидали в него и других ребят те снежки, которые он бросал. В это время он (ФИО12) находился на ледяной плите, которая была ближе к скату горки, а ФИО9 на плите, которая расположена ближе к краю, стоял на этой плите. В один момент он услышал хруст от плиты, на которой стоял ФИО9, но сначала он не понял, что это был за хруст. ФИО9 продолжал находиться на той ледяной плите. Затем секунд через 15 ФИО9 стал вставать на ноги и в этот момент ледяная плита, на которой он находился, сломалась пополам и стала падать вниз, внутрь горки. ФИО9 упал вместе с этими двумя кусками ледяной плиты. Один из кусков плиты упал к стенке горки, а второй прижал ФИО9 в области живота к первому куску плиты. После этого он сразу спустился с горки, вместе с ФИО13 подошел к ФИО9. Все стали пытаться вытащить ФИО9. ФИО13 стал отталкивать ледяную плиту, а он выталкивал ФИО9 из-под нее. Когда удалось ФИО9 освободить из-под льдины, ФИО9 немного отошел от горки и присел на землю. Затем к ним подошла какая-то женщина и сказала, чтобы дети позвонили родителям, потому что Г. мог себе что-нибудь отдавить. После этого ФИО9 позвонил своему отцу и рассказал о том, что его придавило льдиной. Через некоторое время приехал отец ФИО9, забрал его и повез в больницу, а он с ФИО13 после этого еще немного погуляли и разошлись по домам. Потом он узнал, что ФИО9 увезли в больницу в 

<

адрес>, где он умер. Он видел, что ФИО9 брал в руки деревянный брусок, его ему дала ФИО23, которая подняла его со снега рядом с горкой. Он не видел, чтобы ФИО9 этим бруском ударял по ледяной плите, на которой стоял. Он видел, что в ледяной плите, которая сломалась пополам и придавила ФИО9, были водоросли.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом и одноклассником ФИО12, примерно в 17-00 гулять пошли к ледовому городу, расположенному недалеко от его дома, на 

<

адрес>. В городке была построена маленькая ледовая горка, большая горка была достроена не до конца, она состояла из ледяных плит, установленных по бокам, ската из плит и площадки наверху из двух ледяных плит. Лестницы и бортов у горки не было. Городок никто не охранял, он ничем огорожен не был, никаких табличек о том, что туда нельзя заходить не было. В городке они встретили ФИО9 и ФИО2, и стали гулять вместе. Там же в городке была ранее ему незнакомая девочка ФИО23. ФИО9 и ФИО12 по скату большой горки поднялись наверх, на площадку, состоящую из двух ледяных плит, и стали кидаться снежками. Они оба стояли на коленях, ФИО12 на ледяной плите, которая была ближе к скату горки, ФИО9 на крайней плите, где должна быть лестница. Когда он стоял на бетонной лестнице, ведущей к детскому городку, напротив большой ледяной горки, со стороны, где должна была быть лестница у горки, он увидел, что ледяная плита, на которой находился ФИО9, под ним сломалась пополам, стала падать внутрь горки, ФИО9 стал падать вместе с этой плитой. ФИО23 была как раз внутри горки, ее чуть не задело. Одна половина плиты упала параллельно боковине горки, вторая одним краем уперлась в нее, а другим в землю. ФИО9 зажало между этими двумя частями ледяной плиты. Он находился в положении стоя, одной половиной плиты был прижат со стороны спины, другой – со стороны живота. Он подбежал к ФИО9, чтобы ему помочь и его освободить. ФИО12 тоже слез с горки и стал ему помогать. Они стали отталкивать плиту, чтобы освободить Г.. Им удалось освободить Г. из-под ледяной плиты, после этого ФИО9 немного отошел в сторону от горки и сел на землю, говорил, что ему больно. В это время мимо проходила какая-то женщина, сказала, что нужно позвонить родителям. ФИО9 со своего сотового телефона позвонил своему папе, через какое-то время в городок приехал на машине папа Г. и увез его. Он с ФИО12 стали осматривать горку, горка внутри пустая была, плиты не были скреплены, в плитах было много трещин, в той плите, которая сломалась под ФИО9, было много водорослей, в других плитах тоже были водоросли.

Свидетель ФИО в суде показал, что ФИО1 приходится ему отцом. Отец занимается строительством ледовых городков, в том числе в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе со своим отцом на место возведения Новогоднего городка в 

<

адрес>, видел, что ИП ФИО25 возводит указанный городок с нарушениями в виде использования ледяных блоков с вкраплениями водорослей, отсутствием надлежащего скрепления блоков между собой, отсутствием ограждений вокруг места производства работ. Поскольку новогодний городок был возведен ФИО25 с грубыми нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он был снесен, под руководством его отца и их силами был возведен новый ледяной городок в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Его предприятие специализируется в том числе на строительстве ледовых городков. Данной деятельностью он занимается с ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работ по строительству ледовых городков в обязательном порядке необходимо соблюдать требования техники безопасности, предусмотренные СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», руководствоваться требованиями ГОСТ 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования строительных работ», требованиями СанПиН 2.2.1384-03 «Гигиенические требования…». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» разместило на электронной площадке закупок в сети «Интернет» сведения о проведении аукциона на заключение контракта на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Он подал заявку на участие в данном аукционе. Кроме него заявку на участие в аукционе также подала ИП ФИО25 из 

<

адрес>. С данным предпринимателем он не знаком и никогда знаком не был. Насколько ему известно, основным видом деятельности ИП ФИО25 является растениеводство и опыта работы по строительству ледовых городков ее предприятие не имело. Начальная максимальная стоимость контракта по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> составила 1 млн. руб. В ходе проведения торгов ИП ФИО25 предложила стоимость контракта в 555 тыс. рублей, что является ниже рентабельной стоимости, в связи с чем, он от дальнейшего участия в аукционе отказался и ИП ФИО25 стала победителем аукциона. МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» с ней был заключен контракт на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО24 С.В. с просьбой осмотреть «Новогодние городки» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес>, строительством которых занималась ИП ФИО25, так как с его слов у него имелись сомнения в соблюдении ФИО25 требований безопасности при строительстве, а также к качеству выполняемых работ. После этого он по просьбе ФИО24 С.В. выезжал в строящиеся «Новогодние городки» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес>. При осмотре строящегося «Новогоднего городка» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на строительной площадке не было никого из работников, строительство городка не выполнялось. Строительная площадка не имела никаких ограждений, сигнальных лент, информационных табличек. Также при осмотре недостроенной большой ледяной горки в строящемся «Новогоднем городке» в 

<

адрес> он обнаружил, что основание горки было выставлено со значительным отклонением. Геометрия плит была разная (плиты были разного размера), плиты имели множественные сквозные вкрапления водорослей и не были подогнаны между собой. Плиты перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка) имели сквозные вкрапления водорослей и трещины, которые, скорее всего, образовались при нарушении технологии монтажа (отсутствия плавного отпускания плит). Кроме этого, плиты были не притерты друг к другу и стояли на ледяных «шишках», щели между плитами перекрытия и плитами основания были не сморожены, а заполнены сухим снегом (положены на сухую). Также не были подогнаны между собой надлежащим образом и плиты ската горки, они также имели трещины и вкрапления водорослей. После осмотра «Новогодних городков» он пришел к выводу, что построенные ИП ФИО25 ледяные конструкции не безопасны. Им было произведено фотографирование ледяных конструкций в строящихся «Новогодних городках» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Об обнаруженных недостатках было сообщено ФИО24 С.В. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком, которого придавило ледяной плитой недостроенной горки. В вечернее время того же дня он проехал в недостроенный «Новогодний городок» в 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что именно там могло произойти, как ребенок мог получить травмы. При осмотре городка в целом все осталось без изменений, как было ДД.ММ.ГГГГ, а именно городок был по-прежнему в недостроенном состоянии, не было никого из рабочих, строительная площадка огорожена не была. Осмотрев ледяную горку, он обнаружил, что одна из плит перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка) сломана на две части и лежит внутри горки. Он сфотографировал эту плиту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо ДК «Металлургов» в Старой части 

<

адрес>, он увидел, что ИП ФИО25 продолжила работы по строительству «Новогоднего городка». При этом, он обратил внимание, что работы по-прежнему производятся с нарушениями, в частности ледяные блоки лестниц большой ледяной горки укладываются в не утрамбованный снег. Он проехал в «Новогодний городок» в 

<

адрес> и обнаружил там аналогичные нарушения. ИП ФИО25 работы по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес> завершила ДД.ММ.ГГГГ, но эти работы у них приняты не были, так как эксплуатация таких городков была бы невозможна и не безопасна. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители администрации и Совета депутатов Саткинского муниципального района с просьбой осмотреть «Новогодние городки» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес>, при возможности исправить нарушения и недостатки, допущенные ИП ФИО25 В этот же день он совместно с представителями администрации Саткинского муниципального района осмотрел «Новогодние городки» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. При осмотре городков и производства замеров (проверка уровнем, проверка геометрии, проверка швов и замков) он обнаружил, что те недостатки, которые он обнаружил еще ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО25 устранены не были, к ним добавились и новые (ступени горок были положены на снег, были слишком крутыми). После этого он пришел к выводу, что переделать либо укрепить существующие ледяные конструкции аттракционов невозможно, так как они могут обрушиться и в такой ситуации единственным решением данной проблемы был возможен только снос существующих конструкций и строительство новых. Об этом им было доведено до представителей администрации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в одностороннем порядке расторгло контракт с ИП ФИО25 и в середине того же дня он был привлечен к строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. К 16.00 часам того же дня были снесены все опасные строения в «Новогодних городках» - большая и маленькая горки, плиты, из которых они были построены были вывезены его рабочими на пустырь, расположенный там же на 

<

адрес>, в районе телевышки, а к ДД.ММ.ГГГГ были завершены все работы по строительству обоих городков. После «Новогодних праздников» из СМИ ему стало известно, что пострадавший в «Новогоднем городке» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> мальчик от полученных травм скончался в больнице. Также ему стало известно, что травмы ребенок получил при разрушении ледяной плиты перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка), которую он сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ, так как плита сломалась, когда он на ней стоял, и придавила его. По его мнению, причиной несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты> мальчиком, явилось нарушение технологии укладки плит перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка), допущенные ИП ФИО25, что привело к образованию трещины в плите и как следствие могло явиться причиной разрушения данной плиты.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО9. является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после школы он позвонил ФИО9 и позвал его погулять на улице, они пошли гулять в детский городок. Вместе с ними в городке гуляли ФИО23, ФИО12, ФИО13. Ниже этого городка строился ледовой городок, но был не достроен. Когда он, ФИО12, ФИО23., ФИО13 и ФИО9. пришли в городок, там находились рабочие, которые устанавливали елку. Рабочих, которые устанавливали елку, было не меньше 5 человек. В это время ледовый городок был еще не достроен, была не достроена большая ледяная горка. Горка состояла из ледяных плит по бокам, ледяных плит ската горки и двух ледяных плит площадки, с которой катаются. Лестницы у горки не было. Вокруг ледового городка никаких ограждений не было, рабочие, которые занимались установкой елки, не говорили, что нельзя находиться в городке. Они стали играть в снежки, бросать их друг в друга. Время было примерно 16.00 часов. Рабочие установили елку и уехали, к ним не подходили, из городка их не выгоняли. Затем ФИО9 вместе с ФИО12 забрались на горку по ее скату и стали кидать снежками в него, ФИО13 и ФИО23. Площадка, на которой находились ФИО12 и ФИО9, состояла из двух ледяных плит. ФИО12 находился на плите, которая была ближе к скату горки, а ФИО9 на крайней плите. До этого он тоже лазил по данной горке, по плите, на которой стоял ФИО9, эта плита шаталась, он видел, что в ней были водоросли. Потом ФИО23 бросила ФИО9 по его просьбе деревянный брусок, который валялся на снегу рядом с горкой. После того, как ФИО23 К. бросила ФИО9 этот брусок, он взял его в руки и стал ударять по поверхности льдины, на которой он стоял. Он обошел горку с левого боку, чтобы сделать там снежки. ФИО13 в это время поднялся на пригорок ближе к детскому городку, ФИО23 стояла внутри горки под ледяной площадкой из двух плит, на которой стояли ФИО9 и ФИО12. Когда он зашел за горку, то услышал грохот со стороны ледяной площадки горки. Он побежал обратно к горке и увидел, что ледяная плита, на которой стоял ФИО9, сломалась на две части и упала внутрь горки. ФИО9 находился внутри горки, был зажат теми двумя кусками ледяной плиты. ФИО9 ногами стоял на земле, один из кусков плиты придавил его со стороны спины, другой со стороны живота. С горки спустился ФИО12 и они вместе стали пытаться отодвинуть плиту, которой прижало ФИО9. Когда Г. удалось выбраться из-под плиты, он заполз внутрь горки. Он с ФИО12 подошли к ФИО9, взяли его за руки и оттащили к пригорку, где расположен детский городок. Затем к ним подошла какая-то женщина, спросила, что произошло. Он и остальные дети рассказали ей, что на ФИО9 упала ледяная плита и прижала его. Тогда та женщина сказала звонить либо в скорую помощь, либо родителям. После этого ФИО9 позвонил своему отцу и рассказал о том, что его придавило ледяной плитой. Через некоторое время приехал отец ФИО9 и забрал его, увез его в больницу. После нового года, он узнал, что ФИО9 умер.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, после занятий у репетитора, она пошла гулять в ледовый городок, что находится в 

<

адрес>, было около 16 час. 30 мин. Она видела, что в этот день в ледовом городке ставили елку. Когда она пришла в городок никого из рабочих там уже не было. В ледовом городке встретила одноклассников ФИО9 и ФИО2. Городок был еще не достроен, была не достроена большая ледяная горка, на ней не было лесенок и бортов. Горка состояла из больших ледяных плит по бокам, ледяных плит ската и двух ледяных плит площадки, с которой катаются. Когда она пришла в городок, ФИО9 с другими ребятами пытался забраться на большую горку. ФИО9 смог забраться на горку, она и ФИО2 не смогли. Тогда она и ФИО2 стали строить лестницу из осколков льда, которые валялись вокруг городка, чтобы подняться на горку, складывали куски льда внутрь горки. В это время ФИО9 сидел наверху горки со своими друзьями. Г. сидел на крайней плите, а его друзья на плите, которая ближе к скату. Г. вставал, ходил по плите. Затем попросил ее дать ему деревянную палку, которая валялась рядом с горкой, она дала ее Г., он стал бить этой палкой по плите, на которой находился, сидел на плите на попе, свесив ноги, бил наотмашь, с силой, ударил раз 10-12, затем перестал. Через некоторое время она увидела, что ледяная плита, на которой сидел ФИО9, сломалась на две части и упала внутрь горки. ФИО9 упал вместе с плитой, одна из частей плиты прижала его со стороны живота. Она в то время находилась внутри горки и увидев, что льдина падает, отпрыгнула в сторону. На треск из-за горки вернулся ФИО2, друзья ФИО9, все подошли к ФИО9, помогли ему выбраться из плиты, Г. выбрался, отполз немного в сторону от горки, сел и схватился за живот, у него потекли слезы, голос был хриплый. Подошла какая-то женщина и сказала, что нужно позвонить в скорую помощь либо родителям. ФИО9 набрал номер своего папы, через некоторое время приехал его папа и увез Г.. Они осмотрели горку и льдину, которая придавила Г., в этой льдине и в других были видны зеленые водоросли, между льдинами был снег. Городок начали строить примерно за 10 дней до случившегося, она каждый день мимо него ходила в школу, вокруг ледового городка никаких ограждений, табличек о том, что в городок заходить нельзя, не было. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 205-209), оглашенные показания свидетель подтвердила в части, пояснила, что ФИО9 не прыгал по плите, на которой стоял; она видела, как Г. стучал палкой по льдине, на которой сидел, следователю не сказала об этом, так как забыла. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на недостроенной ледяной горке ледового городка, расположенного по 

<

адрес>, от падения ледяной глыбы получил травму живота малолетний ФИО9 который был доставлен в ГБУЗ «РБ 

<

адрес>». Около 19.00 часов его направили на место происшествия для выяснения обстоятельств. По прибытию в ледовый городок, он встретился там с отцом пострадавшего ФИО9. – ФИО21. На вопрос о том, что именно произошло с его сыном, ФИО21 пояснил, что на его сына упала ледяная плита недостроенной горки, указал на указанную горку. Совместно с ФИО21. он прошел к недостроенной горке. Она состояла из ледяных плит основания и стартовой площадки из одной плиты, установленных буквой «П», а также из ледяных плит ската. Бортов и ступеней установлено не было. Внутри горка была полая. Плиты были сделаны из мутноватого льда, виднелись водоросли. Внутри горки лежала ледяная плита, сломанная пополам на две части. Одна из частей плиты стояла на снегу в вертикальном положении параллельно плитам основания, расположенным справа и слегка касалась их. Вторая часть плиты стояла на снегу и была прислонена к первой части плиты верхним краем, где произошел слом. Неподалеку от горки на снегу лежали заготовленные для строительства городка ледяные плиты и блоки. В указанное время ледовый городок находился в стадии строительства, никого из рабочих в городке не было, городок никем не охранялся, не был огорожен, не были установлены таблички, извещающие о том, что производятся строительные работы и посторонним лицам вход воспрещен. Для производства осмотра места происшествия были привлечены двое понятых из числа местных жителей - ранее не знакомые женщина и мужчина. В осмотре также принимал участие отец пострадавшего ребенка ФИО21. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано месторасположение ледяной горки, где пострадал ФИО9., размеры горки, плита, сломанная плита, которая лежала внутри горки. В ходе осмотра места происшествия им производилось фотографирование на служебный фотоаппарат. По окончанию осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний и дополнений ни у кого не было. После ознакомления участвовавших лиц с протоколом осмотра места происшествия они поставили в протоколе свои подписи. По возвращению в ОМВД России по Саткинскому району он передал служебный фотоаппарат, при помощи которого производил фотографирование, в дежурную часть, после чего экспертом-криминалистом отдела была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО24. в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 1-5,7-9), оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что занимает должность директора МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (далее – Управление) с ДД.ММ.ГГГГ. Управление осуществляет текущее благоустройство города, в том числе строительство новогодних городков. По итогам открытого аукциона в электронной форме с победителем ИП ФИО25 Управлением был заключен контракт № Ф.2017.501586 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство новогодних городков в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе». Начальная максимальная цена контракта составляла 1 млн. руб. В аукционе участвовали две организации – ИП ФИО1 и ИП ФИО25 В ходе аукциона ИП ФИО25 предложила наименьшую цену в 555 000 руб., в связи с чем, именно с ней и был заключен контракт. По условиям контракта ИП ФИО25 должна была построить новогодние городки в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ по строительству новогодних городков ИП ФИО25 приступила после ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись лично ФИО25, ее мужем и еще каким-то мужчиной. При выполнении работ в соответствии с условиями контракта ИП ФИО25 должна была обеспечить безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, соблюдение требований нормативных актов, регламентирующих строительство «Новогодних городков», обеспечение безопасности дорожного движения и др. При этом, в случае нанесения урона третьим лицам, условиями контракта оговорено, что ИП ФИО25 обязана возместить все убытки за свой счет. Со стороны Управления контроль за производимыми ИП ФИО25 работами осуществлял начальник отдела внешнего благоустройства ФИО22, который выезжал на место работ, осматривал результаты. В случае выявления каких-либо нарушений либо недостатков в адрес ИП ФИО25 направлялись акты с замечаниями. Кроме этого, в адрес ИП ФИО25 неоднократно направлялись письма по поводу организации безопасности, поскольку в этой части имелись претензии, а именно: изначально строительные площадки имели ограждения в виде заградительных сеток, но впоследствии они были демонтированы. В срок, указанный в контракте, ИП ФИО25 работы по строительству новогодних городков выполнены в полном объеме не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены примерно на 40%. В связи с этим, в адрес ИП ФИО25 было направлено служебное письмо и 2 претензии. В ответ на служебное письмо ИП ФИО25 указала, что, якобы, работы выполнены не в полном объеме в установленные контрактом сроки по вине Управления, поскольку со стороны Управления имелись претензии к качеству выполняемых работ, и ИП ФИО25 приходилось затрачивать дополнительное время на исправление недостатков. Кроме этого, ИП ФИО25 указала, что работы не выполнены в срок из-за проблем в поставке новогодних елок. Данный довод ИП ФИО25 является необоснованным, поскольку на основной объем работ это никак не влияло. При этом, ИП ФИО25 обязалась выполнить работы по строительству новогодних городков в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства новогоднего городка в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком, которого придавило ледяной плитой с недостроенной ледовой горки. В связи с произошедшим к ИП ФИО25 были высказаны сначала устные, а затем и письменные претензии, так как имелись вопросы к качеству выполняемых работ, организации безопасности на объекте (строительные площадки не имели ограждений). После этого была создана комиссия в составе независимого эксперта ФИО1, выполнявшего работы по строительству «Новогоднего городка» на площади у ДК «Магнезит», депутата Совета депутатов Саткинского муниципального, ФИО24. и ФИО22 После обследования «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> в адрес ИП ФИО25 был направлен акт о ненадлежащем качестве выполненных работ с указанием конкретных претензий, которые было необходимо устранить, однако этого сделано не было, а те работы, которые выполнялись ИП ФИО25 для завершения строительства «Новогодних городков», по-прежнему выполнялись с существенными недостатками. В этой связи на совещании при первом заместителе Главы Саткинского муниципального района было принято решение об одностороннем расторжении контракта с ИП ФИО25, что и было сделано. Считает, что причиной несчастного случая, происшедшего с ребенком в строящемся новогоднем городке в 

<

адрес>, явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО25 требований к организации безопасности на объекте, поскольку отсутствовали необходимые ограждения, оповещающие таблички, что не исключило беспрепятственный доступ на объект посторонних. Кроме этого, при выполнении работ ИП ФИО25 не соблюдалась технология по стыкованию, смораживанию ледяных плит. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению СНиПов, связанных с безопасностью при производстве работ, были возложены на Подрядчика – ИП ФИО25. Практика предоставления земли в аренду для сооружения временных (сезонных) сооружений, которым является Новогодний городок, в принципе отсутствует и контракт заключается на производство работ с надлежащим конечным результатом и на надлежащее в плане безопасности их (работ) производство. Обязанность соблюдать требования безопасности при производстве работ лежат исключительно на Подрядчике и обеспечивается эта безопасность только силами Подрядчика.

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 102-105), оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что состоит в должности инженера отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит подготовка и выдача разрешений на производство земляных работ, выдача справок на захоронение, подготовка муниципальных программ, приемка работ (например, по текущему содержанию), подготовка ответов на обращения жителей города, подготовка отчетов и др. Ее непосредственным руководителем является начальник отдела внешнего благоустройства ФИО22 Директором Управления является ФИО24 С.В. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило контракт с подрядчиком из 

<

адрес> по фамилии Шамшеева на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Стоимость контракта составила 555 000 руб., работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за исполнение контракта от Управления был ФИО22 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ из разговоров ФИО22 с подчиненными и с директором ФИО24. она слышала, что подрядчик начал строить ледовые городки, ведется строительство. Также слышала, что ФИО22 с кем-то велись переговоры по поводу установки елок в городках. После того, как началось строительство «Новогодних городков», ФИО22 регулярно выезжал на место производства работ. О том, что ФИО22 ехал именно на место производства работ, она знала с его слов, так как, уезжая, он об этом говорил. По возвращению ФИО22 докладывал директору Управления ФИО24. о том, как ведутся работы. Выявлялись ли ФИО22 какие-то недостатки в работе подрядчика по строительству «Новогодних городков», она не знает, при ней ФИО22 об этом не говорил. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ из рассказов ФИО22 она узнала, что подрядчик не успевает окончить работы в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как срок исполнения контракта истек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пригласил ее и инженера отдела внешнего благоустройства ФИО5 проехать на площадки, где велось строительство «Новогодних городков», чтобы зафиксировать комиссионно, на какой стадии находится строительство. На момент выезда в городках никакие работы по строительству не выполнялись, никого из рабочих подрядчика там не было, предупреждающие знаки о том, что ведется строительство, отсутствовали, ограждений не было. По периметру строительной площадки валялись ледяные глыбы. По результатам выезда был составлен акт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ей от ФИО22 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с мальчиком, якобы, он упал с недостроенной горки и его увезли в больницу. Позже из СМИ, а также из запроса, поступившего в Управление, ей стало известно, что того мальчика звали ФИО9. Он поднялся на недостроенную большую горку, под ним сломалась ледяная плита, вместе с этой плитой он упал, плита его придавила, в результате чего ему была причинена тяжелая травма живота. От трав ФИО9 впоследствии умер. После произошедшего несчастного случая с ребенком, ФИО22 стал еще чаще выезжать на площадки, где велось строительство «Новогодних городков». Постоянно были какие-то совещания, комиссии и т.п. Насколько знает, в связи с тем, что подрядчик выполнил работы по строительству «Новогодних городков» некачественно, работы у них приняты не были, а контракт был расторгнут. Считает, что данный несчастный случай произошел из-за того, что подрядчик некачественно выполнял работы по строительству «Новогодних городков» и не обеспечил ограждение строительной площадки.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что он работал в должности начальника отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило сбор информации по объектам, ведение нескольких контрактов, обслуживание скверов, детских городков, кладбищ. Его непосредственным руководителем являлся директор Управления ФИО26 Управление является учреждением, осуществляющим текущее благоустройство 

<

адрес>, а именно: содержание уличного освещения, скверов, городков, кладбищ и др. В ДД.ММ.ГГГГ Управлению также было поручено строительство «Новогодних городков» на территории 

<

адрес>, а именно: в Старой части 

<

адрес> и 

<

адрес>. Директор Управления ФИО24 обращался в Управление материальных ресурсов администрации Саткинского муниципального района для организации и проведения аукциона в электронной форме на определение подрядчика для строительства новогодних городков. Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе». Начальная максимальная цена контракта составляла 1 млн. руб. По итогам проведения аукциона Управление заключило с победителем аукциона ИП ФИО25 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, предложившей наименьшую стоимость контракта в 555 000 руб., за которую она была готова выполнить вышеуказанные работы. Согласно контракту ИП ФИО25 должна была построить «Новогодние городки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, городки должны были соответствовать техническому заданию, локальной смете, ведомости объемов работ. При выполнении работ по строительству «Новогодних городков» ИП ФИО25 в соответствии с условиями контракта должна была обеспечить безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, соблюдение требований нормативных актов, регламентирующих строительство «Новогодних городков», обеспечение безопасности дорожного движения и др. После выполнения работ по строительству «Новогодних городков» в случае приемки выполненных работ ИП ФИО25 должна была предоставить полный набор технической документации на построенные объекты, провести испытания, подготовить и разработать эксплуатационную документацию. Ответственным за исполнение контракта от Управления был назначен он. Работы выполнялись лично ФИО25, ее мужем и еще каким-то мужчиной. После заключения контракта Ш-вы приехали в 

<

адрес>, где он как ответственное от заказчика лицо показал площадки для строительства «Новогодних городков», показал место, где можно было заготовить лед. К выполнению работ по строительству «Новогодних городков» ИП ФИО25 приступила в конце ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны скульптуры, затем из-за теплой погоды были приостановлены, продолжились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он приезжал в новогодний городок на 

<

адрес>, осматривал результаты выполненных работ, увидел, что работы не закончены: у большой горки не было бортов и ступеней, рука пролазила между плитами. Вместе с ним были работники Управления ФИО5 и ФИО4. На момент выезда в городках никакие работы по строительству не выполнялись, никого из рабочих подрядчика там не было, предупреждающие знаки о том, что ведется строительство, отсутствовали, ограждений не было. ДД.ММ.ГГГГ аналогично. Были осуществлены звонки ИП ФИО25, получен ответ о том, что ИП ведутся работы на другом объекте, на 

<

адрес> строительство будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Вмешиваться в само строительство него не было полномочий, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ при выявлении недостатков ИП ФИО25 делались устные замечания по поводу ведения работ с низкими темпами, а также направлялись акты с замечаниями, письма по поводу организации безопасности. В срок, указанный в контракте, ИП ФИО25 работы по строительству «Новогодних городков» в полном объеме выполнены не были, работы были выполнены примерно на 40%. При этом, то, что было выполнено, было выполнено ненадлежащим образом, имелись претензии к качеству выполненных работ несмотря на то, что в адрес ИП ФИО25 неоднократно направлялись письма о том, что работы ведутся с низкими темпами и имеются недостатки. В связи с тем, что ИП ФИО25 в срок, установленный контрактом, работы по строительству «Новогодних городков» не были выполнены в полном объеме, в ее адрес было направлено служебное письмо. ДД.ММ.ГГГГ из СМИ в сети «Интернет» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком. Якобы, мальчик забрался на недостроенную горку для детей старшего возраста (большую горку), произошло обрушение ледяной плиты и его придавило этой плитой. Из СМИ он узнал, что тот мальчик умер. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО25 работы по строительству «Новогодних городков» в полном объеме по-прежнему выполнены не были. При выезде на место производства работ было установлено, что недостатки, которые ранее имелись в построенных ИП ФИО25 ледяных конструкциях, так и не были устранены, о чем был составлен акт с указанием конкретных недостатков, копия которого с письменной претензией были направлены в адрес ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, недостатки устранены не были. В этой связи директором Управления было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП ФИО25 был расторгнут. Считает, что причиной происшедшего явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО25 требований безопасности на объекте, отсутствовали ограждения, оповещающие таблички, а также ИП ФИО25 нарушалась технология по стыкованию, смораживанию ледяных плит. Если бы работы велись качественно, ледяная плита, которая придавила мальчика, не упала бы.

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 209-216), оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что ФИО25 – его жена, является домохозяйкой и на нее по документам оформлено ИП, фактически ИП занимается он, занимается распиловкой деревьев, уходом за парками и скверами и строительством ледовых городков. Строительством ледовых городков он занимается с ДД.ММ.ГГГГ, строит собственными силами, вместе со своим отцом, строили в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Строительство ледяных городков не требует какого-либо специального образования, навыков и лицензирования, все работы производятся по техническому заданию и чертежам, выдаваемым заказчиком работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подала заявку на участие в аукционе на заключение контракта с МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» на выполнение работ по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, предоставила требуемые документы. По результатам рассмотрения заявки ФИО25 была допущена к участию в данном аукционе. Аукцион проводился в электронном виде, победителем аукциона стала ФИО25 По результатам аукциона МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» заключило с ФИО25 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству «Новогодних городков» выполнялись непосредственно им и его отцом, на основании заключенных с ИП ФИО25 договоров трудового найма: отец занимался выпиловкой, он строительством. После заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы приехали в 

<

адрес>, где ответственное от заказчика лицо - ФИО22 показал площадки для строительства «Новогодних городков», показал место, где можно было заготовить лед – Каргинский пруд. По контракту, смете место, где можно заготавливать лед должно было быть расположено на расстоянии не более 12 метров. Управление предоставило схемы расположения ледяных скульптур и аттракционов, после чего Ш-вы приступили к выполнению работ. Все работы должны были быть выполнены в объемах и в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и ведомостью объемов работ. Данная документация была разработана и предоставлена непосредственно заказчиком. Контракт должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали и планировали заняться заготовкой льда для строительства городка. В контракте не было прописано, что они должны проверять качество льда, было указано только, что его толщина должна быть не меньше 24 см. Но ДД.ММ.ГГГГ толщина льда не соответствовала, поэтому они приехали через несколько дней, когда толщина льда была 26 см., занялись заготовкой льда, выпиливанием плит размером 2м*1м, выпиловку производили бензопилами, доставали их при помощи крана-манипулятора. Выбраковку плит производили на месте, проверяли, чтобы не было трещин, бракованные оставляли на месте. Внимания на наличие водорослей в плитах не обращали, так как это не влияет на его качество, на крепость льда, на качество влияет только наличие трещин. С помощью крана-манипулятора, пригодные для строительства плиты (толщиной чистого льда более 200 мм., не имевшие каких-либо повреждений) были погружены в кузов автомашин и доставлены на место строительства. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в городке специалистами, нанятыми им, ледяные фигуры. ДД.ММ.ГГГГ были завезены плиты для строительства ледяных горок. Елка должна была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ, но установлена не была. Они были вынуждены начать без нее, это затрудняло строительство горок. После того, как ледяные плиты были доставлены на место производства работ, он приступил непосредственно к выполнению работ по строительству городков. Работы по строительству он выполнял один. Им нанимались водители автомашин с краном-манипулятором, которые поднимали заготовленные ледяные плиты, а он их устанавливал. Водителей нанимал по объявлению в сети «Интернет». Изначально Управление должно было подготовить площадки для строительства «Новогодних городков»: установить новогодние елки, поскольку после того, как будут построены ледяные аттракционы, могли возникнуть сложности в установке елок. Однако, этого сделано не было, со стороны Управления было дано указание производить строительство до установки елок. 

Сначала работы производились в Старой части 

<

адрес>, затем ФИО10 приступил к строительству «Новогоднего городка» в 

<

адрес>. Были установлены подиумы для ледяных фигур, была построена маленькая ледяная горка, после чего ФИО10 приступил к строительству большой ледяной горки. При помощи крана-манипулятора были установлены ледяные плиты основания горки (боковин), скат и стартовая площадка из двух плит. Плиты скреплялись между собой при помощи воды и мокрого снега. Ступени и борта горки специально не устанавливались, чтобы на горку не залезали посторонние. Это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям контракта Ш-вы должны были выполнить также скульптурную резку на ограждениях горок, но в связи с тем, что на тот момент елки не были установлены, данная работа не была выполнена. После этого работы были приостановлены в связи с тем, что не были установлены елки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству городков не выполнялись. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил о том, что установлена елка в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству «Новогоднего городка» в 

<

адрес> были продолжены. Затем от местных жителей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком, которого придавило ледяной плитой недостроенной большой горки. Впоследствии стало известно, что мальчик умер в больнице. 

На момент установки плита повреждений не имела, была цельная, была хорошо прикреплена к плитам основания горки и второй плите площадки, сдвинуть ее с места подручными средствами было невозможно. Сломаться под мальчиком плита тоже никак не могла, так как ее толщина была около 32 см., она была целая, вес плиты около 560 кг, а лед такой толщины способен выдержать вес легкового автомобиля. Также, если бы мальчик сам не полез на недостроенную горку, ничего бы не произошло, так как было очевидно, что городок и сама ледяная горка, где все это произошло, не достроены, находиться там нельзя. По поводу ограждения строительных площадок, он пояснил, что эти требования не были прописаны в контракте, но предпринимались меры для ограждения «Новогодних городков». При помощи специально купленной заградительной сетки и сигнальных лент делались ограждения горок и ледяных фигур, но все сетки и ленты кто-то постоянно срывал. Подобные ограждения устанавливались трижды, но это никакого результата не дало, в связи с чем, в дальнейшем ограждения не устанавливались. 

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО6 (том 1, л.д. 178-182), ФИО14 (том 1, л.д. 211-215), ФИО7 (том 1, л.д. 224-227), ФИО11 (том 3, л.д. 222-225), ФИО15 (том 2, л.д. 122-124), данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 приходится ему дядей. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством «Новогодних городков» в городах 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>. Данной деятельностью ФИО1 занимается с ДД.ММ.ГГГГ, имеет большой опыт в этой области. В 

<

адрес> ФИО1 занимался строительством «Новогодних городков» у ДК «Магнезит», в Старой части города и в 

<

адрес>. Новогодние городки у ДК «Магнезит» строились по договору с ПАО «Комбинат «Магнезит», а на других площадках 

<

адрес> по контрактам с МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», заключенным по результатам аукционов, в которых ФИО1 становился победителем. В свободное от работы время ФИО8 помогает ФИО1 в решении организационных вопросов при строительстве «Новогодних городков», а также находится непосредственно на объекте, следит за рабочим процессом. Для этого в период строительства «Новогодних городков» ФИО8 берет отпуск по месту работы. ФИО8 работал в проектном отделе ПАО «Комбинат Магнезит», имеет представление о строительстве различных объектов, в том числе «Новогодних городков». При выполнении работ по строительству «Новогодних городков» необходимо руководствоваться требованиями СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве», требованиями ГОСТ 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования строительных работ», требованиями СанПиН 2.2.1384-03 «Гигиенические требования…». Кроме этого, существуют требования к качеству льда, из которого выполняется строительство ледяных фигур и аттракционов. Лед должен быть однородным, толщина льда должна составлять не менее 200 мм. чистого льда. Ледяные блоки и плиты должны иметь правильные геометрические формы. Допускается присутствие незначительного числа вкраплений во льду (водоросли, рыбы и т.п.), но они не должны быть сквозными. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на участие в аукционе на заключение контракта с МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Кроме ФИО1 заявку на участие в данном аукционе также подала ИП ФИО25 из 

<

адрес>. В аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляла 1 млн. руб. В ходе торгов ИП ФИО25 снизила цену, за которую она была готова выполнить работы по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> до 555 тыс. руб. Посчитав, что данная цена ниже порога рентабельности, ФИО1 было принято решение отказаться от дальнейшего участия в торгах. Таким образом, ФИО25 одержала в аукционе победу и на основании этого МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» с ней был заключен контракт на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Поскольку ИП ФИО25 являлась конкурентом ФИО1, ФИО8 совместно с ФИО1 несколько раз в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ездили в 

<

адрес> и в Старую часть 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как выполняются работы по строительству «Новогодних городков», какие ФИО25 применяются технологии и методы в строительстве. На момент, когда ФИО8 с ФИО1 ездили в строящиеся «Новогодние городки» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, никого из рабочих там не было, работы по строительству активно не велись. Строительные площадки никем не охранялись, не имели никаких ограждений и предупреждающих табличек. В Старой части 

<

адрес> видимо устанавливалась оградительная сеть, но ее кто-то снял, она просто лежала на снегу возле горки. В 

<

адрес> вообще ничего не было. Когда ФИО8 с ФИО1 посмотрели, как ИП ФИО25 велись работы по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, то увидели там множество недостатков. Так, при осмотре большой ледяной горки в 

<

адрес> обнаружили, что ледяные плиты были разного размера, имели множественные сквозные вкрапления водорослей и не были подогнаны между собой. Плиты перекрытия стартовой площадки также имели сквозные вкрапления водорослей, имели трещины, которые могли образоваться при их укладке в результате нарушения технологии монтажа, а именно: отсутствия плавного отпускания плит. Данные плиты также не были подогнаны между собой, щели между плитами были не сморожены, а заполнены сухим снегом (положены на сухую). Кроме этого, между собой не были подогнаны и плиты ската горки, они также имели трещины и сквозные вкрапления водорослей. В целом, аналогичные недостатки имели и другие ледяные аттракционы в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, а также в «Новогоднем городке» в Старой части 

<

адрес>. К примеру, в Старой части большая ледяная горка была установлена на теплотрассе, в результате чего плиты, из которых она была построена, стали разрушаться. Предпринимались ли со стороны МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» какие-либо меры к ИП ФИО25 по факту недостатков при строительстве «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, ФИО8 не знает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ из слухов и СМИ ФИО8 стало известно, что в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком. Он забрался на недостроенную большую ледяную горку, после чего одна из плит стартовой площадки под ним сломалась, упала внутрь горки. Ребенок упал вместе с этой плитой и был ей придавлен, в результате получил тяжелую травму живота и был госпитализирован в больницу. Позже ФИО8 стало известно, что этим мальчиком являлся житель 

<

адрес> ФИО9 Н.В. Насколько известно ФИО8, ИП ФИО25 работы по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес> завершила ДД.ММ.ГГГГ, но эти работы МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» приняты не были, поскольку все аттракционы в этих городках были выполнены с существенными недостатками и их эксплуатация была бы не безопасна. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в одностороннем порядке расторгло контракт с ИП ФИО25 и в середине того же дня ФИО1 был привлечен к строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Все строения в данных «Новогодних городках» были снесены, поскольку переделать либо укрепить их было невозможно, они могли представлять опасность для людей, после чего все аттракционы были построены заново. Работы были завершены к ДД.ММ.ГГГГ. После «Нового года» ФИО8 стало известно, что, несмотря на оказанную медицинскую помощь, от полученных в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> повреждений ФИО9 умер. По мнению ФИО8, причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО9 Н.В. явилось отсутствие ограждений, что не исключило беспрепятственный доступ к недостроенным ледяным аттракционам, а также нарушения технологии укладки плит перекрытия стартовой площадки ледяной горки, допущенные ИП ФИО25, приведшие к образованию трещин в ледяной плите, которые и могли явиться причиной ее обрушения. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по 22 число, она каждый день забирала своего внука из детского сада. По дороге домой ФИО14 с внуком проходили мимо строящегося ледового городка по 

<

адрес>. ФИО14 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строящемся ледовом городке ежедневно находились строители в количестве около 3-4 человек, которые занимались строительством ледяных скульптур, горок. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день никого из рабочих в строящемся ледовом городе не было, городок не был огорожен, вокруг городка не было никаких табличек, информирующих о том, что находиться на данной территории запрещено. По периметру городка на снегу валялись обломки льда, ледяные плиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 забрала своего внука из детского сада около 16.30 часов. Из детского сада ФИО14 с внуком пошли домой и по пути зашли в строящийся ледовый городок. ФИО14 увидела, что у недостроенной большой ледяной горки в ледовом городке находится группа подростков по возрасту 

<

данные изъяты>. Всего их было около 4-5 человек. Один из подростков сидел на снегу, на корточках. Как стало известно ФИО14 позже, что это был ФИО9 (11 лет). Когда ФИО14 подошла ближе, то указанные подростки сказали, что ФИО9. упал с недостроенной большой горки и ударился животом. В это время ФИО9 Н.В. сидел на снегу молча, не плакал, никаких звуков не издавал. Кожные покровы лица у него были без особенностей, естественного цвета. ФИО14 спросила у ФИО9., болит ли у него что-то, на что он ответил, что у него болит живот. Тогда ФИО14 посчитала, что ФИО9 не мешало бы свозить в больницу, так как предположила, что он мог получить какую-нибудь травму при падении с горки. После этого ФИО14 спросила у ФИО9 Н.В., есть ли у него телефон, имеется ли у него возможность позвонить родителям, на что он ответил, что у него есть телефон и он может позвонить отцу. Затем ФИО9 достал из кармана своей одежды сотовый телефон, позвонил своему отцу и сообщил ему, что он упал с горки в ледовом городке. Оценив обстановку, ФИО14 пришла к выводу, что переломов у ФИО9. нет, так как он высказывал жалобы только на боль в области живота, он шевелил руками, когда доставал сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. Скорую помощь ФИО14 не вызывала, так как посчитала, что бригада скорой помощи будет ехать долго и будет быстрее, если ФИО9. в больницу свозит кто-то из родителей. Сама ФИО14 медицинскую помощь на месте ФИО9. не оказывала, так как на тот момент подозрений на серьезные травмы не было, кожные покровы лица у ФИО9. были естественного цвета, он вел себя спокойно, адекватно, на вопросы отвечал в плане заданного. При указанных обстоятельствах определить на месте тяжесть состояния ФИО9. было невозможно. Буквально через 2 минуты после того, как ФИО9 позвонил отцу, к городку подошел его отец. Он спросил у ФИО9., может ли он идти, на что ФИО9 ответил, что может. После этого отец ФИО9. помог ФИО9 встать на ноги и они вдвоем пошли в сторону припаркованной на площадке между домами № и № по 

<

адрес> автомашине и уехали. ФИО14 вслед сказала отцу ФИО9., чтобы он обязательно свозил сына в больницу, чтобы его посмотрели врачи. Впоследствии ФИО14 стало известно, что ФИО9. получил серьезные травмы живота при падении с горки, длительное время находился в больнице, где ему был сделан ряд операций, но не смотря на оказываемую помощь он умер.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре Ледяной горки в 

<

адрес>. Осмотр производил сотрудник полиции в форменной одежде, который пояснил, что на недостроенной ледяной горке получил травму ребенок (мальчик), так как на него упала ледяная плита. На момент, когда производился осмотр ледяной горки, данная горка была в недостроенном состоянии. Она представляла собой конструкцию из ледяных плит высотой около 2 м., толщиной около 25-30 см., шириной около 80 см. Буквой «П» было установлено основание и перекрытие горки, также был сделан скат. Ступени, чтобы подниматься на горку, установлены не были, также не было бортов, внутри горка была полая. Внутри горки находилось 2 фрагмента ледяной плиты, которая, по всей видимости, ранее была перекрытием и установлена сверху, но по какой-то причине сломалась на две части и упала внутрь. Данная плита практически посередине была сломана пополам, одна из частей плиты стояла на земле параллельно плите основания горки справа, если стоять со стороны, где должны устанавливаться ступени. Второй фрагмент плиты стоял на земле и был прислонен верхней частью к первому фрагменту. Были ли в плитах, из которых была построена конструкция горки, трещины, какие-то дефекты ФИО7 внимания не обратил, но заметил, что между плитами имелись щели, которые ничем не были заполнены, то есть плиты были просто сложены и прижаты друг к другу. В указанное время никого из работников, строивших ледяной городок, не было, площадка никем не охранялась и не была огорожена. Позже из СМИ ФИО7 стало известно, что мальчик, который был травмирован на недостроенной ледяной горке в ледовом городке 

<

адрес>, умер в больнице от полученных травм.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 в части того, что участвовал в строительстве Новогоднего городка в 

<

адрес>, плиты для возведения горок брали в водоеме. Ограждения место возведения горок были, но постоянно кем-то срывались. Со стороны заказчика претензий в связи с отсутствием ограждений не поступало.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации Саткинского муниципального района. На вопрос о том, существует ли на территории Саткинского муниципального района практика предоставления в аренду земельных участков для строительства временных сооружений, в том числе ледяных горок, ФИО15 пояснил, что такая практика отсутствует, этот вопрос должен регулироваться в каждом случае отдельно в соответствующем договоре на возведение каких-либо временных сооружений, при рассмотрении возникающих спорных вопросов по данному поводу следует руководствоваться положениями заключенного договора. 

Виновность ФИО25 также подтверждена и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший . от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, производивших строительство Ледового городка в 

<

адрес>). В результате действий указанных лиц погиб сын Потерпевший . – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него фрагмента ледяного городка ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участковым уполномоченным полиции ФИО3, согласно которому осмотрен Новогодний городок, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется ледяная горка, внутри которой обнаружена сломанная ледяная плита размерами 1500х900х300 мм. (том 1, л.д. 35-36);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На фотоснимках зафиксирована ледяная горка, сломанная ледяная плита внутри горки (том 1, л.д. 37-39);

- фотоснимками горок «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, сделанными свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и являющимися приложением к протоколу допроса указанного свидетеля. На фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ изображена горка, сложенная из ледяных плит, с вмороженными в плиты водорослями. Горка не достроена, сверху горки в виде П-образной конструкции уложены две ледяных плиты. Какое-либо ограждение вокруг горки отсутствует. На фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ изображена та же горка, но одна из плит сломана и лежит внутри конструкции горки (том 1, л.д. 168-176);

- фотоснимками «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, сделанными свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и являющимися приложением к протоколу допроса указанного свидетеля. На фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ изображена горка, сложенная из ледяных плит. Горка не достроена, сверху горки в виде П-образной конструкции уложены ледяные плиты. Одна из плит сломана и лежит внутри конструкции горки. Какое-либо ограждение вокруг горки отсутствует (том 1, л.д. 216-218).

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1, л.д. 53-71, том 2, л.д. 11-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с фотоснимками и видеозаписью, предоставленный потерпевшей Потерпевший (том 2, л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с фотоснимками и видеозаписью, предоставленный потерпевшей Потерпевший . (том 2, л.д. 154-156);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с актами специальных исследований и фототаблицей), согласно которым смерть ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от имевшей место тупой травмы живота, включающей в себя полный поперечный разрыв двенадцатиперстной кишки, ушиб поджелудочной железы, ушиб обеих почек, кровоизлияние в брыжейке кишечника, и кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. Данная травма осложнилась сепсисом, ДВС-синдромом, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, панкреатитом, тромбозом вен левой почки, некрозами почек, полиорганной недостаточностью. Повреждения (тупая травма живота) через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшего ФИО9 относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Тупая травма живота причинена прижизненно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область живота. Реализация данной травмы возможна при падении с последующим сдавлением на область живота массивного твердого предмета. В повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующего предмета. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий после причинения травмы не исключается. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено. Смерть пострадавшего констатирована в ЧОКБ – ДД.ММ.ГГГГ в 06.00. (том 3, л.д. 108-133); 

- заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы технические и организационные причины несчастного случая, произошедшего с малолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на строительной площадке «Новогоднего городка» 

<

адрес>, что повлекло смерть пострадавшего. Какие обстоятельства обусловили этот несчастный случай, и какие признаки свидетельствуют о непосредственных и организационных причинах несчастного случая с ФИО9 2. Имелись ли какие-либо защитные, предохранительные устройства и средства на месте несчастного случая, исходя из фактически установленной обстановки на месте происшествия? 3. Если не имелись, то какие защитные, предохранительные устройства или средства должны были быть на строительной площадке «Новогоднего городка» 

<

адрес> (где произошел несчастный случай)? Если должны, то какими нормативными актами в области соблюдения правил техники безопасности этот вопрос предусмотрен? 4. Какими нормативными актами (и их конкретными положениями), а также документами предприятия на рабочих и должностных лиц ИП ФИО25 возложена обязанность по обеспечению правил техники безопасности при производстве работ по строительству «Новогоднего городка» 

<

адрес>? 5. Исходя из обстоятельств несчастного случая, а также предшествующих событий по организации работы, в результате которой наступил несчастный случай с малолетним ФИО9., выполнили ли должностные лица ИП ФИО25 все входящие в их должностные обязанности действия, необходимые для предупреждения этого происшествия, и если нет, то какие действия не были ими выполнены? 6. Возможно ли было избежать указанного несчастного случая с малолетним ФИО9., если бы должностные лица ИП ФИО25 в соответствии со своими должностными обязанностями приняли своевременные меры по соблюдению техники безопасности? 7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Новогоднего городка» 

<

адрес> с малолетним ФИО9. и действиями (бездействиями) должностных лиц ИП ФИО25, каких именно и в чем она выражается? Согласно выводам экспертов причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: при возведении «Новогоднего городка» в 

<

адрес> ИП ФИО25 не обеспечила надлежащего ограждения строительной площадки и недопущение на строительную площадку посторонних лиц; должностными лицами МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» не был обеспечен надлежащий контроль за ходом и качеством проводимых работ. Были нарушены: п. 4.10, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 7.4.4.2 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п. 4.1.1. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. По второму и третьему вопросам: исходя из фактически установленной обстановки на месте происшествия, территория строительной площадки «Новогоднего городка» в 

<

адрес> не была ограждена, соответственно не было предотвращено проникновение посторонних лиц на строительную площадку, были нарушены п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п. 4.10, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 7.4.4.2 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования». По четвертому и пятому вопросам: ФИО25 были нарушены п. 5.2 и 5.3 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По шестому вопросу: исходя из обстоятельств несчастного случая, данного происшествия с малолетним ФИО9. можно было бы избежать, если бы ФИО25 были выполнены требования безопасности по ограждению строительной площадки и предотвращению проникновения посторонних лиц в зону проведения работ. По седьмому вопросу: по мнению экспертов имеется прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Новогоднего городка» 

<

адрес> с малолетним ФИО9 и действиями (бездействиями) ФИО25 Она выражается в том, что если бы строительная площадка «Новогоднего городка» 

<

адрес> была надлежащим образом ограждена и если бы было предотвращено проникновение посторонних лиц на ее территорию, то данного несчастного случая можно было бы избежать (том 3, л.д. 156-167); 

- договором трудового найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО25 и ФИО10 (том 3, л.д. 219-220); 

- договором трудового найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО25 и ФИО11 (том 3, л.д. 226-227) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО25 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, действия подсудимой по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признак «иных работ» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку ФИО25 нарушила правила безопасности при ведении строительных работ - работ по строительству новогоднего городка в 

<

адрес>. Также подлежат исключению по данному преступлению как излишне вмененные нарушения ФИО25 п. 10.11. контракта, п. 5.1. и 6.1. технического задания к контракту.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя. Ее основным видом деятельности являлось предоставление услуг в области растениеводства? дополнительным - лесозаготовки (т.4, л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО25 (подрядчик) и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (заказчик) в лице директора указанного учреждения ФИО24 С.В. был заключен контракт № Ф.2017.501586.

Указанный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 83.2 указанного закона), подписан сторонами усиленной электронной подписью (т. 1, л.д. 53-105)? что не оспаривалось сторонами контракта в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 1.3. данного контракта ИП ФИО25 обязалась выполнить работы по объекту «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес> (п. 1.6. контракта). 

Работы по контракту должны были выполняться в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложение №), локальной сметой (приложение №), ведомостью объемов работ (приложение №), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.5. контракта). 

В соответствии с п. 5.1. контракта ИП ФИО25, подписывая контракт, подтвердила, что полностью ознакомилась с техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ и не имеет претензий по составу документации, учла в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, риски, связанные с исполнением работ, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей.

Согласно п. 5.2. контракта ИП ФИО25 гарантирует, в том числе, соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при выполнении работ. 

Согласно п. 5.3.1. контракта при выполнении работ ФИО25 должна была обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: 

- техники безопасности согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; 

- СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». 

При осуществлении работ ИП ФИО25 обязана была обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет.

Согласно п. 5.3.2. контракта ИП ФИО25 была обязана выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ и в сроки, предусмотренные контрактом. Информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить контроль над ходом выполняемых ими работ. 

Согласно п. 10.8. контракта ФИО25 должна нести ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 10.10. контракта ФИО25 несет полную административную, уголовную, материальную ответственность за действия, в результате которых причинен вред и нарушены права и законные интересы третьих лиц в момент выполнения контракта. 

Согласно п. 5.2. технического задания ФИО25 была обязана подготовить территорию под установку конструкций и устранить с подготовленной территории посторонние транспортные средства, установить ограничивающие средства защиты в целях обеспечения безопасности людей, по исполнению установки конструкций удалить с территории оставшийся материал и прочий мусор. 

Согласно п. 5.3. технического задания ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима возложена на ФИО25

Согласно п. 7. технического задания ФИО25 при выполнении работ должна обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: техники безопасности согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ». При осуществлении работ ФИО25 была обязана обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет (том 1, л.д. 53-71; том 2, л.д. 11-29).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения работ по контракту ИП ФИО25 заключила договоры трудового найма со своим супругом ФИО10 и его отцом – ФИО11, согласно которым ФИО10 обязался выполнить работы по объекту «Новогодние городки 

<

адрес>» согласно переданным эскизам, в том числе на территории 

<

адрес>, а ФИО11 обязался выполнить работы по распиловке льда на водоеме на объекте «Новогодние городки 

<

адрес>» (т.3, л.д. 219-220, 216-217).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1). 

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела договоры трудового найма, показания подсудимой? свидетеля ФИО11? данные ими в ходе предварительного расследования? показания свидетеля ФИО10, данные им в суде и в ходе предварительного расследования? суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО10, ФИО11 были фактически заключены договоры субподряда, что было предусмотрено контрактом (п.5.3.2).

Как следует из текста данных договоров, они были заключены на выполнение ФИО10 и ФИО11 только определенной, конкретной работы.

Согласно п. 5.4. технического задания ФИО25 была обязана приказом назначить ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ. 

Из показаний подсудимой следует, что у нее как у ИП в подчинении не было работников, она не назначала приказом ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, именно ФИО25, являясь генеральным подрядчиком, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в соответствии с п. 5.2., 5.3.1. контракта, п. 5.2., 5.3., 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту), была лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда при выполнении строительных работ на объекте «Новогодние городки» на территории 

<

адрес>. 

Будучи обязанной в силу контракта обеспечить выполнение вышеуказанных работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, расположенном на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> в соответствии с принятыми: постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.2.2. которого производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 СНИП 12-04-2002 безопасность труда в строительстве. Часть 2. «Строительное производство», согласно п. 3.3. которого до начала строительства генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, требованиями, предъявляемыми проектом производства работ, в том числе, в части устройства ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте, СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ от 11 июня 2003 года № 141 (введены в действие с 30 июня 2003 года), согласно п. 2.2. которого территория стройплощадки должна быть ограждена и ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст (веденного в действие с 01 июля 2017 года), согласно п. 7.4.4.2. которого посторонние лица не допускаются в зону, где возводится аттракцион; администратор или уполномоченное им лицо должны (там, где это необходимо) предусмотреть средства, предотвращающие проникновение посторонних лиц в зону проведения работ (например, ограждения или предупреждающие знаки), из личной заинтересованности - не желая добросовестно выполнять свои обязанности, умышленно, нарушая правила безопасности при ведении строительных и иных работ, грубо нарушила требования, предъявляемые к организации и производству указанных работ - не осуществила и не обеспечила (не организовала) устройство ограждения, наличие соответствующих предупредительных (предупреждающих) знаков и элементов, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц и запрета эксплуатации строящихся объектов территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, где планировалось, в том числе, устройство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), а также не осуществила и не обеспечила (не организовала) на указанной территории безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей), предоставив, тем самым, свободный и беспрепятственный доступ посторонних лиц на указанную выше территорию. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО25, грубо нарушившей правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные: п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 10.8., 10.10. контракта; п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.3., 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту); п.п. 4.8., 4.9., 4.10., 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80; п. 3.3. СНиП 12-03-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 (СНиП 12-04-2002); п. 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ от 11 июня 2003 года № 141 (введены в действие с 30 июня 2003 года); п. 7.4.4.2. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года № 1539-ст (веденного в действие с 01 июля 2017 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов по 17.00 часов ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа прошел к возводимому по поручению ФИО25 из ледяных блоков (плит) объекту «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)», расположенному на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим полагая, что указанный объект («Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)») используется по назначению, забрался на верхнюю часть указанной горки, встав ногами на ледяные блоки (плиты), после чего ледяные блоки (плиты) под ФИО9 разрушились и ФИО9. с высоты около 2 метров вместе с разрушенными ледяными блоками (плитами) упал во внутрь данного объекта, оказавшись придавленным в области живота и спины разрушенными частями указанных ледяных блоков (плит), получив при этом тупую травму живота, по признаку опасности для жизни человека относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшую в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9. в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».

Таким образом, нарушая вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО25 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания:

- подсудимой ФИО25, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период ночного времени и в период, когда работы не выполнялись, строительные объекты находились без охраны, капитального ограждения участка не было;

- потерпевшей Потерпевший и свидетелей ФИО21., ФИО1, ФИО, несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО13, данные ими в суде, несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО23 данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования? из которых следует, что на момент произошедшего с ФИО9 Н.В. несчастного случая, когда Новогодний городок на 

<

адрес> достроен еще не был, не была достроена большая горка, вокруг ледового городка никаких ограждений, табличек о том, что ведется строительство и там находиться нельзя, не было, его никто не охранял; 

- свидетеля ФИО3, данные им в суде, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ледовый городок находился в стадии строительства, никого из рабочих в городке не было, городок никем не охранялся, не был огорожен, не были установлены таблички, извещающие о том, что производятся строительные работы и посторонним лицам вход воспрещен;

- свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в указанное время никого из работников, строивших городок, не было, площадка никем не охранялась и не была огорожена;

- свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО8 совместно с ФИО1 несколько раз в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ездили в 

<

адрес> и в Старую часть 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как выполняются работы по строительству «Новогодних городков», какие ФИО25 применяются технологии и методы в строительстве. На момент, когда ФИО8 с ФИО1 ездили в строящиеся «Новогодние городки» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>, никого из рабочих там не было, работы по строительству активно не велись. Строительные площадки никем не охранялись, не имели никаких ограждений и предупреждающих табличек;

- свидетеля ФИО24 данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соответствии с условиями контракта обязанности по соблюдению СНиПов, связанных с безопасностью при производстве работ, были возложены на подрядчика - ИП ФИО25;

- свидетеля ФИО22, данные им в суде, свидетеля ФИО4, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на площадки, где велось строительство «Новогодних городков», чтобы зафиксировать комиссионно, на какой стадии находится строительство. На момент выезда в городках никакие работы по строительству не выполнялись, никого из рабочих подрядчика там не было, предупреждающие знаки о том, что ведется строительство, отсутствовали, ограждений не было;

- свидетеля ФИО10, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что предпринимались меры для ограждения «Новогодних городков». При помощи специально купленной заградительной сетки и сигнальных лент делались ограждения горок и ледяных фигур, но все сетки и ленты кто-то постоянно срывал. Подобные ограждения устанавливались трижды, но это никакого результата не дало, в связи с чем, в дальнейшем ограждения не устанавливались. 

- свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ограждения места возведения горок были, но постоянно кем-то срывались. 

Потерпевшая Потерпевший свидетели ФИО21., ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО24., ФИО22, ФИО4, ФИО10 были в суде предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО23 ФИО2, ФИО13 были допрошены в суде с участием своих законных представителей и в присутствии педагогов. 

Протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО24., ФИО4, ФИО11, несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО23 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов свидетелей судом не установлено. Свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО24., ФИО4, ФИО11, также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО23 были допрошены с участием своих законных представителей и в присутствии педагогов. 

Данных свидетельствующих об оговоре ФИО25 потерпевшей и указанными свидетелями материалы дела не содержат. 

Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз (судебно-медицинской, комплексной строительно-технической), у суда оснований также не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется (том 3, л.д. 123-133).

Судебная комплексная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентными специалистами – зав. кафедрой безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» ФИО17, имеющим высшее образование, ученую степень доктора технических наук по специальности 05.26.01 «Охрана труда» и ученое звание профессора, стаж работы по специальности 46 лет, и зав. кафедрой строительных конструкций и сооружений ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» ФИО18, имеющим высшее образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.23.01 «Строительные конструкции, здания и сооружения» и ученое звание доцента, стаж работы по специальности 15 лет. Мотивированные выводы экспертов полны, ясны, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела, другим собранным по делу доказательствам. Эксперты ФИО17 и ФИО18 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По мнению данных экспертов, имеется прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Новогоднего городка» 

<

адрес> с малолетним ФИО9 Н.В., и действиями (бездействиями) ФИО25 Она выражается в том, что если бы строительная площадка «Новогоднего городка» 

<

адрес> была надлежащим образом ограждена и если бы было предотвращено проникновение посторонних лиц на ее территорию, то данного несчастного случая можно было бы избежать (том 3, л.д. 156-167). 

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, отвод земельного участка для строительства Новогоднего городка (предоставление его в аренду), выдача разрешения на его ограждение действующим законодательством не предусмотрены, поскольку в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство Новогоднего городка не является капитальным строительством, что также пояснил в своих показаниях в ходе предварительного расследования и свидетель ФИО15

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО25 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> и включена в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО25 (ИП ФИО25) являлось предоставление услуг в области растениеводства, дополнительным видом деятельности являлись лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО25 («Подрядчик») и муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» («Заказчик») в лице директора указанного учреждения ФИО24 С.В. в 

<

адрес> заключен контракт № (контракт) на выполнение работ по объекту «Новогодние городки».

В соответствии с п. 1.3. контракта ИП ФИО25 обязалась выполнить работы по объекту «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес> (п. 1,6. контракта). Работы по объекту «Новогодние городки» должны были выполняться в полном соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), локальной сметой (приложение № к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № к контракту) (п. 1.5. контракта). 

В соответствии с п. 5.1. контракта ФИО25, подписывая контракт, подтверждает, что полностью ознакомилась с техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ и не имеет претензий по составу документации, учла в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, риски, связанные с исполнением работ, гарантийные обязательства. 

Согласно п. 5.2. контракта ФИО25 гарантирует, в том числе, выполнение всех видов работ в объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение № к контракту), условиями настоящего контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при выполнении работ; надлежащее качество используемых материалов, обеспеченность их соответствующими паспортами и сертификатами, удостоверяющими их качество. 

Согласно п. 5.3.1. контракта ФИО25 была обязана при производстве работ обеспечить, в том числе, соблюдение следующих требований: работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальной смете, в соответствии с требованиями, регламентирующими выполнение работ данного вида. При выполнении работ ФИО25 должна была обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». При осуществлении работ ФИО25 обязана была обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет. 

Согласно п. 5.3.2. контракта ФИО25 была обязана выполнить работы надлежащего качества.

Согласно п. 10.8. контракта ФИО25 должна нести ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 10.10. контракта ФИО25 несет полную административную, уголовную, материальную ответственность за действия, в результате которых причинен вред и нарушены права и законные интересы третьих лиц в момент выполнения контракта. ФИО25 несет ответственность за качество выполненных работ (п. 10.11. контракта). 

Согласно п. 5.1. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме, согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальной смете и в соответствии с требованиями, регламентирующими выполнение работ данного вида. 

Согласно п. 5.3. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 при выполнении работ обязана выполнять следующие условия: ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима. 

Согласно п. 5.4. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 обязана приказом назначить ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ. 

Согласно п. 6.1. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) применяемые материалы по техническим параметрам должны отвечать требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией и техническим заданием. Выполнение работ должно соответствовать действующим требованиям и стандартам, регламентирующим выполнение работ данного типа (п. 6.2. технического задания). 

Согласно п. 6.3. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 должна выполнить, в том числе, требование по возведению на площадке «

<

адрес>» объекта «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)»: высота горки не менее 3,2 метра, высота посадочной площадки горки от земли 2 метра, высота бортиков горки на скате не менее 0,3 метра, общая длина горки не менее 16 метров, общая ширина горки не менее 2 метра, горка должна иметь ледяную ограничительную систему выката длиной не менее 6 метров, высотой не менее 2 метров (эскиз горки представлен в приложении 5 технического задания к контракту). 

Согласно п. 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 при выполнении работ должна обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». При осуществлении работ ФИО25 была обязана обеспечить безопасность дорожного и пешеходного движения, а также в случае нанесения урона третьим лицам – возместить убытки за свой счет.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 года N 1974-ст (дата введения 01 июля 2015 года), настоящий стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований и применяется при проектировании, расчете, возведении, реконструкции, изготовлении и эксплуатации строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов (ч. 1 ГОСТ 27751-2014). Строительные объекты должны удовлетворять требованиям (критериям) первой и второй группы предельных состояний, с учетом фактических условий работы, расчетных нагрузок и основных параметров прочности материалов, которыми являются нормативные значения их прочностных характеристик. Обеспеченность нормативных значений прочностных характеристик материала, прошедшего приемочный контроль или сортировку, должна, как правило, быть не менее 0,95. При расчете конструкций, работающих при высоких или низких температурах, повышенной влажности, при повторных воздействиях, следует учитывать изменения физико-механических свойств материалов (прочности, упругости, вязкости) и других явлений (например, ползучести, усадки) (ч.ч. 5, 7 ГОСТ 27751-2014). При отсутствии надежных теоретических методов расчета или проверенных ранее аналогичных решений расчет конструкций и оснований может производиться на основе специально поставленных теоретических или экспериментальных исследований на моделях или натурных конструкциях. 

Согласно п. 1.1. ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2016 года N 721-ст, указанный стандарт распространяется на горки зимние (горки), изготовленные из дерева, льда или их комбинации. Требования безопасности при эксплуатации горки должны иметь обоснование безопасности. 

Согласно п. 5.3.1. вышеуказанного ГОСТа качество воды, используемой для получения и скрепления ледяных блоков, а также получения поверхности скольжения должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Кроме этого ледяные блоки должны иметь размеры, достаточные для их надежной связи между собой (п. 5.5.1. ГОСТ Р 56987-2016), конструкция горки после монтажа должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность (п. 7.1.2. ГОСТ Р 56987-2016), при установке горки необходимо обеспечить соблюдение контуров безопасности и безопасных расстояний как для посетителей, так и для зрителей (п. 7.1.4. ГОСТ Р 56987-2016), допуск посетителей на горку разрешается только при наличии качественного покрытия и при отсутствии неисправностей (п. 7.5.2. ГОСТ Р 56987-2016), во время подготовки покрытия на горке и выкате не должно быть посторонних лиц и домашних животных (п. 7.5.4. ГОСТ Р 56987-2016), после установки горки и подготовки поверхности скольжения должны быть проведены проверки и оценка: правильности монтажа горки, качества покрытия (п. 10.1. ГОСТ Р 56987-2016).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются Законом или в установленном им порядке.

Таким образом, ФИО25 на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов являлась лицом, на которое были возложены обязанности по организации производства работ и соблюдению: правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, надлежащего качества используемых материалов, обеспеченности их соответствующими паспортами, сертификатами, удостоверяющими их качество, безопасности по выполнению работ, их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей) - на объекте «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес>. 

Так, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными условиями контракта, ФИО25 и начальником отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО22 в соответствии с п.п. 1.6. и 1.7. контракта согласовано место установки «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, а именно: территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. 

После этого ИП ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения работ по контракту заключила договоры трудового найма со своим супругом - ФИО10 и его отцом - ФИО11, согласно которым ФИО10 и ФИО11 обязались выполнить работы по объекту «Новогодние городки» 

<

адрес> согласно переданным эскизам, в том числе устройство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+) в 

<

адрес>. 

При этом, ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение п. 5.4. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту), ответственное уполномоченное лицо за технику безопасности на месте выполнения работ не назначила. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО25, будучи обязанной в силу контракта обеспечить надлежащее выполнение вышеуказанных работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, расположенном на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушила требования, предъявляемые к организации и производству указанных работ – не осуществила и не обеспечила (не организовала) устройство ограждения, наличие соответствующих предупредительных (предупреждающих) знаков и элементов, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц и запрета эксплуатации строящихся объектов территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, где планировалось, в том числе, устройство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), не осуществила и не обеспечила (не организовала) на указанной территории безопасность по выполнению работ, в том числе, их результатов для жизни и здоровья третьих лиц (потребителей), предоставив, тем самым, свободный и беспрепятственный доступ посторонних лиц на указанную выше территорию. 

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО25, будучи обязанной в силу контракта обеспечить выполнение вышеуказанных работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, организовала выполнение ФИО10 и ФИО11 ненадлежащих работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес>, расположенном на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> по контракту, однако, из личной заинтересованности - не желая добросовестно выполнять свои обязанности, умышленно и вопреки требованиям безопасности, осознавая, что в результате ее преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия и безразлично относясь к их наступлению, грубо нарушила требования, предъявляемые контрактом к производству данных работ и использованию материалов, не убедившись в надлежащем качестве использованной при получении ледяных блоков (плит) воды, которая должна соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды, допустила выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья третьих лиц (потребителей) - изготовление (создание) ФИО10 и ФИО11 ледяных блоков (плит) из воды водоема – Каргинского пруда, расположенного в черте 

<

адрес>, вода в котором не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды, а также - использование ФИО10 и ФИО11 указанных блоков (плит) с нарушением геометрической формы, с трещинами, порами, сквозными вкраплениями водорослей внутри и нарушением технологии по укладке, стыкованию и смораживанию при возведении (сооружении) в виде подобия П-образной рамы (при отсутствии жестких связей в узлах, наличии шарнирных связей и работе ледяных плит на изгиб по шарнирно-опертой схеме) ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+) на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО25 проверку прочности изготовленного речного льда, как строительного материала, предназначенного для работы на изгиб при возведении (сооружении) ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+) на указанной выше территории, не проводила и не организовала.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО25, допустившей выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья третьих лиц (потребителей), грубо нарушившей правила выполнения работ, предусмотренные: п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 10.8., 10.10. и 10.11. контракта; п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 6.1., 6.2., 6.3., 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту); ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 года N 1974-ст (дата введения 01 июля 2015 года); п.п. 1.1., 5.3.1., 5.5.1., 7.1.2., 7.1.4., 7.5.2., 7.5.4. и 10.1. ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2016 года N 721-ст; ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов по 17.00 часов ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа прошел к возводимому по поручению ФИО25 из ледяных блоков (плит) объекту «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)», расположенному на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим полагая, что указанный объект («Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)») используется по назначению, забрался на верхнюю часть указанной горки, встав ногами на ледяные блоки (плиты), где ледяные блоки (плиты) под ФИО9 вследствие ненадлежащего качества использованной при получении ледяных блоков (плит) воды, с нарушений их геометрической формы, с трещинами, порами, сквозными вкраплениями водорослей внутри и нарушений технологии по укладке, стыкованию и смораживанию (при отсутствии жестких связей в узлах, наличии шарнирных связей и работе ледяных плит на изгиб по шарнирно-опертой схеме) разрушились, ФИО9 с высоты около 2 метров вместе с разрушенными ледяными блоками (плитами) упал во внутрь данного объекта, оказавшись придавленным в области живота и спины разрушенными частями указанных ледяных блоков (плит), получив при этом тупую травму живота, включающую в себя полный поперечный разрыв двенадцатиперстной кишки, ушиб поджелудочной железы, ушиб обеих почек, кровоизлияние в брыжейке кишечника, и кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, осложнившуюся сепсисом, ДВС-синдромом, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, панкреатитом, тромбозом вен левой почки, некрозами почек, полиорганной недостаточностью, по признаку опасности для жизни человека относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшую через свои осложнения в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО9 смерть в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (

<

адрес>).

При этом ФИО25 осознавала, что объект «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)», расположенный на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, является опасным производственным объектом, требует особого внимания, строгого соблюдения правил техники безопасности, и изготовление (создание) ледяных блоков (плит) из воды водоема – Каргинского пруда, расположенного в черте 

<

адрес>, вода в котором не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды, а также использование указанных блоков (плит) с нарушением геометрической формы, с трещинами, порами, сквозными вкраплениями водорослей внутри и нарушением технологии по укладке, стыкованию и смораживанию (при отсутствии жестких связей в узлах, наличии шарнирных связей и работе ледяных плит на изгиб по шарнирно-опертой схеме) при возведении ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья третьих лиц (потребителей), в числе которых был ФИО9

Таким образом, допуская выполнение вышеуказанных работ в «Новогоднем городке» в 

<

адрес> (в том числе объекта «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)»), расположенном на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья третьих лиц (потребителей), в числе которых был ФИО9 ФИО25 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В суде подсудимая ФИО25 вину по данному преступлению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 171-177; том 4, л.д. 28-33, 58-60).

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО25 показала, что возведение горки, на которой произошел несчастный случай с ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершено не было. Считает, что горка возводилась поэтапно, в соответствии с нормами ГОСТ, говорить о несоответствии ее требованиям безопасности в процессе монтажа, считает преждевременным. Также считает, что ледяные плиты, которые использовались при возведении горки, соответствовали ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». Также считает, что разрушение плиты под ФИО9. не связано с качеством воды, из которой она изготовлена. Причинно-следственная связь между качеством воды в Каргинском пруду и разрушением плиты не установлена. Причиной разрушения плиты могли послужить действия третьих лиц. 

По смыслу ст. 15 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность либо невиновность подсудимой. 

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, органы предварительного расследования и государственный обвинитель ссылались на показания потерпевшей Потерпевший свидетелей ФИО21 ФИО1, ФИО8, ФИО, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО23., ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО24., ФИО22, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО20., письменные материалы дела: заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-36) с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 37-39); фотоснимки горок «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, сделанные свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-176); фотоснимки «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, сделанные свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-218); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1, л.д. 53-71, том 2, л.д. 11-29); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с фотоснимками и видеозаписью, предоставленный потерпевшей ФИО9 И.Н. (том 2, л.д. 144-146); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с фотоснимками и видеозаписью, предоставленный потерпевшей ФИО9 И.Н. (том 2, л.д. 154-156); заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с актами специальных исследований и фототаблицей) (том 3, л.д. 108-133); письмо территориального отдела в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 141); заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 156-167), договор трудового найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО25 и ФИО10 (том 3, л.д. 219-220); договор трудового найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО25 и ФИО11 (том 3, л.д. 226-227).

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Челябинской области и включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО25 (ИП ФИО25) являлось предоставление услуг в области растениеводства, дополнительным видом деятельности являлись лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО25 («Подрядчик») и муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» («Заказчик») в лице директора указанного учреждения ФИО24 С.В. в 

<

адрес> заключен контракт № (контракт) на выполнение работ по объекту «Новогодние городки».

В соответствии с п. 1.3. контракта ИП ФИО25 обязалась выполнить работы по объекту «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес> (п. 1,6. контракта). Работы по объекту «Новогодние городки» должны были выполняться в полном соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), локальной сметой (приложение № к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № к контракту) (п. 1.5. контракта). 

В соответствии с п. 5.1. контракта ФИО25, подписывая контракт, подтверждает, что полностью ознакомилась с техническим заданием, локальной сметой, ведомостью объемов работ и не имеет претензий по составу документации, учла в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, риски, связанные с исполнением работ, гарантийные обязательства. 

Согласно п. 5.2. контракта ФИО25 гарантирует, в том числе, выполнение всех видов работ в объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение № к контракту), условиями настоящего контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; надлежащее качество используемых материалов, обеспеченность их соответствующими паспортами и сертификатами, удостоверяющими их качество. 

Согласно п. 5.3.1. контракта ФИО25 была обязана при производстве работ обеспечить, в том числе, соблюдение следующих требований: работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальной смете, в соответствии с требованиями, регламентирующими выполнение работ данного вида. При выполнении работ ФИО25 должна была обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». 

Согласно п. 5.3.2. контракта ФИО25 была обязана выполнить работы надлежащего качества.

Согласно п. 10.8. контракта ФИО25 должна нести ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 10.10. контракта ФИО25 несет полную административную, уголовную, материальную ответственность за действия, в результате которых причинен вред и нарушены права и законные интересы третьих лиц в момент выполнения контракта. 

ФИО25 несет ответственность за качество выполненных работ (п. 10.11. контракта). 

Согласно п. 5.1. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме, согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальной смете и в соответствии с требованиями, регламентирующими выполнение работ данного вида. 

Согласно п. 6.1. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) применяемые материалы по техническим параметрам должны отвечать требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией и техническим заданием. Выполнение работ должно соответствовать действующим требованиям и стандартам, регламентирующим выполнение работ данного типа (п. 6.2. технического задания). 

Согласно п. 6.3. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 должна выполнить, в том числе, требование по возведению на площадке «

<

адрес>» объекта «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)»: высота горки не менее 3,2 метра, высота посадочной площадки горки от земли 2 метра, высота бортиков горки на скате не менее 0,3 метра, общая длина горки не менее 16 метров, общая ширина горки не менее 2 метра, горка должна иметь ледяную ограничительную систему выката длиной не менее 6 метров, высотой не менее 2 метров (эскиз горки представлен в приложении 5 технического задания к контракту). 

Согласно п. 7. технического задания на выполнение работ по объекту «Новогодние городки» (приложение № к контракту) ФИО25 при выполнении работ должна обеспечить, в том числе, безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». 

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 года N 1974-ст (дата введения 01 июля 2015 года), настоящий стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований и применяется при проектировании, расчете, возведении, реконструкции, изготовлении и эксплуатации строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов (ч. 1 ГОСТ 27751-2014). Строительные объекты должны удовлетворять требованиям (критериям) первой и второй группы предельных состояний, с учетом фактических условий работы, расчетных нагрузок и основных параметров прочности материалов, которыми являются нормативные значения их прочностных характеристик. Обеспеченность нормативных значений прочностных характеристик материала, прошедшего приемочный контроль или сортировку, должна, как правило, быть не менее 0,95. При расчете конструкций, работающих при высоких или низких температурах, повышенной влажности, при повторных воздействиях, следует учитывать изменения физико-механических свойств материалов (прочности, упругости, вязкости) и других явлений (например, ползучести, усадки) (ч.ч. 5, 7 ГОСТ 27751-2014). При отсутствии надежных теоретических методов расчета или проверенных ранее аналогичных решений расчет конструкций и оснований может производиться на основе специально поставленных теоретических или экспериментальных исследований на моделях или натурных конструкциях. 

Согласно п. 1.1. ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2016 года N 721-ст, указанный стандарт распространяется на горки зимние (горки), изготовленные из дерева, льда или их комбинации. Требования безопасности при эксплуатации горки должны иметь обоснование безопасности. 

Согласно п. 5.3.1. вышеуказанного ГОСТа качество воды, используемой для получения и скрепления ледяных блоков, а также получения поверхности скольжения должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Кроме этого, ледяные блоки должны иметь размеры, достаточные для их надежной связи между собой (п. 5.5.1. ГОСТ Р 56987-2016), конструкция горки после монтажа должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность (п. 7.1.2. ГОСТ Р 56987-2016), при установке горки необходимо обеспечить соблюдение контуров безопасности и безопасных расстояний как для посетителей, так и для зрителей (п. 7.1.4. ГОСТ Р 56987-2016), допуск посетителей на горку разрешается только при наличии качественного покрытия и при отсутствии неисправностей (п. 7.5.2. ГОСТ Р 56987-2016), во время подготовки покрытия на горке и выкате не должно быть посторонних лиц и домашних животных (п. 7.5.4. ГОСТ Р 56987-2016), после установки горки и подготовки поверхности скольжения должны быть проведены проверки и оценка: правильности монтажа горки, качества покрытия (п. 10.1. ГОСТ Р 56987-2016).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения работ по контракту ИП ФИО25 заключила договоры трудового найма со своим супругом ФИО10 и его отцом – ФИО11, согласно которым ФИО10 обязался выполнить работы по объекту «Новогодние городки 

<

адрес>» согласно переданным эскизам, в том числе на территории 

<

адрес>, а ФИО11 обязался выполнить работы по распиловке льда на водоеме на объекте «Новогодние городки 

<

адрес>» (т.3, л.д. 219-220, 216-217).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ данные договоры являются договорами субподряда, были заключены на выполнение ФИО10 и ФИО11 только определенной, конкретной работы.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, ФИО25, являлась лицом, на которое были возложены обязанности по организации производства работ и соблюдению требований по надлежащему качеству используемых материалов, обеспеченности их соответствующими паспортами, сертификатами, удостоверяющими их качество; безопасности по выполнению работ, их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей) - на объекте «Новогодние городки», в том числе на территории 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО9 И.Н. и свидетель ФИО9 В.Т. показали, что встречались и общались с ФИО1, который занимался после ФИО25 переделкой «Новогоднего городка» в 

<

адрес>, в котором погиб их сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 им известно, что строительство городка велось ФИО25 с нарушениями существующих норм и правил. Ледяные плиты, из которых строили городок, имели трещины, внутри них были водоросли, что не допустимо. К аналогичным выводам пришел и эксперт ФИО19, которая по их заявке проводила строительно-техническую экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что при строительстве аттракционов ледового городка необходимо подготовить площадку, выровнить и сморозить (заливка водой и затирание мокрым снегом) место, где будет устанавливаться аттракцион по уровню. Также существуют требования ко льду, из которого производится строительство аттракционов. Лед должен быть однородным, иметь правильные геометрические формы. Толщина льда должна составлять не менее 20 см. (чистого льда). Допускается присутствие незначительного числа вкраплений (водоросли, рыбы и т.д.), но они не должны быть сквозными. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО24 осматривал Новогодний городок в 

<

адрес>, строительством которого занималась ИП ФИО25, так как со слов ФИО24 у последнего имелись сомнения в качестве выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре недостроенной большой ледяной горки в строящемся «Новогоднем городке» в 

<

адрес> он обнаружил, что основание горки было выставлено со значительным отклонением. Геометрия плит была разная (плиты были разного размера), плиты имели множественные сквозные вкрапления водорослей и не были подогнаны между собой. Плиты перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка) имели сквозные вкрапления водорослей и трещины, которые, скорее всего, образовались при нарушении технологии монтажа (отсутствия плавного отпускания плит). Кроме этого, плиты были не притерты друг к другу и стояли на ледяных «шишках», щели между плитами перекрытия и плитами основания были не сморожены, а заполнены сухим снегом (положены на сухую). Также не были подогнаны между собой надлежащим образом и плиты ската горки, они также имели трещины и вкрапления водорослей. После осмотра «Новогодних городков» он пришел к выводу, что построенные ИП ФИО25 ледяные конструкции не безопасны. Им было произведено фотографирование ледяных конструкций, об обнаруженных недостатках сообщено ФИО24 С.В. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> мальчиком, которого придавило ледяной плитой недостроенной горки. В тот же день, осмотрев ледяную горку, он обнаружил, что одна из плит перекрытия посадочной площадки (стартовая площадка) сломана на две части и лежит внутри горки. Он сфотографировал эту плиту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители администрации и Совета депутатов Саткинского муниципального района с просьбой осмотреть «Новогодние городки» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес>, при возможности исправить нарушения и недостатки, допущенные ИП ФИО25 В этот же день он совместно с представителями администрации Саткинского муниципального района осмотрел «Новогодние городки» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. При осмотре городков и производстве замеров (проверка уровнем, проверка геометрии, проверка швов и замков) он обнаружил, что те недостатки, которые он обнаружил еще ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО25 устранены не были, к ним добавились и новые (ступени горок были положены на снег, были слишком крутыми). После этого он пришел к выводу, что переделать либо укрепить существующие ледяные конструкции аттракционов невозможно, так как они могут обрушиться и в такой ситуации единственным решением данной проблемы был возможен только снос существующих конструкций и строительство новых. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в одностороннем порядке расторгло контракт с ИП ФИО25 и в середине того же дня он был привлечен к строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. К 16.00 часам того же дня были снесены все опасные строения в «Новогодних городках» - большая и маленькая горки, плиты, из которых они были построены были вывезены его рабочими на пустырь, расположенный там же на 

<

адрес>, в районе телевышки, а к ДД.ММ.ГГГГ были завершены все работы по строительству обоих городков. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что в процессе демонтажа большой горки, внутри горки под скатом и стартовой площадкой был снег, ступени горки состояли из коротких плит, положенных также на кучу снега, что недопустимо, поскольку снег имеет свойство оседать, оседает сначала на 30 %, через 10 дней может осесть до 50 %. Под скатом и стартовой площадкой должны были быть ледяные плиты, положены сэндвичем – одна на другую.

Свидетель ФИО в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе со своим отцом ФИО1 на место возведения Новогоднего городка в 

<

адрес>, видел, что ИП ФИО25 возводит указанный городок с нарушениями в виде использования ледяных блоков с вкраплениями водорослей, отсутствием надлежащего скрепления блоков между собой.

Свидетель ФИО12 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что большая горка в Новогоднем городке за 

<

адрес>, где они играли ДД.ММ.ГГГГ вместе с погибшим ФИО9 Н.В. была не достроена, были установлены только ледяные плиты по бокам, была площадка из двух ледяных плит и скат горки из ледяных плит, лестницы и бортов на горке не было. Когда ФИО9 находился на ледяной плите, которая расположена ближе к краю, в один момент он услышал хруст этой плиты, плита сломалась пополам, и ФИО9 упал внутрь горки, вместе с этими двумя кусками ледяной плиты. Один из кусков плиты упал к стенке горки, а второй прижал ФИО9 в области живота к первому куску плиты. После того как ФИО9 удалось освободить из плиты, тот позвонил отцу. Отец приехал и увез Г.. Он видел, что в ледяной плите, которая сломалась пополам и придавила ФИО9, были водоросли. 

Свидетель ФИО2 в суде дополнительно к тому, что показал свидетель ФИО12, пояснил, что перед тем как ледяная плита, на которой находился ФИО9 и которая под ним сломалась пополам, он тоже лазил по данной горке, по плите, на которой стоял ФИО9, эта плита шаталась, он видел, что в ней были водоросли. 

Свидетель ФИО23 А.Д. в суде также показала, что после того, как ФИО9 отец увез, они осмотрели горку, в ней были видны зеленые водоросли, между льдинами был снег.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что осматривал место происшествия, фотографировал его и оформлял протокол. При осмотре он совместно с ФИО21. прошел к недостроенной горке. Она состояла из ледяных плит основания и стартовой площадки из одной плиты, установленных буквой «П», а также из ледяных плит ската. Бортов и ступеней установлено не было. Внутри горка была полая. Плиты были сделаны из мутноватого льда, виднелись водоросли. Внутри горки лежала ледяная плита, сломанная пополам на две части. Одна из частей плиты стояла на снегу в вертикальном положении параллельно плитам основания, расположенным справа и слегка касалась их. Вторая часть плиты стояла на снегу и была прислонена к первой части плиты верхним краем, где произошел слом. Неподалеку от горки на снегу лежали заготовленные для строительства городка ледяные плиты и блоки. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано месторасположение ледяной горки, где пострадал ФИО9 размеры горки, сломанная плита, которая лежала внутри горки.

Свидетель ФИО24 С.В. в суде показал, что по итогам открытого аукциона в электронной форме с победителем ИП ФИО25 Управлением был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство новогодних городков в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. По условиям контракта ИП ФИО25 должна была построить новогодние городки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись лично ФИО25, ее мужем и еще каким-то мужчиной. ИП ФИО25 высказывались сначала устные, а затем и письменные претензии, по качеству выполняемых работ. Была создана комиссия в составе независимого эксперта ФИО1, выполнявшего работы по строительству «Новогоднего городка» на площади у ДК «Магнезит», депутата Совета депутатов Саткинского муниципального, ФИО24 С.В. и ФИО22 После обследования «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес> в адрес ИП ФИО25 был направлен акт о ненадлежащем качестве выполненных работ с указанием конкретных претензий, которые было необходимо устранить, однако этого сделано не было, а те работы, которые выполнялись ИП ФИО25 для завершения строительства «Новогодних городков», по-прежнему выполнялись с существенными недостатками. При выполнении работ ИП ФИО25 не соблюдалась технология по стыкованию, смораживанию ледяных плит. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению СНиПов, связанных с безопасностью при производстве работ, были возложены на Подрядчика – ИП ФИО25.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ответственным за исполнение контракта по строительству «Новогодних городков» от Управления был назначен он. Работы выполнялись лично ФИО25, ее мужем и еще каким-то мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с работниками Управления ФИО4 и ФИО5 он приезжал в Новогодний городок в 

<

адрес>, осматривал результаты выполненных работ, увидел, что работы не закончены: у большой горки не было бортов и ступеней, рука пролазила между плитами. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 178-182), показал, что в свободное от работы время ФИО8 помогает своему дяде ФИО1 в решении организационных вопросов при строительстве «Новогодних городков», а также находится непосредственно на объекте, следит за рабочим процессом. ФИО8 работал в проектном отделе ПАО «Комбинат Магнезит», имеет представление о строительстве различных объектов, в том числе «Новогодних городков». Существуют требования к качеству льда, из которого выполняется строительство ледяных фигур и аттракционов. Лед должен быть однородным, толщина льда должна составлять не менее 200 мм. чистого льда. Ледяные блоки и плиты должны иметь правильные геометрические формы. Допускается присутствие незначительного числа вкраплений во льду (водоросли, рыбы и т.п.), но они не должны быть сквозными. ФИО8 совместно с ФИО1 несколько раз в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ездили в 

<

адрес> и в Старую часть 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как выполняются работы по строительству «Новогодних городков», какие ФИО25 применяются технологии и методы в строительстве. Когда посмотрели, как ИП ФИО25 велись работы, то увидели там множество недостатков. Так, при осмотре большой ледяной горки в 

<

адрес> обнаружили, что ледяные плиты были разного размера, имели множественные сквозные вкрапления водорослей и не были подогнаны между собой. Плиты перекрытия стартовой площадки также имели сквозные вкрапления водорослей, имели трещины, которые могли образоваться при их укладке в результате нарушения технологии монтажа, а именно: отсутствия плавного отпускания плит. Данные плиты также не были подогнаны между собой, щели между плитами были не сморожены, а заполнены сухим снегом (положены на сухую). Кроме этого, между собой не были подогнаны и плиты ската горки, они также имели трещины и сквозные вкрапления водорослей. Примерно в середине 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ из слухов и СМИ ФИО8 стало известно, что в недостроенном «Новогоднем городке» в 

<

адрес> произошел несчастный случай с 11-летним мальчиком. Он забрался на недостроенную большую ледяную горку, после чего одна из плит стартовой площадки под ним сломалась, упала внутрь горки. Ребенок упал вместе с этой плитой и был ей придавлен, в результате получил тяжелую травму живота и был госпитализирован в больницу. Насколько известно ФИО8, ИП ФИО25 работы по строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и Старой части 

<

адрес> завершила ДД.ММ.ГГГГ, но эти работы МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» приняты не были, поскольку все аттракционы в этих городках были выполнены с существенными недостатками и их эксплуатация была бы не безопасна. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в одностороннем порядке расторгло контракт с ИП ФИО25 и в середине того же дня ФИО1 был привлечен к строительству «Новогодних городков» в 

<

адрес> и в Старой части 

<

адрес>. Все строения в данных «Новогодних городках» были снесены, поскольку переделать либо укрепить их было невозможно, они могли представлять опасность для людей, после чего все аттракционы были построены заново. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которого были в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 224-227), показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре ледяной горки в 

<

адрес>. Осмотр производил сотрудник полиции в форменной одежде, который пояснил, что на недостроенной ледяной горке получил травму ребенок (мальчик), так как на него упала ледяная плита. На момент, когда производился осмотр ледяной горки, данная горка была в недостроенном состоянии. Она представляла собой конструкцию из ледяных плит высотой около 2 м., толщиной около 25-30 см., шириной около 80 см. Буквой «П» было установлено основание и перекрытие горки, также был сделан скат. Ступени, чтобы подниматься на горку, установлены не были, также не было бортов, внутри горка была полая. Внутри горки находилось 2 фрагмента ледяной плиты, которая, по всей видимости, ранее была перекрытием и установлена сверху, но по какой-то причине сломалась на две части и упала внутрь. Данная плита практически посередине была сломана пополам, одна из частей плиты стояла на земле параллельно плите основания горки справа, если стоять со стороны, где должны устанавливаться ступени. Второй фрагмент плиты стоял на земле и был прислонен верхней частью к первому фрагменту. Были ли в плитах, из которых была построена конструкция горки, трещины, какие-то дефекты ФИО7 внимания не обратил, но заметил, что между плитами имелись щели, которые ничем не были заполнены, то есть плиты были просто сложены и прижаты друг к другу.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, показания которой были в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 211-215), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, зайдя с внуком в строящийся ледовый городок, увидела, что у недостроенной большой ледяной горки в ледовом городке находится группа подростков по возрасту 10-12. Один из подростков – ФИО9. сидел на снегу, на корточках. Когда она подошла ближе, то указанные подростки сказали, что ФИО9 упал с недостроенной большой горки и ударился животом. Она спросила у ФИО9 болит ли у него что-то, на что он ответил, что у него болит живот. Она посоветовала ФИО9 позвонить родителям, тот позвонил своему отцу и сообщил ему, что упал с горки в ледовом городке. Через 2 минуты к городку подошел отец ФИО9., помог тому встать на ноги, они вдвоем пошли в сторону припаркованной автомашины и уехали. 

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, их показания не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая Потерпевший ., свидетели ФИО21 ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО24., ФИО22, ФИО4 были в суде предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО23., ФИО2, ФИО13 были допрошены в суде с участием своих законных представителей и в присутствии педагогов. 

Протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО24., ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО23. в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов свидетелей судом не установлено. Свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО24., ФИО4 также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО23. были допрошены с участием своих законных представителей и в присутствии педагогов.

Данных свидетельствующих об оговоре ФИО25 потерпевшей и указанными свидетелями материалы дела не содержат. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с актами специальных исследований и фототаблицей), смерть ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от имевшей место тупой травмы живота, включающей в себя полный поперечный разрыв двенадцатиперстной кишки, ушиб поджелудочной железы, ушиб обеих почек, кровоизлияние в брыжейке кишечника, и кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. Данная травма осложнилась сепсисом, ДВС-синдромом, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, панкреатитом, тромбозом вен левой почки, некрозами почек, полиорганной недостаточностью. Повреждения (тупая травма живота) через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшего ФИО9., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Тупая травма живота причинена прижизненно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область живота. Реализация данной травмы возможна при падении с последующим сдавлением на область живота массивного твердого предмета. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий после причинения травмы не исключается (том 3, л.д. 108-133). 

Как следует из письма территориального отдела в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения исследований качества воды в Каргинском пруду 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах установлено, что вода в данном пруду по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям требованиям гигиенических нормативов не соответствует (том 3, л.д. 141).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, вода в Каргинском пруду, из которой производилось изготовление ледяных плит? предназначенных для строительства новогоднего городка в западном микрорайоне 

<

адрес>, по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям требованиям гигиенических нормативов не соответствует.

Сооружение «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+) «Новогоднего городка» 

<

адрес>, на момент ее частичного разрушения, очевидно, не отвечало требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Из представленных фотоматериалов видно, что горка, как в зоне площадки, так и в зоне выката, была сложена из отдельных ледяных плит в виде подобия П-образной рамы (термин «подобие» предполагает наличие жестких связей в узлах, а здесь присутствовали только шарнирные связи). Таким образом, верхняя горизонтальная «крышка» горки работала на изгиб по плитной схеме по короткой стороне с шарнирным опиранием по двум концам, пролет плиты, равный ширине горки, составил около – 2,0 м., толщина плиты, со слов свидетелей, составляла от 0,2 до 0,3. При работе ледяной плиты на изгиб по шарнирно-опертой схеме в середине пролета плиты возникает максимальный изгибающий момент и наибольшие напряжения растяжения (в нижней зоне плиты) и сжатия (в верней зоне плиты). При этом, поскольку на текущий момент нормированные согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» данные о прочности речного льда как строительного материала, предназначенного для работы на изгиб, отсутствуют, то несущие плиты из него категорически нельзя было применять для работы по вышеописанной схеме, независимо от того соответствовал лед питьевым требованиям или нет (т.3, л.д. 156-167). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они проведены компетентными специалистами. Мотивированные выводы экспертов полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из показаний вышеуказанных свидетелей, представленных материалов дела, достоверно установлено, что ФИО25 проверку прочности изготовленного речного льда, как строительного материала, при возведении (сооружении) ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), расположенной на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, не проводила и не организовала. 

В связи с чем, доводы защитника о том, что не из материалов дела, не из показаний свидетелей, не возможно однозначно установить качество материала – ледяных изделий, из которых возводился объект «Ледяная горка для детей старшего возраста и взрослых (10+)»), расположенный на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, не установлена причинно-следственная связь между качеством воды и причиной разрушения плиты, не состоятельны.

К доводам защиты о том, что нанесение погибшим ФИО9. ударов палкой по ледяной плите, явилось причиной обрушения ледяной плиты, на которой он находился, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из требований закона, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей), по отношению к этим деяниям характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом), т.е. лицо умышленно выполняет работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из показаний подсудимой ФИО25, данных ею в ходе предварительного расследования, место, где можно было выполнить заготовку льда, показывал начальник отдела внешнего благоустройства МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО22, который был ответственным за исполнение контракта со стороны МКУ «Управление по благоустройству». Ледяные плиты выпиливались бензопилами, доставались на берег при помощи крана-манипулятора, грузились в кузов, после чего доставлялись к месту выполнения работ, где складировались. Лед, который имел какие-либо дефекты, выбраковывался, для работ по строительству его не использовали. Осмотр ледяных плит осуществлял ее супруг ФИО10 После того, как ледяные плиты были доставлены на место производства работ, ФИО10 приступил непосредственно к выполнению работ по строительству городков. В этом ему помогал его отец. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ответственным за исполнение контракта от Управления был назначен он. Работы выполнялись лично ФИО25, ее мужем и еще каким-то мужчиной. После заключения контракта Ш-вы приехали в 

<

адрес>, где он как ответственное от заказчика лицо показал площадки для строительства «Новогодних городков», показал место, где можно было заготовить лед.

Из показаний свидетель ФИО10 следует, что после заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы приехали в 

<

адрес>, где ответственное от заказчика лицо - ФИО22 показал площадки для строительства «Новогодних городков», показал место, где можно было заготовить лед – Каргинский пруд. По контракту, смете место, где можно заготавливать лед должно было быть расположено на расстоянии не более 12 метров. 

Исходя фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимая ФИО25 в силу небрежности не выполнила достаточных мер по контролю за качеством материала, используемого при строительстве большой ледяной горки в 

<

адрес>, она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна и могла это предвидеть.

Таким образом, в действиях подсудимой ФИО25 отсутствует прямой умысел, что исключает уголовную ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Более того, согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Работа - в данном случае, строительство ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), расположенной на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, должна носить завершенный характер, то есть должна быть выполнена и принята заказчиком, а на момент несчастного случая произошедшего с ФИО9 Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству большой горки в Новогоднем городке на 

<

адрес> в 

<

адрес> завершены не были, заказчиком приняты не были. Более того, согласно п. 7.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, гарантии качества работ, материалов и их результатов подрядчиком – ФИО25 должны были быть представлены заказчику на весь объем выполняемых работ и их результатов до ДД.ММ.ГГГГ. 

Непосредственно работы по строительству Новогоднего городка в 

<

адрес>, в том числе большой горки, согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись супругом подсудимой ФИО10, работы по распиловке льда на водоеме на объекте «Новогодние городки 

<

адрес>» выполнялись ФИО11 (т.3, л.д. 219-220, 216-217). Указанные работы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приняты не были, в связи с чем, использование ледяных блоков (плит) с нарушением геометрической формы, с трещинами, порами, сквозными вкраплениями водорослей внутри и нарушением технологии по укладке, стыкованию и смораживанию при возведении ледяной горки для детей старшего возраста и взрослых (10+), не может быть вменено в вину ФИО25 

При указанных обстоятельствах, подсудимая ФИО25 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом за ФИО25 должно быть признано право на реабилитацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой (совершила преступление средней тяжести); личность виновной (ранее не судима, замужем, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: наличие на иждивении 3-х малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, нахождение в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, вопреки доводам защитника, суд не находит, поскольку этого обстоятельства не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО25 прямого умысла на совершение преступления конкретно в отношении ФИО9 не было.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначением условного наказания.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 84000 рублей подтвержден документально (т. 4, л.д. 86-89 – копия договора посуточной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90 – копия расписки в получении денежных средств за аренду квартиры в размере 28 000 рублей, л.д. 91 – копия товарного чека на сумму 18 900 рублей за захоронение ФИО9., л.д. 92 - копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, л.д. 93 – копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за проведение экспертизы, л.д. 94 – копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – за составление искового заявления) и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также гражданскими истцами Потерпевший . и ФИО21. заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их сына ФИО9 в сумме 500 000 000 рублей – по 2 500 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший и гражданскому истцу ФИО21. морального вреда преступными действиями подсудимой ФИО25 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. Бесспорно, в результате смерти близкого человека – сына, супруги ФИО9 находятся в состоянии социального и психологического неблагополучия, им были причинены душевные и нравственные страдания, до настоящего времени они переживают ничем невосполнимую утрату близкого им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, несовершеннолетний возраст погибшего, материальное, имущественное и семейное положение подсудимой (проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, недвижимое имущество, находится в состоянии беременности, не имеет инвалидности), характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшей Потерпевший . и гражданским истцом ФИО21. физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, полагает возможным требования потерпевшей Потерпевший и гражданского истца ФИО21. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимой ФИО20 в пользу каждого из супругов ФИО9 в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший . просит взыскать с подсудимой процессуальные издержки – расходы на представителя в размере 65 000 рублей. 

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, его представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что расходы потерпевшего на участие представителя должны подтверждаться соответствующими документами, а также быть необходимыми и оправданными.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела интересы потерпевшей ФИО9 И.Н. в суде представляла адвокат Волкова С.А., которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания проходили в Саткинском городском суде, адвокат работает и проживает в 

<

адрес>, каждое из судебных заседаний длилось не менее трех часов, уголовное дело состоит из 4 томов, согласно пояснениям потерпевшей стороны, ею представителю предоставлялись для ознакомления копии материалов уголовного дела, во исполнение договора об оказании платных юридических услуг, потерпевшая своему представителю передала 65 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО25 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, сведений о ее имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимой.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, содержащие фотоснимки и видеозаписи, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, исполнять самостоятельно и реально. 

Возложить на осужденную ФИО25 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО25 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО25 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 84000 рублей (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, процессуальные издержки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оправдать ФИО25 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО25 право на реабилитацию на основании ст. 133-134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, содержащие фотоснимки и видеозаписи, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова 

Приговор вступил в законную силу «__15___» ____11______ 2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от «15» ноября 2018 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от «06» сентября 2018 года в отношении ФИО25 в части взыскания судебных издержек в размере 65 000 рублей отменить.

Взыскать из федерального бюджета в пользу Потерпевший . в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя, 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с осужденной в доход федерального бюджета 40 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшей.

Этот же приговор изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с осужденной в пользу Потерпевший . и ФИО21 по 1000 000 (по одному миллиону) рублей каждому.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.