50RS0033-01-2020-005791-64

№2а-199/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за период с 13.06.2020 г. по 15.10.2020 г.; в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного характера; в случае установления смерти должника в не направлении заявления в суд на замену стороны исполнительного производства в период с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; в не направлении заявления в суд на прекращение исполнительного производства (в случае отсутствия правопреемников) в период с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения в срок с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27921/20/50029-ИП, принимаемые в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются недостаточными, постановление об удержании из заработной платы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесены. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась. Запрос в орган УФС для уточнения места жительства должника не направлялся, запрос в ЗАГС также не направлялся.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в чьем производстве на момент вынесения решения находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава Орехов-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 /должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства. 

17.03.2020 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27921/20/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (л.д.56-58). 26.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.59-60), 30.03.2020 г., 20.05.2020 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-64), 26.10.2020 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.69-70). В рамках исполнительного производства направлены запросы в пенсионный фонд, ЗАГС, налоговый орган, ГИБДД, банковские учреждения, Росреестр с целью установления имущества должника. 

Суду представлена информация из ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области о том, что с 01.11.2020 г. из пенсии ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.10.2020 г. производятся удержания (л.д.101).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 27921/20/50029-СД 16.11.2020 г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 

<

данные изъяты> руб., 26.11.2020 г. – 

<

данные изъяты> руб., 16.12.2020 г. – 

<

данные изъяты> руб., 23.12.2020 г. – 

<

данные изъяты> руб., 31.12.2020 г. 

<

данные изъяты> руб., 15.01.2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., 26.01.2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., 15.02.2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., 24.02.2021 г. – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.128-129). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры по установлению должника и его имущества. Приставом установлено, что должник получает пенсию, на нее было обращено взыскания, денежные средства удерживаются из пенсии ФИО4, исполнительное производство продолжается.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части неосуществления контроля за сотрудниками вверенного подразделения в срок с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за период с 13.06.2020 г. по 15.10.2020 г.; в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного характера; в случае установления смерти должника в не направлении заявления в суд на замену стороны исполнительного производства в период с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; в не направлении заявления в суд на прекращение исполнительного производства (в случае отсутствия правопреемников) в период с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения в срок с 17.03.2020 г. по 15.10.2020 г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.