Председательствующий в суде 1 инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 30/2017

20 июня 2017 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Фурменкова Ю.С., 

при секретаре Сукмановой И.О.,

с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> ФИО2, защитника – адвоката Таравкова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с *** образованием, ранее не судимый, ***, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Таравкова В.Л, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора, высказавшего мнение о необходимости изменения приговора и снижении назначенного ФИО3 наказания до 4 месяцев лишения свободы, флотский военный суд,

установил:

ФИО4 приговором Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование этого осужденный утверждает, что суд при решении вопросов о виде и размере наказания необоснованно учел только его характеристики с места службы, характеризующие его с отрицательной стороны. Кроме того из приговора неясно, как учтено его поведение после прибытия в воинскую часть 12 января 2017 года. Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также представленные в судебное заседание характеристики с места его жительства, грамоты и благодарности, положительно его характеризующие.

Помимо этого ФИО4, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции при определении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления неправомерно повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми, полно и правильно изложены в приговоре. 

Квалификация преступных действий ФИО4 является правильной. 

Довод осужденного, о том, что суд первой инстанции неверно оценил данные о его личности, флотский военный суд находит несостоятельным. 

Поскольку Васильев совершил преступление против военной службы, суд первой инстанции при назначении наказания, оценивая его личность, обоснованно учел, прежде всего, его отрицательные характеристики в период ее прохождения. Что же касается представленных в суд самим ФИО4 документов о его поведении до призыва на военную службу, то они не содержат каких-либо заслуживающих внимание фактов, которые оказали бы существенное влияние на выбор вида и размера уголовного наказания, а также позволили бы сделать вывод о том, что он характеризовался исключительно положительно.

В то же время из приговора видно, что вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, и эти представленные ФИО4 документы, судом первой инстанции были приняты во внимание и, как полагает флотский военный суд, верно оценены. 

Более того в материалах дела имеются сведения о его негативном поведении до призыва на военную службу. 

Так, согласно ответу из Информационного центра УМВД по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до призыва на военную службу, в отношении ФИО4 Ленинградским районным судом было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании ст. 424 УПК РФ - прекращение в отношении несовершеннолетнего уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Надуманными являются и утверждения осужденного в жалобе о том, что из приговора неясно, как при назначении наказания было учтено его поведение после совершенного преступления и прибытия в воинскую часть, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его ненадлежащее поведение.

Эти утверждения опровергаются как содержанием оспариваемого приговора, так и протоколом судебного заседания. 

Согласно приговору, с чем с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств полностью соглашается флотский военный суд, данное его поведение было верно расценено как негативно характеризующее ФИО4.

Так, допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, показали, что после прекращения уклонения от военной службы и прибытия в войсковую часть 12 января 2017 года, ФИО4 неоднократно допускал случаи неявки в течение нескольких суток в войсковую часть и неисполнения своих должностных обязанностей. Не отрицал этого и сам ФИО4 в ходе своего допроса в судебном заседании (т.*** л.д. ***).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее его личность и влияющее на определение ему вида и размера наказания.

Вопреки доводу ФИО4 в апелляционной жалобе, в приговоре прямо указано, что суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на его исправление (лист 3 приговора).

Новых данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.

Следовательно, отсутствие в приговоре указания об учете судом влияния наказания на условия жизни холостого, не имеющего детей и иждивенцев ФИО4 не ставит под сомнение правильность выводов суда о виде избранного ему судом наказания и невозможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Согласно санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ за совершение данного преступление предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы является правом, но не обязанностью суда и применяется лишь в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания им наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 337 УК РФ. 

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям о ее применении, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. 

Применительно к делам в отношении военнослужащих, уклоняющихся от военной службы, установление конкретных обстоятельств содеянного подразумевает, в первую очередь, определение продолжительности названного преступного поведения.

Следовательно, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в приговоре правильно учел продолжительность его уклонения от военной службы - более двух месяцев, так как эта продолжительность существенно влияет на определение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, также является обоснованным и мотивированным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Как отмечается в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Однако данные разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу явки с повинной при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были. 

Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО3 (л.д. ***), из которого следует, что он 12 января 2017 года прибыл в 306 ВСО СК России и сообщил следователю об обстоятельствах совершённого им преступления, которые тому известны в полной мере не были.

При этом согласно данному объяснению ФИО4 заявил, что «свою вину в незаконном отсутствии на службе полностью признаю и прошу строго меня не наказывать». То есть он подтвердил, что приведенное им обоснование для неявки в воинскую часть – желание помочь родителям восстановить нормальные отношения – уважительной причиной для уклонения от военной службы не являлось.

Указанные объяснения были даны ФИО3 задолго до возбуждения 27 января 2017 года в отношении него уголовного дела, при этом в деле отсутствуют сведения о его задержании сотрудниками правоохранительных органов либо о принудительном доставлении его в названный ВСО СК РФ.

Кроме того, из дела усматривается, что после 12 января 2017 года объяснения у иных лиц следователем не отбирались. Вплоть до возбуждения дела он путем направления соответствующих запросов лишь собирал информацию о том, обращался ли ФИО4 в период уклонения от военной службы в лечебные учреждения и не находился ли тот там на лечении, хотя сам ФИО4 об этом не сообщал. То есть объяснения ФИО4, где он сообщил о мотивах его уклонения от военной службы, обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела не проверялись и, таким образом, уважительной причиной для освобождения его от уголовной ответственности следователем, проводившим проверку, эти его объяснения не признавались.

Более того, следователем от ФИО4 было отобрано письменное заявление, согласно которому ему была разъяснена необходимость прибыть в войсковую часть и приступить к исполнению обязанностей военной службы, что ФИО4 и было сделано.

О совершенном преступлении ФИО4 вновь добровольно сообщил в «Заявлении о явке с повинной» (т.*** л.д.***), которое было подано им руководителю 306 военного следственного отдела 14 марта 2017 года, когда он впервые был допрошен в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает сообщение ФИО4 о совершенном им преступлении, которое было им сделано при изложении 12 января 2017 года объяснений следователю, как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её смягчающим его наказание обстоятельством, что незаконно не было сделано судом первой инстанции.

Это нарушение в соответствии с п.п. 1и 3 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда в части, касающейся наказания, в апелляционном порядке. 

Однако с учётом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре данных об общественной опасности совершённого ФИО4 преступления средней тяжести, сведений о его личности, в том числе отрицательных характеристиках по службе, противоправном поведении после совершения преступления, состоянии его здоровья, суд второй инстанции не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто лишь в местах лишения свободы.

В связи с этим назначенное ему по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит снизить до 4 (четырёх) месяцев.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, флотский военный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В качестве защитника по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, юридическую помощь осуждённому ФИО4 осуществлял адвокат Таравков В.Л., которому было выплачено в качестве вознаграждения 550 рублей. Эта сумма отнесена к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что осуждённый ФИО4 не заявлял отказ от защитника, а наоборот желал его участия в рассмотрении дела, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ делало участие защитника по данному уголовному делу обязательным, а оснований для освобождения осуждённого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек нет, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить. 

Снизить срок назначенного ФИО3 по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 4 (четырёх) месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Таравкова В.Л. по осуществлению защиты ФИО3 в суде апелляционной инстанции в размере 550 (пятьсот пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись