УИД № 57RS0023-01-2024-004654-14 Производство № 12-186/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № 18810557420513004312 от 13.05.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от 06.06.2024, 

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810557420513004312 от 13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ООО «Доринвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 06.06.2024 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810557420513004312 от 13.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «Доринвест» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО «Доринвест» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности, поскольку водитель выполнял служебное задание, в части производства дорожных работ согласно утвержденного графика муниципального контракта № 12з от 01.04.2024 по выполнению работ по разметке и демаркировке разметки. 

В судебное заседание представитель ООО «Доринвест» не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление представители ООО «Доринвест» не получали, а также указал, что участок дороги где проводились дорожные работы по нанесению осевой линии, был оборудован соответствующими дорожными знаками согласованными с ГИБДД и утвержденной схемой организации дорожного движения и ограждения места работ, более того автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> оборудован соответствующей стетографической окраской отличительной для дорожных работ и с включенными проблесковыми маячками желтого света, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО «Доринвест» к административной ответственности. По указанным основаниям просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Должностные лица – инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

До судебного заседания должностное лицо – инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 представила письменные пояснения по делу, что ООО «Доринвест» был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы путем осуществления телефонных звонков в адрес ООО «Доринвест», однако на телефонные звонки последний не ответил, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Доринвест» на постановление № 18810557420513004312 от 13.05.2024, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, была рассмотрена 06.06.2024 вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3

При этом ООО «Доринвест», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовало. 

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ООО «Доринвест» по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административному правонарушении и в судебном заседании представитель ООО «Доринвест» указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения их жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Из письменных объяснений сотрудника правового отделения ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области – ФИО1 установлено, что ООО «Доринвест» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом по средствам телефонограммы с телефона (номер обезличен) на телефон (номер обезличен), однако заявитель на связь не вышел, иных контактов в жалобе не указал, в связи с чем вышестоящим должностным лицом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «Доринвест».

Вместе с тем, извещение ООО «Доринвест» вышеуказанным образом о времени и месте рассмотрении жалобы допустимым способом извещения признано быть не может.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела не следует, что ООО «Доринвест» получило телефонограмму и было в курсе о дате и времени рассмотрения жалобы. 

Более того, представитель ООО «Доринвест» в предыдущем судебном заседании отрицал факт его заблаговременного извещения вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств фиксации факта доставки телефонограммы адресату в материалы дела также не представлено.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ООО «Доринвест», как следует из материалов дела, не извещалось.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Доринвест» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её жалобы должностным лицом административного органа.

При указанных обстоятельствах рассмотрение 06.06.2024 жалобы ООО «Доринвест» в отсутствие его представителя без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности. 

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ООО «Доринвест».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 06.06.2024 в отношении ООО «Доринвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 39-АД15-5 от 25.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доринвест», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Настепанин