Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-004103-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Павловой О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул при незаконном увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул при незаконном увольнении, мотивируя свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/Т от 

<

дата>, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Мак-Профи» на должность оператора call-центра.

26.09.2023 ответчик устно уведомил истца о расторжении договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

29.09.2023 ответчик обязал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа истца отпустили домой, не дав приступить к исполнению трудовых обязанностей, и не допустили истца до рабочего места. 

Позднее истцу стало известно от других сотрудников ответчика, что истца хотят уволить, в связи с якобы частыми прогулами и опозданиями.

03.10.2023 истцом было направлено обращение в Государственную трудовую инспекцию в городе Москве о пресечении незаконных действий ответчика, на которое истцу 01.11.2023 были даны рекомендации обратиться в суд для оспаривания незаконных действий ответчика. 

05.10.2023 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации об основании расторжения договора с истцом и с требованием о выдаче ей трудовой книжки и произвести полный взаиморасчет, в связи с увольнением по сокращению должности, однако, до настоящего времени ответ не получен.

17.10.2023 истцу стало известно посредством портала государственных услуг РФ из обновления в электронной трудовой из обновления в электронной трудовой книжке, о том, что приказом № от 

<

дата> ответчик уволил истца по следующему основанию: п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, однако, истец такую инициативу не проявляла, заявление об увольнении по собственному желанию не писала. 

Таким образом, истец считает увольнение по указанному основанию незаконным.

Согласно п.4.1. договора размер средней заработной платы истца составляет 25 000 рублей. За время вынужденного прогула с 29.09.2023 по 14.03.2024 взысканию в пользу истца подлежат 110 000 рублей 00 копеек.

Сложившаяся ситуация не могла не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу необоснованного ограничения доступа к рабочему месту, отсутствия у истца средств к существованию, в связи, с чем, учитывая длительность нарушения прав, я считаю необходимым также заявить требование о компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ФИО1 на работе у Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в должности оператора call-центра. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2023 по 14.03.2024 в сумме 110 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024 по день вынесения решения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в пользу ФИО1 суму в размере 53 000 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» в пользу ФИО1 сумму в размере 1900 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оформление доверенности. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещались, в поданном суду ходатайстве представитель истца просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мак-Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.60). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.59-60) согласно которому в ООО «Мак-Профи» сокращения численности или штата работников не проводилось. В конце сентября 2023 года решался вопрос о переносе офиса по другому адресу. 29.10.2023 ФИО1 по собственной инициативе не вышла на работу. Хотя уже за это ее можно было уволить за прогул. По телефону она попросила уволить ее по собственному желанию, перечислить все причитающиеся денежные средства, обещала приехать и написать заявление об увольнении по собственному желанию. К сожалению, сотрудник кадровой службы, не дождавшись письменного заявления ФИО1, оформил приказ об увольнении. При этом на расчетный счет ФИО1 была перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Следует отметить, что факт получения ФИО1 не только заработной платы, но и компенсации за неиспользованный отпуск опровергает ее утверждение о том, что ей не было известно об увольнении. Утверждение ФИО1 о том, что 05.10.2023г. она направляла в адрес ООО «Мак-Профи» запрос об основаниях увольнения, не соответствует действительности. ФИО1 никаких запросов в адрес ООО «Мак-Профи» не направляла. Таким образом, ООО «Мак-Профи» никогда не препятствовало ФИО1 в допуске на рабочее место и сейчас готово предоставить ей работу. ФИО1 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 250 рублей за период с 29.09.2023г. по 03.10.2023г. После получения искового заявления в процессе обсуждения мирового соглашения ФИО1 призналась, что трудоустроилась и работает с 01 ноября 2023г. ООО «Мак-Профи» не возражает против выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. ООО «Мак-Профи» не может признать исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда. ФИО1 ссылается на нравственные страдания связанные с переживаниями по поводу ограничения доступа к рабочему месту. Однако, обстоятельства увольнения, описанные ФИО1 не соответствуют действительности, о чем было описано ранее. Нравственные страдания переживают сотрудники ООО «Мак-Профи», которых обманула ФИО1 Благое намерение сотрудников ООО «Мак-Профи» пойти навстречу ФИО1 и упростить ее увольнение, обернулось их наказанием. 

Представитель Воскресенской городской прокуратуры Павлова О.Ю., полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственность «Мак-Профи» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №/Т, в соответствии с п.1.2. которого работник принимается на работу в ООО «Мак-Профи» на должность оператора call-центра (л.д.6-9).

Согласно п.4.1. трудового договора в период работы по настоящему договору работнику устанавливается и выплачивается ежемесячный должностной оклад, в размере 25 000 рублей. 

Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата> № ФИО1 

<

дата> уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 

Данное увольнение нельзя признать законным по следующим обстоятельствам. 

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писала. 

Суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Принимая в качестве доказательства отсутствие со стороны ФИО1 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком ее же объяснения, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.67 и ст.84.1 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора) и их прекращению с работником лежит на работодателе, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие основания и обоснованность увольнения, и он должен их предоставлять в судебное заседание. Данный вывод полностью согласуется с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004г. №2.

ООО «Мак-Профи» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов об основаниях прекращения (увольнения) трудовых отношений с истцом 

<

дата>.В отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор с работником.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 

<

дата> на основании приказа ответчика от 

<

дата> № является незаконным. 

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. 

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ноября 2023 года принята на работу в ООО «Ванта», где работает по настоящее время (л.д.106-107).

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за вынужденный прогул подлежит выплате за период с 29.09.2023 года по день трудоустройства к новому работодателю, безосновательны, так как факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора call-центра Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» с 04.10.2023 года, с ответчика в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года, то есть со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день принятия решения суда о восстановлении на работе, в размере 110 000 рублей, а также за период с 15.03.2024 года по 17.04.2024 года в размере 27 288 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ее увольнение произведено с нарушением ее прав и законных интересов. 

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая в частности обоснованные переживания ФИО1 относительно утраты постоянного заработка, а также объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с незаконным увольнением. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Как разъяснено в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, то есть оплата услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 04.10.2023 года (л.д.99-100), согласно которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги юридического сопровождения в рамках гражданско-правового законодательства: консультация, правовой анализ документов, подготовка претензии в адрес работодателя, проведения переговоров с представителем работодателя, подготовка искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца (разовое). 

Оценив представленные стороной истца копии договоров об оказании юридических услуг, суд обращает внимание, что в указанных договорах не указана прямая связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из того, что заявителем частично доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы (включая количество судебных заседаний), определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя 53 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул при незаконном увольнении, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> на работе в должности «Оператора call-центра» Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи», с 

<

дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2023 года по 14.03.2024 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2024 года по 17.04.2024 года в размере 27 288 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак-Профи», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 245 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.