Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, помощника прокурора Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 186230,56 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период времени с 22 часов 26 июня до 07 часов 30 минут на 27 июня 2014 года от подъезда дома № 111 по ул. Центральная с. Китово ответчиками было совершено преступление, в результате которого причинен материальный ущерб, - совершена кража принадлежащего истцу автотранспортного средства марки LADA 219410 KALINA легковой VIN 

<

***> …., 2013 года выпуска, цвет сине-черный. Согласно приговору Шуйского городского суда от 09 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 23 декабря 2016 года, вина ответчиков была доказана, и они признаны виновными в совершении преступления. Данное транспортное средство было куплено в кредит по кредитному договору № … от 12 декабря 2013 года, заключенному с банком ООО «Русфинанс Банк» на покупку автотранспортного средства с суммой кредита 309914,05 руб., сроком на 36 месяцев, т.е. до 12 декабря 2016 гола под 14 % годовых. ФИО7 застрахована по договору КАСКО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила страховую сумму в банк, выдавший истцу кредит на покупку автомобиля в сумме 277529 руб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: 60000 руб. – первоначальный взнос по кредиту; 3000 руб. – стоимость ковриков и картера, дополнительно приобретенных истцом при покупке транспортного средства, 3216 руб. – стоимость технического осмотра, 120014 руб. – выплаты по кредиту в период с 12 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года, всего 186 230 руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков истцу причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, ухудшилось его и без того подорванное здоровье. Истец является инвалидом 2 группы (пожизненно). В результате произошедшего истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: у истца отсутствует одно легкое, т.к. он является участником ликвидации Чернобыльской катастрофы. Из-за нервов, связанных с кражей автомобиля, он стал задыхаться, у него повысилось артериальное давление, сон стал беспокойным. Пока шел процесс по осуждению ответчиков истец находился в постоянном стрессе, ему приходилось ходить в органы следствия, на суды и давать показания, что само по себе вызвало у него душевный дискомфорт. Размер морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Определением от 06 апреля 2017 года производство в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 по ходатайству истца было прекращено.

В связи с исключением из состава ответчиков ФИО5 и ФИО6 исковые требования уточнены, ранее заявленные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании, которое состоялось 06 апреля 2017 года, исковые требования истцом ФИО1 уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 136107,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление сообщил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Автомобиль был приобретен истцом за 326500 руб., из них 49800 руб. – НДС, т.е. фактически стоимость автомобиля составляет 276695 руб. Данную сумму истцу выплатила страховая компания по КАСКО на покупку нового автомобиля. Поэтому ответчик полагает, что, если он и должен быть ответчиком, то перед страховой компанией, которая иск не предъявляет. Первоначальный взнос в размере 60000 руб. входит в стоимость автомобиля, которая погашена по КАСКО. Истец пользовался данным автомобилем с 13 декабря 2013 года по 26 июня 2014 года, за это пользование он платил кредит. В период с 13 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года, когда ФИО1 платил кредит, он фактически не пользовался автомобилей 5 месяцев – с 26 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года. В эти 5 месяцев истец платил по 10698 руб. в месяц. Проценты, что он уплачивал за эти 5 месяцев, и подлежат возмещению. Цена ковриков и картера в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. входит в стоимость автомобиля, которую выплатила страхования компания. Стоимость ТО в размере 3216 руб. также не подлежит удовлетворению, т.к. это плановый ремонт расходных материалов, к которому также можно отнести замену масла, износ шин и заправку бензина за срок пользования. Кража автомобиля на данный ремонт никак не повлияла. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. автомобиль застрахован по КАСКО, и истец получил страховую премию, о которой знал, что ее получит. Необходимости ходить по судам не было и причин для волнения тоже. Также ухудшение здоровья ничем не подтверждено, как не подтверждено и то, что если ухудшение состояния здоровья было, то оно наступило в результате угона автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а компенсацию морального вреда необходимо снизить до 30000 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно и судом установлено следующее. 

12 декабря 2013 года истец ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», предметом которого являлось получение им кредита в сумме 309914,05 руб. под 14 процентов годовых со сроком возврата до 12 декабря 2016 года для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (п. 1.1, 2.1 кредитного договора) (л.д. 4). 

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10592,13 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В силу п. 7.3 указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 1174810/01-ФЗ.

13 декабря 2013 года между ООО «Иваново-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, стоимость автомобиля 326500 руб. (л.д. 5, 6).

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что денежные средства в размере 309914,05 руб. были перечислены ФИО1 12 декабря 2013 года, из них оплачено по договору купли-продажи 307754,05 руб. (л.д. 13).

Кроме того, 11 декабря 2013 года истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 60000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией к ПКО № … от 11 декабря 2013 года (л.д. 7).

Среди прочего, 11 декабря 2013 года истцом было оплачено 3000 руб. за дополнительное оборудование и услуги автосервиса, что подтверждается чеком, квитанцией к ПКО № … от 11 декабря 2013 года (л.д. 7).

21 февраля 2014 года истцом было оплачено 3216 руб. за проведение работ по плановому техническому обслуживанию, что следует из чека, квитанции к ПКО №…. от 21 февраля 2014 года (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, при покупке автомобиля истцом был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 с ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии СБ № … от 11 декабря 2013 года (л.д. 226).

В соответствии с п. 2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Страхователь (собственник) согласен на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет Банка. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник.

В силу п. 7 договора страхования действительная стоимость транспортного средства определена в размере 326500 руб., страховая премия составляет 19231 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что всего истцом при покупке спорного автомобиля оплачена сумма в размере 370 754,05 руб. (кредит 307754,05, первоначальный взнос 60000, дополнительное оборудование (коврик) 3000 руб.)

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 370 754,05 руб. были перечислены в счет стоимости автомобиля, оплаты страховых премий, оплаты дополнительного оборудования – приемника, двух динамиков, сигнализации и др., о чем сохранились не все платежные документы.

Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков (подлинники для обозрения), подтверждающие оплату им в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года задолженности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 120014,56 руб. (л.д. 9-12).

Приговором Шуйского городского суда от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в один из дней в период с 03 часов 30 минут 25 июня по 17 часов 26 июня 2014 года ФИО2 совместно с ФИО3, проезжая на принадлежащем Р.А.П. (в настоящее время З.А.П.) автомобиле марки ВАЗ 21703, государственный номер … регион, под управлением ФИО2, увидели стоящий у дома №111 по ул.Центральная с. Китово Шуйского района Ивановской области автомобиль марки ВАЗ 219410 государственный регистрационный знак … регион, принадлежащий ФИО1, и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, договорились между собой группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи, а полученные от продажи автомобиля деньги поделить. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2 должен был тайно похитить стоящий без присмотра автомобиль ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомобилю ФИО1 и в период с 22 часов 26 июня по 06 часов 15 минут 27 июня 2014 года ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета вскрыл двери вышеуказанного автомобиля ФИО1 и завел его двигатель, а ФИО3 в это время находился рядом с автомобилем ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 ФИО2 и ФИО3 совместно на указанном автомобиле ФИО1 скрылись с места происшествия. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 22 часов 26 июня по 06 часов 15 минут 27 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили от дома №111 по ул.Центральная с. Китово Шуйского района Ивановской области принадлежащий ФИО1 автомобиль. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 302 718 рублей, являющийся для ФИО1 значительным. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из объяснений ФИО8 следует, и ответчиками не оспаривалось, что автомобиль истцу по результатам рассмотрения уголовного дела возвращен не был.

В соответствии с сообщением ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1 от 17 ноября 2014 года банк обращает внимание истца на то, что до момента поступления денег из страховой компании он обязан осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, в случае отказа в выплате страховой компанией – полностью погасить долг.

Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк» от 28 ноября 2014 года, задолженность по кредитному договору № … от 12 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1 на сумму 309914,05 руб., погашена полностью 25 ноября 2014 года (л.д. 16).

Указанное подтверждается выпиской по счету истца, из которой усматривается также и то, что страховая компания перечислила на счет истцу денежную сумму в размере 277525 руб., из них 227839,13 руб. - были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, 50122,82 руб., остаток после погашения указанной задолженности, - возвращен истцу (л.д. 14).

В судебном заседании исковые требования были уменьшены на 50122,82 руб., т.е. на сумму денежных средств, которую получил истец от страховой компании в счет причиненного ему материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчиков, которые привели к тому, что истец лишился автомобиля, приобретенного им для личных нужд с использованием кредитных денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального вреда в результате виновных действий ответчиков в размере 132891,74 руб.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что в данном случае убытками истца являются его затраты на первоначальный взнос в размере 60000 руб., затраты на приобретение дополнительного оборудования и услуги автосервиса при покупке автомобиля в сумме 3000 руб., расходы истца по оплате задолженности по кредиту в общей сумме 120014,56 руб., страховое возмещение, выплаченное страховой компанией и фактически полученное истцом, составляет 50122,82 руб. 

Одновременно с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение планового технического обслуживания в размере 3216 руб., поскольку такие расходы, по мнению суда, связаны с техническим обслуживанием транспортного средства в период его эксплуатации истцом.

Кроме того, суд находит, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как совершенное ответчиками деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), то есть моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего компенсации не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, что действиями ответчиков причинен вред его личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные истцу их незаконными действиями, исходя из заявленных требований в равных долях в размере 132891,74 руб., т.е. по 66445,87 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение планового технического обслуживания в размере 3216 рублей, компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, учитывая размер денежных средств, взысканных в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3857,83 руб. (132891,74-100000)х2%+3200).

Поскольку материальный ущерб взыскан судом с ответчиков в долях, что не противоречит п. 2 ст. 1080 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в равных долях также и государственную пошлину, т.е. по 1928,92 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания с ответчиков затрат истца на оплату им процентов за пользование кредитом за пять месяцев (с момента кражи автомобиля до выплаты страховой компанией страхового возмещения), поскольку материальный ущерб (стоимость автомобиля) истцу возместила страховая компания в полном объеме, являются неубедительными и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что затраты истца на первоначальный взнос, приобретение дополнительного оборудования, оплату задолженности по кредиту страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в полном объеме погашены не были, в то же время данные убытки возникли у истца по вине ответчиков.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба и отказа в удовлетворении иска, а также основанием для удовлетворения иска в полном объеме, суду не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб в размере 132891,74 (Сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 74 копейки (по 66445,87 рублей с каждого).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на проведение планового технического обслуживания в размере 3216 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3857,83 рублей (по 1928,92 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Согласовано