Дело №1-1-10/2021

64RS0010-01-2020-002684-69 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 10 марта 2021 года

ФИО2 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Ситникова Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1.

защитника адвоката Емелиной М.В., представившего удостоверение № 1155 и ордер № 272 от 23.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.05.2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

- 19.07.2011 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 19.07.2011 года, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 14.11.2017 года освобождён условно-досрочно постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 02.11.2017 года на 3 месяца 24 дня, 

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

13.06.2020 г. около 12 часов ФИО1 на обочине дороги между домами № по 

<

адрес> обнаружил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А6+», принадлежащий Потерпевший №1, с абонентским номером №. ФИО1 путём подбора паролей разблокировал указанный сотовый телефон и обнаружил подключённую услугу «Мобильный банк».

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – кражу денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк РФ», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 13.06.2020 года в 12 часов 41 минуту, используя найденный сотовый телефон «Самсунг гэлакси А6+» с абонентским номером № посредством смс-сообщения на номер «900» «Перевод» перевёл денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счёте №, на банковский счёт № ПАО «Сбербанка РФ», зарегистрированный на Свидетель №2, тем самым тайно похитил денежные средства. 

После этого ФИО1 перевёл 

<

***> рублей на банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанка России» на имя Свидетель №1, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, с банковским счётом №, и распорядился ими по своему усмотрению – 579 рублей безналично оплатил продукты питания, 7300 рублей обналичил в банкомате ПАО «Сбербанка России» в п.Сенной Вольского района Саратовской области, ул.Привокзальная, д.4.

В результате преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, 12.09.2020 года около 22 часов ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством мотоциклом «УРАЛ» с регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №2, подошёл к стоявшему во дворе 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> указанному мотоциклу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 выкатил вышеуказанный мотоцикл на дорогу, запустил двигатель, с места совершения преступления скрылся, то есть неправомерно завладел без цели хищения мотоциклом марки «Урал» с регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №2, стоимостью 20000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 показал, что 13 июня 2020 года проходя между пятиэтажными домами по 

<

адрес>, нашёл на обочине дороги смартфон. Он ввёл для разблокировки экрана свой пароль «2580», и данный пароль подошёл для разблокировки экрана. Изначально у него не было цели хищения денег, однако когда он увидел СМС-сообщение с номера «900», у него возникло «искушение» похитить деньги при помощи смс-сообщений на номер «900». Так как у него нет своей банковской карты, он пришёл к знакомому Свидетель №2, и попросил у последнего разрешения перевести деньги на карту. Свидетель №2 согласился, и он, используя найденный сотовый телефон, при помощи СМС-сообщения на номер «900» перевёл на карту Свидетель №2 

<

***> рублей по номеру телефона Свидетель №2. Затем он попросил у Свидетель №2 банковскую карту, чтобы снять деньги, на что Свидетель №2 сообщил, что его банковская карта всегда находится у его, Свидетель №2, сестры. После этого он ушёл, встретил знакомую Свидетель №1, у которой взял номер банковской карты, сказав, что ему должны перевести деньги, а своей карты у него нет. Он, используя телефон Свидетель №2, перевёл на карту Свидетель №1 ранее похищенные им 

<

***> рублей, при этом телефон он вернул Свидетель №2, и к пропаже телефона последнего не имеет отношения. После перевода денег он попросил Свидетель №1 купить продукты, а затем взял у последней банковскую карту и пин-код, пошёл к банкомату, и снял 7300 рублей. Затем он встретился с другом и его сожительницей, распивал с последними спиртное на берегу реки Волги, во время чего потерял ранее найденный телефон. Все деньги он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном он раскаивается. хотел возместить ущерб, поэтому не явился в суд, а поехал на заработки в г.Москву. Он должен был получить заработную плату 1 марта, однако 18 февраля 2021 года на выходе из станции метро был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его в г.Вольск и поместили в ИВС, поэтому ущерб он не возместил.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.98-105) ФИО1 показал место вдоль домов № по 

<

адрес>, где он 13.06.2020 г. обнаружил сотовый телефон «Самсунг» чёрного цвета. Затем ФИО1 показал место, где он обналичил денежные средства 7300 рублей в банкомате ПАО Сбербанка России на 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, которые он перевёл на банковскую карту Свидетель №1 13.06.2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта АО «Сбербанк», привязанная к номеру телефона №. 13 июня 2020 года утром он пошёл к другу, а когда вернулся в обед домой, то обнаружил утерю сотового телефона. У него был смартфон «Самсунг гэлакси А6+», на блокировку которого он поставил пароль «2580», так как пароль легко запоминается – цифры расположены на экране в столбик. Он предполагает, что потерял телефон на 

<

адрес>. Он сразу же стал звонить на свой телефон, но трубку никто не брал. По совету друзей он через банкомат проверил состояние банковского счёта, и обнаружил, что 

<

***> рублей после потери телефона переведены неизвестному ему «А. В.». Он вновь позвонил на свой номер телефона, на этот раз трубку подняли. Он сразу же спросил «это А.?», после чего предложил вернуть ему телефон и деньги. Мужчина ответил ему, что никаких денег не брал и телефон не находил, после чего больше трубку телефона не брал. После этого он обратился в полицию. В дальнейшем он узнал, что хищение совершил Варнаков – с этим человеком он не знаком. Ущерб для него значителен – на момент хищения он проживал один, имел заработок 25000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещён.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё есть брат Свидетель №2, получающий пенсию на банковскую карту. Банковская карта брата привязана к номеру телефона последнего, но всегда хранится у неё, так как брат злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что на карту её брата и с карты брата переводились деньги. Взяв в банке распечатку, она узнала, что это так и было, но лично ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что получает пенсию на банковскую карту, которая хранится у сестры. В июне 2020 года к нему приходил Варнаков и просил перевести деньги, для чего воспользовался его телефоном. После ухода ФИО1 телефон пропал, он его скорее всего потерял, оставив во дворе на лавке. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.38) следует, что 13.06.2020 г. в утреннее время она находилась в гостях у своего знакомого А.. Около 13 часов тот пошёл в магазин, и через некоторое время вернулся домой и спросил, есть ли у неё банковская карта, на что она ответила утвердительно, А. сказал, что ему должны перевести 

<

***> рублей, но у него нет своей карты. Она передала А. банковскую карту и пин-код, на счёту её банковской карты денежных средств не было. После этого по просьбе А. она сходила в магазин «Чебурашка» и приобрела товар на сумму 310 рублей, за которые расплатилась своей банковской картой. Затем она пошла в магазин «Стрела», где приобрела спиртное и сигареты, также расплатилась своей банковской картой. Она пришла к А., где они употребили спиртное и продукты питания. Около 21 часа А. сказал, что ему нужно срочно поехать в г.Вольск, взял её банковскую карту и пароль от неё, вышел из дома. Утром А. так и не вернулся, и она ушла домой. 18.06.2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что А. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты принадлежавшей Потерпевший №1 – данный гражданин ей не известен.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.222-224) и Л. (т.1 л.д.226-228), аналогичных по существу друг другу, следует, что они сожительствуют, и проживают в 

<

адрес>. В начале июня 2020 год к ним в гости приехал ФИО1, у которого с собой было спиртное. Они спросил у ФИО1, откуда у того деньги, так как последний приехал на такси, на что Варнаков ответил, что получил зарплату и решил отдохнуть. В ходе распития спиртных напитков Варнаков рассказал, что на улице в 

<

адрес> нашёл сотовый телефон чёрного цвета с сенсорным экраном. Так же у ФИО1 с собой был этот телефон и кнопочный сотовый телефон чёрного цвета. Варнаков переночевал у них, а на следующий день, купив спиртное, примерно в 13 часов пошёл с ними на берег реки Волги. Когда они ушли, Варнаков остался, пришёл к ним домой около 4 часов утра и спросил, куда делись сотовые телефоны, на что ФИО1 ответили, что его сотовые телефоны никто не брал. 

Кроме перечисленных доказательств, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.3), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 13.06.2020 г. около 12 часов 30 минут с помощью его сотового телефона хищение 

<

***> рублей через Сбербанк онлайн с его карты ПАО «Сбербанк»,

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.8), которым изъяты и осмотрены скриншоты истории операций по банковской карте Потерпевший №1,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.31), которым осмотрены банковская выписка из ПАО «Сбербанк» от 17.06.2020 г., в которой указано что 13.06.2020 г. в 12:43:33 через услугу «СМС-банк» с телефона № поступил СМС-запрос о перечислении средств с банковской карты № на карту Свидетель №2 № на сумму 

<

***> рублей.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Действия ФИО1 совершены с умыслом на хищение чужого имущества – получив доступ к телефону сотовой связи, к номеру которого привязана банковская карта потерпевшего Потерпевший №1, Варнаков совершил действия по переводу денег с банковского счёта карты потерпевшего на банковский счёт карты, доступ к которой он имел – на счёт банковской карты Свидетель №2. После этого Варнаков денежные средства использовал по своему усмотрению – перевёл на счёт другой карты, к которой имел доступ – банковскую карту Свидетель №1, после чего частично снял деньги, частично по его указанию деньги потратила Свидетель №1. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, подтверждающими движение денежных средств по банковским счетам.

Оценивая доказательства в части способа перевода денежных средств, суд полагает установленным, что денежные средства были похищены путём перевода с использованием сотового телефона, к абонентскому номеру которого привязана банковская карта потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счёта потерпевшего, к которому была привязана банковская карта.

Как видно из исследованных доказательств, Варнаков нашёл и разблокировал сотовый телефон потерпевшего, к номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты. Указанная услуга используется для доступа к денежным средствам, находящимся на счёте банковской карты. У ФИО1, получившего доступ к телефону потерпевшего, возник преступный умысел на хищение денежных средств, о чём последний показал в судебном заседании. Используя телефон для доступа к счёту потерпевшего, Варнаков перевёл на доступный для него счёт Свидетель №2 денежные средства 

<

***> рублей с банковского счёта потерпевшего, а затем распорядился ими.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба, суд учитывает, что сумма хищения 

<

***> рублей превышает пять тысяч рублей и явно значительна для потерпевшего, имеющего постоянный доход в двадцать пять тысяч рублей в месяц.

Доказательствами совершения угона являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что с Ш. был знаком, 8 сентября 2020 года он и Ш. начали отмечать его день рождения, и отмечали до дня рождения Ш. – до 12 сентября 2020 года. 12 сентября 2020 года он сходил домой, и вечером снова пошёл к Ш. выпить. Около дома он увидел принадлежащий Ш. мотоцикл «Урал», и решил на нём съездить к своей девушке на ул.Петровского г.Вольска. Имевшимися в мотоцикле ключами он запустил двигатель, и поехал, однако в районе 1-го Поворота г.Вольска был задержан сотрудниками ДПС. Ранее Ш. ему никогда не разрешал управлять мотоциклом. У него нет водительского удостоверения, дающего право управления мотоциклом. Мотоцикл он не повредил, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал» № №, который он оценивает в 20000 рублей. Мотоцикл он купил за 1-2 месяца до произошедшего, купил с целью ремонта и перепродажи. Он отремонтировал мотоцикл, ездил на нём. Примерно за месяц до угона он познакомился с ФИО1, и с 7-8 до 12 сентября 2020 года он ежедневно распивал с ФИО1 спиртные напитки. Варнаков неоднократно просил у него мотоцикл прокатиться, но он никогда ФИО1 пользоваться мотоциклом не разрешал. 12.09.2020 года он ездил на мотоцикле в магазин, и оставил его у дома. Утром 13.09.2020 года он не обнаружил мотоцикл у дома, и сообщил брату, а тот в полицию. Ему известно, что мотоцикл найден и находится на стоянке полиции, однако он мотоцикл после угона не видел и не знает о его техническом состоянии.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по существу друг другу показаний свидетелей С. (т.1 л.д.197) и К..С. (т.1 л.д.198), инспекторов ДПС, следует, что 12.09.2020 года около 23 часов они патрулировали на служебном автомобиле район ул.Петровской г.Вольска, где ими был замечен мотоцикл Урал г№, водитель которого вызвал у них подозрение. Включив специальные сигналы, они направились в сторону водителя, который заметив патрульную машину, начал скрываться. После непродолжительного преследования данный водитель был задержан и доставлен в патрульный автомобиль. После составления административных материалов по ч. 2 ст.12.26, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ данное транспортное средство было эвакуировано на специальную стоянку в г.Вольске Саратовской области, а водитель ФИО1 был доставлен в МО МВД России «ФИО2» Саратовской области.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.215-216) следует, что у него ранее был мотоцикл 

<

данные изъяты> зелёного цвета, который он продал около трёх лет назад мужчине, кому именно не помнит, договор купли-продажи не составляли.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.147), согласно которого 13.09.2020 г. поступило сообщение от Ш. о том, что 12.09.2020 г. от 

<

адрес> неизвестное лицо похитило мотоцикл 

<

данные изъяты>,

- протокол устного заявления от 13.09.2020 г. (т.1 л.д.148), согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 22 часов 12.09.2020 года по 6 часов 13.09.2020 года неизвестное ему лицо от 

<

адрес> совершило угон мотоцикла 

<

данные изъяты>, просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности,

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2020 г. (т.1 л.д.151-152), которым на штрафной стоянке в на пер.Привольский д.5 был осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, изъяты ключи зажигания, следы рук,

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2020 г. (т.1 л.д.157-161), которым осмотрено место стоянки мотоцикла 

<

данные изъяты> около первого подъезда 

<

адрес>, у Потерпевший №2 изъят технический паспорт на мотоцикл 

<

данные изъяты>,

- заключение эксперта № (т.1 л.д.178-181), согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки с зеркала заднего вида мотоцикла 

<

данные изъяты> оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.199-201), которым осмотрены 8 ключей, изъятые в ходе осмотра из замка зажигания мотоцикла 

<

данные изъяты>

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Варнаков показал, что не получал разрешения от Ш. на управление мотоциклом, однако завёл двигатель мотоцикла, и поехал за рулём. Потерпевший Ш. также пояснил, что несмотря на неоднократные просьбы, не разрешал брать свой мотоцикл. Свидетели С. и К. остановили мотоцикл потерпевшего под управлением ФИО1.

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки последний на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 по эпизоду кражи совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях по эпизоду кражи имеется опасный рецидив преступлений. По эпизоду угона в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкие категорий каждого совершённого преступления.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности подсудимого, исправление последнего суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стажей до вступления приговора в законную силу. По постановлению Вольского районного суда от 30.11.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний был объявлен в розыск, и водворён в ИВС МО МВД России «ФИО2» 20.02.2021 года В то же время фактическое задержание ФИО1 произошло 18.02.2021 года, в связи с чем в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания с 18.02.2021 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России» ФИО2 по квитанции № 175 – восемь ключей, и хранящийся на специальной стоянке в г.Вольске Саратовской области, пер.Привокзальный, д.5 мотоцикл 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин