Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шипули Д.В. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившего удостоверение №647 и ордер адвоката, 

при секретаре: Гуровой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Шипули Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 08.10.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: , на момент совершения преступления не судимый, 

осужденный:

- 24.08.2020 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного место жительства в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав позиции прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Шипули Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших аргументы, приведенные в жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 08 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шипуля Д.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, полагает постановленный в отношении подзащитного приговор подлежащим изменению, поскольку мировой судья, в нарушение требований уголовного закона, необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что трудоустройство ФИО1 в 

<

данные изъяты> его молодой возраст и состояние здоровья его матери – инвалида 2 группы, что было установлено и признано приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 года также не учтено мировым судьей в качестве данных о личности ФИО1 при вынесении приговора. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 08.10.2020 года изменить, смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкин В.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий приводит доводы об изменении вынесенного приговора и снижении назначенного наказания в связи с тем, что мировым судьей не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Потерпевшая П.Л.А. в судебное заседание не явилась; неявка данного лица не является препятствием на основании ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, мировым судьей установлены верно. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшей П.Л.А., о том, что она проживает совместно со своей младшей дочерью Г.Е. и ее сыном В. ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира в которой она проживает по адресу: находится у нее в собственности, в данной квартире зарегистрирована только она. Ранее в ее квартире с ее разрешения проживал сожитель ее дочери Г.Е. - ФИО1, которому она запретила проживать в своей квартире и приходить к ней, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог ее толкнуть или ударить. ФИО1 перестал проживать в ее квартире с первых чисел июня 2020 года, после этого он забрал все свои вещи и она ему запретила появляться в ее квартире, без ее разрешения. Какие в настоящее время отношения между ее дочерью Екатериной и ФИО1 ей неизвестно, так как это не ее дело. Ключа от ее квартиры у ФИО1 не было. 03.07.2020 около 21 часа 00 минут она вернулась с вечерней прогулки, подходя к входной двери своей квартиры, в коридоре увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, он находился около входной двери ее квартиры. Она спросила у него, что ему нужно. Он сказал ей, что хочет увидеть ее дочь Г.Е., она ответила ему, что ее нет, так как она работает в г.Смоленске, после сказала ему, чтобы он уходил. После чего открыла первую дверь своей квартиры, после вторую дверь. Первую входную дверь закрыла на металлический крючок, вторую на внутренний замок. В квартире находилась одна. В это время в дверь начали стучать, она поняла, что это ФИО1, так как когда заходила в квартиру, он оставался в коридоре. Она открыла две своих входных двери, стояла на пороге, ФИО1 стоял напротив нее. Она сказала, чтобы он уходил к себе домой, но он вновь начал у нее спрашивать, где ее дочь Г.Е. и сказал, что она находится у нее в квартире и ему надо это проверить, так как она ему врет. Она вновь ему сказала, что дочери нет дома, и чтобы он уходил. В это время ФИО1 схватил ее за одежду спереди и потянул ее на себя, в результате ФИО1 потерял равновесие и упал на пол в коридоре, она также упала на пол, так как он потянул ее за собой, она находилась в шоке. В коридоре в это время никого не было. Когда они находились на полу, ФИО1 нанес ей около трех ударов кулаком правой руки в область лица, от этого испытала физическую боль, насколько помнит, у нее пошла кровь из носа, при этом угроз ей не высказывал. Она поднялась, в это время входную дверь своей открыла ее соседка К.О.В. и увидала ее с ФИО1. После она (П.Л.А.) зашла в помещение прихожей своей квартиры и хотела закрыть за собой входные двери, но ФИО1 не дал ей это сделать, оттолкнул ее от входных дверей, зашел в помещение прихожей и нанес ей сразу около трех ударов кулаком правой руки в область лица, и головы от чего испытала физическую боль. При этом угроз в ее адрес не высказывал. Она кричала ему, чтобы он не заходил в ее квартиру, так как она ему не разрешала заходить в ее квартиру, но он ее не слушал. ФИО1 сказал, что ему надо найти ее дочь Г.Е., после начал искать ее дочь в квартире, но в квартире ее не было, он был очень зол из-за этого. Тогда ФИО1 взял в помещении зала ноутбук, который в кредит приобрела ее дочь Г.Е., когда он проживал у них, то пользовался данным ноутбуком совместно с Г.Е.. Она сказала ему, что это ноутбук Г.Е., на что ФИО1 сказал ей, что давал деньги Г.Е. на погашение данного кредита. Также сказал, что ноутбук ему не нужен, он возьмет его для того, чтобы Г.Е. сама пришла за ним и тогда он с ней поговорит. Все это время она находилась в помещении прихожей. После этого ФИО1 подошел к ней и нанес ей около трех ударов кулаком в область лица, но не сильно и сказал, это ей за то, что сразу его не впустила в квартиру, но угроз при этом не высказывал. После этого ФИО1 покинул ее квартиру, пробыл в ней около одной минуты, в квартире ничего не похитил и не повредил, ноутбук вернул в этот же день сам, в сохранности, к нему претензий по данному факту не имеет, тем более данный ноутбук ей не принадлежит. После она позвонила своей старшей дочери М. и сообщила о данном факте и попросила ее вызвать сотрудников полиции. В настоящее время желает, чтобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекли к уголовной ответственности за то, что он около 21 часа 00 минут 03.07.2020 незаконно против ее воли проник в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: применил к ней насилие, так как она ему в этот день в квартиру заходить не разрешала, и не приглашала его. Она против прекращения уголовного дела в суде с ФИО1 в связи с примирением сторон.

- показаниями свидетеля М.М.В., о том, что она проживает со своей семьей. По адресу: проживает ее мать П.Л.А. с младшей дочерью Г.Е. и ее сыном В.. Ранее в квартире ее матери проживал сожитель ее младшей сестры Г.Е. - ФИО1, который с первых чисел июня перестал проживать в квартире ее матери, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, мог толкнуть или ударить ее мать. С этого времени ее мать запретила ФИО1 проживать в ее квартире и приходить к ней, он забрал все свои вещи из квартиры матери. 03.07.2020 в вечернее время она находилась у себя дома, около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать П.Л.А. сказала ей, что сейчас ее избил ФИО1, после проник в ее квартиру, но она его не пускала и он ее толкнул и ударил, после проник в квартиру ее матери, так как хотел там найти ее (М.М.В.) младшую сестру Г.Е., после чего ушел, так как Г.Е. дома не было, она находилась в г.Смоленске. Какие между Г.Е. и ФИО1 отношения в настоящее время ей неизвестно. После о данном факте она сообщила в полицию со своего сотового телефона, в журнале вызовов в ее телефоне данного вызова уже не сохранилось.

- показаниями свидетеля К.О.В., о том, что она проживает одна. 03.07.2020 в вечернее время находилась дома, занималась домашними делами. Около 21 часа в коридоре она услышала шум. Она открыла входную дверь своей квартиры и увидела свою соседку из - П.Л.А. и ФИО1, которые стояли около входной двери квартиры П.Л.А., дверь была открыта, они ругались, стояли вдвоем. Она сделала им замечание. После вновь услышала шум и крики, П.Л.А. кричала: «Помогите!» Она открыла дверь вышла в коридор и увидела П.Л.А., которая стояла на входе в свою квартиру и ФИО1, который стоял в помещении прихожей квартиры П.Л.А., у него в руках был ноутбук. Она (К.О.В.) сказала ФИО1, чтобы он уходил, после он ушел. При ней ФИО1 и П.Л.А. не дрались, был ли пьян ФИО1, сказать не может, так как не поняла. Их двери находятся друг напротив друга. С П.Л.А. она не разговаривала.

- показаниями свидетеля К.О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: со своей матерью П.Л.А. и своим сыном В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира принадлежит ее матери на праве собственности. До этого, а точнее до первых чисел июня 2020 года с ними проживал ее бывший сожитель ФИО1, он проживал в квартире с разрешения ее матери. Ее мать запретила ему проживать, так как он постоянно распивает алкоголь, ни где не работает, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог толкнуть и ударить ее мать. После того как он ушел к себе жить, то Д. забрал все свои вещи из квартиры матери, ключа от квартиры у него не было. Ее мать запретила проживать ФИО1 в их квартире, а также приходить к ним, ее сына ФИО1 никогда не содержал, как и ее. 03.07.2020 около 21 часа 00 минут она села на маршрутное такси и поехала из г.Смоленска, так как там работает и поехала домой в . В это время ей позвонила ее мать и сказала, что в ее квартиру незаконно проник ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее, мать пояснила ей, что ФИО1 проник в квартиру, так как хотел в ней найти ее и поговорить с ней. Также мать ей пояснила, что ФИО1 забрал ее (Г.Е.) ноутбук черного цвета для того, чтобы из-за него она (Г.Е.) пришла к ФИО1 и сама лично его забрала, таким образом, он хотел с ней так встретиться, так ей пояснила ее мать. После чего она сказала ей, чтобы она позвонила ее (Г.Е.) старшей сестре М. и сообщила ей о данном факте и пусть та вызовет сотрудников полиции. Данный ноутбук является ее совместным с ФИО1. Данный ноутбук она купила в кредит на свое имя, часть денег на данный кредит ей давал ФИО1 и когда он жил у них, то пользовался им. Ноутбук ФИО1 вернул в тот же день, то есть 03.07.2020 в сохранности. По данному факту она к ФИО1 претензий не имеет. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в квартиру ее матери, в которой она постоянно проживает с рождения. ФИО1 проживал у них больше года. Ее сыну В. по данному факту ничего неизвестно, так как ему ни кто про это не рассказывал, в это время он был в гостях. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обвинению отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им качестве обвиняемого, о том, что показания данные им, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ признает в полном объеме, текст обвинения ему ясен и понятен, с текстом обвинения согласен. 03.07.2020 на протяжении дня распивал спиртное в пос.Голынки, так как у него было плохое настроение, пил водку, сколько выпил, не помнит, но достаточно, так как был пьян, пил один. 03.07.2020 в вечернее время он захотел увидеть Г.Е., с которой раньше сожительствовал, так как хотел с ней серьезно поговорить. Он пришел к квартире ее матери - П.Л.А., расположенной по адресу: времени тогда было около 21 часа 00 минут, точно указать не может. В это время к квартире пришла П.Л.А.. Он стоял в коридоре около входной двери ее квартиры. П.Л.А. сразу же спросила у него, что ему нужно. Он сказал П.Л.А., что хочет увидеть ее дочь Г.Е., так как ему нужно с ней поговорить, П.Л.А. ответила ему, что Г.Е. нет, так как она работает в , а также сказала ему, чтобы он уходил. П.Л.А. зашла к себе в квартиру и закрыла за собой двери, она была одна. В свою очередь он не поверил П.Л.А., что Г.Е. нет дома, и решил проверить в квартире Г.Е. или нет. Он начал стучать в дверь, так как хотел, чтобы П.Л.А. пустила его в квартиру, но понимал, что она его не пустит. В это время П.Л.А. открыла входные двери своей квартиры и сразу с порога ему сказала, чтобы он уходил к себе домой, но он ее не послушал, так как хотел попасть в квартиру, чтобы проверить там ли Г.Е.. Он начал просить П.Л.А., чтобы она пустила его к себе в квартиру, но она ответила отказом и сказала ему, что ее дочери нет дома, и чтобы он уходил к себе домой и не доставал ее. Понимая, что П.Л.А. его не пустит к себе в квартиру, он резко схватил ее за одежду спереди и потянул на себя, тем самым хотел убрать ее с прохода в квартиру, чтобы попасть к ней в квартиру. В результате, так как он был пьян, то потерял равновесие и упал на пол в коридоре, П.Л.А. также упала на пол рядом с ним, так как он ее потянул на себя. В коридоре в это время никого не было. Так как он был очень зол на П.Л.А. из-за того, что она не пускала его, в свою квартиру то нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, угроз при этом ей не высказывал, она начала кричать. В это время они поднялись с пола, и он увидел, как входную дверь своей открыла соседка П.Л.А. - К.О.В. и сделала им замечание по поводу того, что они шумят, после ушла обратно в свою квартиру. П.Л.А. сказала ему, чтобы он уходил, и она не пустит его к себе в квартиру. После она зашла в помещение прихожей своей квартиры и в это время хотела закрыть за собой входные двери, но он не дал ей это сделать, подошел к ней и оттолкнул ее от входных дверей в квартиру, у нее две входных двери. После зашел в помещение прихожей и сразу, же нанес П.Л.А. несколько ударов кулаком в область лица, так как она не хотела его пускать в свою квартиру и говорила, чтобы он уходил, угроз при этом он ей не высказывал. Он начал ходить по квартире и искать Г.Е., но в квартире ее не оказалось. В помещении зала он увидел ноутбук, который ранее в кредит приобрела Г.Е., когда он проживал с ней, то пользовался данным ноутбуком совместно с Г.Е., кроме того он давал часть своих денег, чтобы Г.Е. смогла погасить кредит. П.Л.А. сказала ему, что это ноутбук Г.Е., он сказал ей, что давал часть денег Г.Е. на погашение кредита. Также сказал П.Л.А., что ноутбук ему не нужен, взял его для того, чтобы Г.Е. сама пришла к нему за ним и тогда они смогут поговорить. Также насколько помнит, когда он уходил из квартиры П.Л.А., то в помещении прихожей нанес ей несколько ударов кулаком в область лица за то, что она сразу не впустила его в свою квартиру, но каких-либо угроз при этом ей не высказывал. После он покинул ее квартиру, пробыл в ней не больше одной минуты. В квартире у П.Л.А. ничего не похитил и не повредил, ноутбук вернул сам в тот же день в сохранности, то есть 03.07.2020, умысла на его кражу из квартиры П.Л.А. у него не было. Удары П.Л.А. он наносил только с целью проникновения в ее квартиру, чтобы проверить там ли Г.Е. или нет, так как П.Л.А. не пускала его в квартиру, но не с целью причинения ей побоев. О том, что он незаконно проник в квартиру П.Л.А., ни кому не рассказывал. В квартире П.Л.А. он зарегистрирован никогда не был, его вещей в ее квартире не было, он их забрал еще в первых числах июня 2020 года. В содеянном очень раскаивается. 

Также виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище подтверждена письменными доказательствами, полно приведенными в приговоре. 

Указанные доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При назначении наказания мировым судьей в совокупности учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на момент вынесения обжалуемого приговора судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, мировой судья обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Показаниями осужденного мировой судья установил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение, способствовало совершению им преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как указано в обжалуемом приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья правомерно не установил оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств по делу, роль подсудимого ФИО1 при совершении преступления, личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд первой инстанции неверно установил отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, и следует из частей протокола судебного заседания от 03.09.2020 года, 30.09.2920 года и 08.10.2020 года, а также обжалуемого приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 года следует, что, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> также ФИО1 имеет мать-инвалида 2 группы.

Данные обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие матери-инвалида 2 группы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание и должны были быть учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 08.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери-инвалида 2 группы;

-смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.139 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Новиков