Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит возложить на ответчика обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор о потребительском кредитовании №, истцу был предоставлен кредит в сумме 256415руб.90 коп. сроком на 36 месяцев. Согласно графику оплаты платежи вносились своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме. В период с мая 2017 года истец обращалась в несколько кредитных организаций, однако в выдаче денежных средств было отказано, с указанием на отрицательную кредитную историю, предоставленную Банком «СИБЭС» (АО) в бюро кредитных историй. 18.09.2019г. истец обратилась с письменной претензией с требованием добровольного направления в бюро кредитных историй информации о том, что у неё не имеется задолженности перед Банком по кредитному договору, указанные в претензии требования до настоящего времени банком исполнены не были. Истец, указывает на то, что Банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», представив недостоверную информацию в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Русские Финансы» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ООО «РИФ» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно п. 3.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях»).

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.п.4,4.1,5 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 256415,90 руб. со сроком возврата 03.02. 2019 года под 43,98% годовых с даты предоставления кредита по 07 июля 2016 года, 19% годовых с 08 июля 2016 года по 03 февраля 2019 года, с внесением ежемесячных платежей согласно графику.

Приложением № 2 к договору о потребительском кредитовании №, предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору о потребительском кредитовании №, предусмотрена возможность погашения задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы».

Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что банк является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом. Временной администрацией 26.05.2017г. в адреса ООО «РИФ» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по спорному кредитному договору потребительского кредитования является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступке прав требований в пользу ООО «РИФ» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017г., не позволяет считать это в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждении заключения между обществами, Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договора уступки права требования от 27.04.2017г. Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствии уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. 

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) (28.04.2017г.), доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28.04.2017г. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях выданных ранее Банком - ничтожны. 

Исполняя свои обязанности по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно ФИО1 обязана была исполнять свои обязательства именно перед банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 с ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017г., принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Таким образом, Банк является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ответчика просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов. 

Кроме того, временной администрацией 26.05.2017г. в адреса ООО «РИФ» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017г. 

Временной администрацией в мае 2017г. в адрес ООО МКК «Русские Финансы» было направлено уведомление о прекращении приема платежей физических лиц банковским платежным агентом. 

Однако ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские Финансы» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи. Именно ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские Финансы» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ответчиком обязанностей по кредиту. Исполнение обязательств посторонним лицом, без полученного уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств ненадлежащему кредитору. 

Что касается требований ответчика о внесении изменения в кредитную историю, банк также в удовлетворении данных требований возражает, поскольку ответчик являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Иными словами, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновении у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ответчиком. 

Также истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам: в соответствии с п.п.4 п.1 ст.189.76 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования по текущим обязательствам, предусмотренным ст.189.84 настоящего закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке установленном ст.189.73-189.101 настоящего Федерального закона

Из справки ООО МКК «Русские Финансы» следует, что в период с 07 марта 2016 года по 04 декабря 2017 года принято от ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № и перечислено кредитору следующие платежи: 

07 марта 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб;

05 апреля 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

11 мая 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 103000руб.;

06 июня 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

06 июля 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

08 августа 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 сентября 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 октября 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 ноября 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 декабря 2016 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10277,50руб.;

09 января 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 февраля 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 марта 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 апреля 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

10 мая 2017года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 июня 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 июля 2017года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 августа 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 сентября 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

09 октября 2017года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

07 ноября 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 10300руб.;

28 ноября 2017года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 87500руб.;

04 декабря 2017 года ООО МКК «Русские Финансы» в сумме 50062,11руб.

Что указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно Банк «СИБЭС» (АО) представил неверную информацию в бюро кредитных историй. 

Кроме того, Арбитражным судом Омской области 17 января 2018 года по делу А46-6974/2017 принято определение о признании договора цессии от 27 апреля 2017 года недействительным. Соответственно права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, именно Банк «СИБЭС» (АО) является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218- ФЗ «О кредитных историях».

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «Русские Финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Однако, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведения о задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Данные обстоятельства подтверждаются договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), графиком платежей по договору о потребительском кредитовании (л.д.10), приложением № 2 к договору о потребительском кредитовании (л.д.14-15), квитанциями о внесении денежных средств в счет погашения платежей по договору о потребительском кредитовании (л.д.23-29), справкой ООО МКК «Русские Финансы» от 16 октября 2019 года (л.д.30), информацией по кредитному договору (л.д.32-34), копией претензии (л.д.35-36),

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» был заключен договор цессии (уступки прав требований) б/н, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) ООО «РИФ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» признан недействительным.

На обращение ФИО1 к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО), об исключении в добровольном порядке недостоверной информации переданной в бюро кредитных историй по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ, в котором указано на то, что денежные средства, внесенные в ООО «РИФ», ООО МКК «Русские Финансы» в период с 10 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года в Банк не поступили, за ФИО1 числится задолженность в сумме 328036,69 руб., поэтому переданная информация в бюро кредитных историй достоверна (л.д.31). Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО МКК «Русские Финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании 00360717001864 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору о потребительском кредитовании нарушает права и законные интересы истца, исковые требования истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда и штрафа являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая решение о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 2 000 руб. Размер штрафа от указанной суммы составляет 1 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, других требований стороной истца заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего 700 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

На Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложить обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: