№а-115/2024

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М.,

представителя заинтересованного лица Филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес>, руководителю ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств в сумме 2 251 448 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя. О вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель известила должника посредством портала «Госуслуг». ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об ознакомлении с материалами. При посещении в тот же день ФИО3 судебный пристав сообщила, что ходатайства у нее не имеется, должник покинул ФИО3. Полагал, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М., выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения заявления ФИО2; несоблюдении сроков рассмотрения заявления; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (почтовый идентификатор №

Административные ответчики ГУ ФССП по 

<

адрес>, начальник ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М. в судебном заседании представила материалы исполнительного производства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением ФИО3 районного суда отДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 227 822 рубля 92 копейки основного долга и 797 269 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, также взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами. 

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между «Газпромбанк» и ФИО2 на сумму 2 227 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 2 251 448 рублей 16 копеек на основании заявления «Газпромбанк» АО о взыскании денежных средств за счет предмета залога. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя ОАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, ранее приостановленное, возобновлено.

Должник ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством системы электронного документооборота (в личный кабинет «Госуслуг»).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения заявления ФИО2 несоблюдении сроков рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами исполнительного производства, а, следовательно отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, совершенных в пределах и полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП по 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Ю.М., выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения заявления ФИО2; несоблюдении сроков рассмотрения заявления; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина