УИД 77RS0014-02-2025-000087-78

в суде 1-й инстанции № 02-3897/2025

апелляционное производство № 33-57959/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспортные данные)) право собственности на гараж-бокс № 58, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001016:4131, расположенный по адресу: адрес/н.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании за ней права собственности на гараж-бокс № 58, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001016:4131, расположенный по адресу: адрес/н, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ПК «ГАРОП» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представители и представителя третьего лица ПК «ГАРОП» по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Потребительский кооператив «Гаражное объединение потребителей» (ПК «ГАРОП») создан в 1997 году, объединив индивидуальные гаражи-боксы № 1-60.

06.09.2023 истец приобрела в собственность гараж № 58, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001016:4131, расположенный по адресу: адрес/н, у предыдущего собственника, члена кооператива ПК «ГАРОП» фио с переуступкой пая.

08.10.2023 истец принята в члены кооператива с правом эксплуатации гаражного бокса, что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания пайщиков от 21.12.2024.

ФИО3 взнос уплачен истцом в полном объеме, задолженности по членским и целевым взносам не имеется, истец владеет и пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой ПК «ГАРОП» от 22.12.2024.

Разрешительная документация на строительство данного гаражного бокса не сохранилась.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.4, ст.12, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130, ст. 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что земельный участок выделялся каждому владельцу гаража в индивидуальном порядке, строительство гаражей было согласовано и санкционировано Междуведомственными комиссиями при Исполкомах. В настоящее время гаражи приняты в эксплуатацию, учтены как объекты недвижимости, гаражам присвоен адресный ориентир, в отношении гаражей проведена техническая инвентаризация, в отношении части гаражей владельцами произведена государственная регистрация права собственности и оформлены земельно-правовые отношения, истец, как владелец гаража, несет расходы по его содержанию путем оплаты взносов в ПК «ГАРОП».

Суд также принял во внимание, что согласно представленным документам гаражный комплекс возводился более 50 лет назад, что делает практически невозможным сохранение и предоставление суду всей разрешительной документации на проектирование и возведение гаражей и на отводы земельных участков под гаражи. В настоящее время часть владельцев гаражей, расположенных по адресу: адрес/н зарегистрировало право собственности на гаражи и заключило договор аренды земельного участка с Департаментом городского имущества адрес.

Кроме того, суд указал, что владельцы до настоящего времени пользуются гаражами, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения гаражей и использования земельного участка под гаражами, не представлено. Доказательств оспаривания права пользования земельным участком, предъявления исков об освобождении земельного участка либо сноса самовольных построек также не имеется. С момента возведения гаражей никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал право на данное имущество; земельный участок, предоставленный под возведение гаражей, не изымался. Ответчиком не представлено доказательств создания гаражей без разрешения, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом проигнорировано то обстоятельство, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой гаражный бокс № 58 поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости – нежилое помещение, ему присвоен кадастровый номер 77:04:0001016:4131.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств законности строительства гаражного бокса ГСК, ввиду следующего.

В материалах дела имеется распоряжение главы управы адрес от 02.10.2000 № 467, из которого следует, что в связи с окончанием реконструкции гаража «Гароп» по адресу: адрес предложено назначить приемочную комиссию, акт приемочной комиссии предоставить на утверждение в управу района.

Согласно акту ведомственной приемочной комиссии от 05.10.2000, подписанному комиссией в составе представителей управы района, председателя «Гароп», АПУ адрес, АТИ адрес, реконструированный объект по адресу: адрес принят в эксплуатацию; комиссией установлено, что реконструкция кирпичных гаражей на 60 машиномест осуществлялась на основании распоряжения Префекта адрес от 03.04.2000 № 711, произведена в период с 30.04.2000 по 29.09.2000, дефектов не имеется.

Также в материалы дела представлено распоряжение префекта адрес № 711 от 03.04.2000, которым установлено право пользования ПК «ГАРОП» земельным участком по адресу: адрес.

В настоящее время на земельный участок (площадью 2 034 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001016:126, имеющий адресный ориентир: адрес) оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2013 № М-04-043754 сроком до 02.10.2062 для целей эксплуатации помещений в здании под гараж-бокс; из материалов дела следует, что ранее на данный земельный адрес «Гароп» был оформлен договор аренды от 16.02.2007 для эксплуатации гаражей боксового типа для некоммерческого использования жителями района, данный договор аренды расторгнут 31.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 N 18-КГ19-54.

Соответственно, отсутствие разрешительной документации на возведение спорного

гаражного бокса не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законом для членов кооперативов, полностью выплативших пай, установлен иной момент возникновения права собственности.

А кроме того, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец, являясь членом ПК «ГАРОП», паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, гараж возведен на выделенном для этих целей участке, соответствует установленным требования, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к отмене решения. Кроме того, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношениям сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: