Производство № 2-1295/2024 (2-9471/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014511-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мясокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ОАО «Мясокомбинат» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование иска указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 удовлетворены ее исковые требования к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, было установлено нарушение ее трудовых прав ответчиком. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в том, что долгое время после увольнения фактически ожидала привлечении к работе, в результате чего не могла устроиться на работу. Само по себе нахождение в состоянии простоя повлекло за собой существенные изменения. Компенсацию морального вреда оценивает в 60000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что при рассмотрении заявленных требований необходимо дать оценку поведению самого истца, а именно факту сокрытия нахождения в состоянии беременности, о которой она узнала 01.06.2023. На момент увольнения по сокращению штата ни работник, ни работодатель не знали о том, что истец находится в состоянии беременности. Сам по себе факт восстановления судом срока на обращение истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, не доказывает вины работодателя, умысла на увольнение по сокращению штата беременной, и не может расцениваться в качестве вины причинителя морального вреда. Иного основания, кроме как беременность, для восстановления в должности не имелось. У ответчика не было умысла посягнуть на принадлежащие истцу блага. Обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не подтверждены. Предъявленная к взысканию сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Факт наступления вреда для истца не доказан, в связи с чем, основания для взыскания с общества компенсации морального вреда, отсутствуют. Просят учесть, что истец более одного года находится на больничных листах, в период с 13.12.2022 по 07.02.2024 отработала один рабочий день. После восстановления на работе приказом от 09.08.2023 № 1, к работе не приступила, представив листки нетрудоспособности, в дальнейшем ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании с 04.10.2018 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мясокомбинат», в том числе с 07.12.2018 по должности руководителя отдела продаж.

Приказом генерального директора ОАО «Мясокомбинат» действие трудового договора от 04.10.2018 № 15/18 прекращено и ФИО2 уволена 10.05.2023 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истцом оспорено ее увольнение в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 по гражданскому делу производство № 2-5578/2023 по иску ФИО2 к ОАО «Мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд, судом постановлено: восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ОАО «Мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; восстановить ФИО2 в должности руководителя отдела продаж в ОАО «Мясокомбинат» с 11.05.2023; взыскать с ОАО «Мясокомбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 по 08.08.2023 в сумме 35966 рублей 02 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Мясокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1278 рублей 98 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 по гражданскому делу производство № 2-5578/2023, в котором участвовали те же лица, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, она находилась в состоянии беременности, увольнение при таких обстоятельствах является нарушением части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца от 10.05.2023 № 2 является незаконным, а истец подлежит восстановлению в должности руководителя отдела продаж в ОАО «Мясокомбинат», с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 по 08.08.2023.

Ссылаясь на нарушение ее трудовых прав при увольнении по указанному основанию, неправомерные действия работодателя, чем причинен моральный вред, долгое время после увольнения фактически ожидала привлечении к работе, в результате чего не могла устроиться на работу, нахождение в состоянии простоя повлекло за собой существенные изменения, истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Такой срок истцом не пропущен, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, постановлено 30.10.2023, настоящий иск в суд направлен истцом 22.12.2023. 

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что факт незаконного увольнения истца является нарушением трудовых прав истца, указанный факт причинил ей нравственные переживания, кроме того, было нарушено основополагающее конституционное право истца - право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, указанное также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОАО «Мясокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Мясокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 13 февраля 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.