КОПИЯ:

Дело № 2а-7309/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3, УФАС по Челябинской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений ФИО1 в лице ее представителя (защитника) ФИО2 о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ФИО4, чьи полномочия были удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отследить движение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 Для получения соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности, потребовал от начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3 предоставить ему сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В предоставлении требуемых сведений ему было отказано. Ввиду отказа на действия начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3 была подана жалоба в УФАС Челябинской области. В ответ на жалобу УФАС по Челябинской области сообщило, что у должностного лица (ФИО3) отсутствовали основания для предоставления ФИО2 требуемых сведений.

Истцы полагают, что действия начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы истцов.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО3, также представляющая интересы УФАС по Челябинской области иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФАС РФ не явился, согласно положений п. 8, п. 9 ст. 96 КАС РФ считается извещенным о судебном заседании (л.д. 66, 67).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено п. 1, п. 2 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области на имя ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 надлежит явится ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также названным уведомлением ФИО1 проинформирована о том, что она вправе направить защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с требованиями КоАП РФ и Гражданского законодательства РФ.

В связи с поступившим от ФИО1 ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, УФАС по Челябинской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 часов. 

Указанное уведомление было выслано в адрес ФИО1 по почте, а также в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3 с просьбой предоставить ему сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

В качестве документов, удостоверяющих полномочия действовать от имени и в интересах ФИО1, ФИО2 предоставил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную ФИО1, а также заверенную подписью министра ФИО5 с печатью Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

Кроме того, ФИО2 был предоставлен приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о направлении работника отдела правового обеспечения и закупок, заместителя начальника управления – начальника отдела ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила суду административный ответчик начальник отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею в действительности было отказано ФИО2 в предоставлении требуемой информации, поскольку к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено документов, подтверждающих, что ФИО1 в действительности является сотрудником Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (приказ о приеме на работу), а также документов, подтверждающих полномочия ФИО5 удостоверять подпись ФИО1 (приказ о назначении на должность министра).

Кроме того, ФИО3 пояснила, что на дату обращения ФИО2 она объективно не имела возможности сообщить последнему о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующая информация стала известна ей только после того, как руководителем УФАС по Челябинской области было рассмотрено ходатайство ФИО1 о переносе даты составления протокола. Как указано выше, новая дата и время составления протокола были определены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, направленное в адрес ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 

На действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на имя руководителя УФАС по Челябинской области.

Указанная жалоба была рассмотрена по существу, доводы жалобы признаны необоснованными, ответ на жалобу направлен ФИО2, а также ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из следующего. 

Установлено, что на момент обращения ФИО2 за получением соответствующих сведений последним не было представлено документов, безусловно подтверждающих, что ФИО1 в действительности является сотрудником Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, также отсутствовали сведения о назначении лица, удостоверившего доверенность, на должность министра, что согласно приведенным выше положениям ст. 53 ГК РФ является необходимым.

При этом, доводы о том, что ФИО3 не могла не знать о месте работы ФИО1, а также о том, кто является министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области суд отклоняет, так как признает их надуманными. Указанные обстоятельства не являются общеизвестными фактами. Во всяком случае, граждане обязаны соблюдать требования закона при оформлении доверенности, предоставлять документы, подтверждающие факт трудоустройства и полномочия лица, удостоверяющего доверенность. 

На момент обращения ФИО2 дата и время составления протокола не были известны ФИО3, указанная информация не могла быть предоставлена ею до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ФИО3 объективно отсутствовала возможность сообщить требуемые ФИО2 сведения.

Согласно указанных выше положений КоАП РФ защитник допускается до участия в деле об административном правонарушении лишь после его возбуждения, при этом, на момент обращения ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что после того, как были определены новые дата и время составления протокола об административном правонарушении, в адрес ФИО1 были направлены соответствующие уведомления по почте, а также телеграммой. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, равно как и сама ФИО1 не предпринимали попыток осведомиться о дате и времени составления протокола об административном правонарушении после ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил суду ФИО2, после полученного ДД.ММ.ГГГГ отказа он не посчитал необходимым повторно явится к должностному лицу, предоставив необходимые документы. Из пояснений ФИО2 следует, что он обжаловал действия ФИО3 у руководителя УФАС по Челябинской области, полагая, что именно таким образом он может восстановить свои права, посчитав это достаточным. 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области ФИО3, равно как и руководителя УФАС по Челябинской области, отказавшего в жалобе ФИО2 не противоречат закону, не привели к нарушению прав и законных интересов истцов. 

Из анализа указанных положений ст. 218, ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: