Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 401 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 614 400 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 324 руб. 01 коп.

В обоснование требований Банк указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 643 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение названного автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 712 401 руб. 14 коп., из которых: 595 651 руб. 06 коп. – текущий долг по кредиту, 47 948 руб. 94 коп. – просроченный долг по кредиту, 63 171 руб. 06 коп. – долг по неуплаченным процентам, 1754 руб. 53 коп. – штрафы на просроченный кредит, 3875 руб. 55 коп. – штрафы на просроченные проценты. 

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в качестве третьих лиц Д, Л и И извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования также считала необоснованными и указала, что приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Д по счету-справке с оригинальными регистрационными документами, выданными органами ГАИ Республики Беларусь. О наличии залоговых обязательствах на территории Российской Федерации ей известно не было, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д в письменных возражениях относительно иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи у Л При заключении договора купли-продажи им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок об обременении не имелось, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, а потому он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда Мстиславского района Могилевской области в ходе исполнения поручения Руднянского районного суда Смоленской области об оказании международной правовой помощи, Д пояснил, что фактически автомобиль был приобретен его знакомым на территории Российской Федерации у Л, на него транспортное средство было только зарегистрировано. Впоследствии автомобиль в автомобиль продали молодой паре, данные которых он не помнит.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее -договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 643 600 руб., с уплатой 24% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля (л.д.31-35, 27-30). 

По условиям договора (п.6) погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 520 руб. в соответствии с графиком платежей, который был получен заемщиком, что подтверждается его подписью в договоре.

В силу п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и /или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями заемщика денежные средства в сумме 610 000 руб. перечислены в счет оплаты приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , 30000 руб. – в счет уплаты страховой премии, 3600 руб. – в счет оплаты услуги по смс-информированию, что подтверждается заявлениями ФИО1, платежными поручениями (л.д.67-72).

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ , которая оставлена без удовлетворения (л.д.73-76).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 712 401 руб. 14 коп., из которых: 

- 595 651 руб. 06 коп. – текущий долг по кредиту, 

- 47 948 руб. 94 коп. – просроченный долг по кредиту, 

- 63 171 руб. 06 коп. – долг по неуплаченным процентам, 

- 1754 руб. 53 коп. – штрафы на просроченный кредит,

- 3875 руб. 55 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиями договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с учетом нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика ФИО1 суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в суммах в соответствии с представленным расчетом задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ст.348 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 880 000 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога № (л.д.36-37).

По условиям договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 договора залога).

По требованию залогодержателя не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя залогодатель обязался передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал пастора технического средства на срок действия кредитного договора (п.4.7.4 договора залога).

Как следует из представленных суду копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также карточек учета на данное транспортное средство, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал названную автомашину Л Продавцу был передан оригинал ПТС № (л.д.115-121).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен у Л на основании договора купли-продажи гражданином Республики Беларусь Д (л.д.123-126)

Регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации (л.д.102,122).

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной из органов регистрации транспортных средств Республики Беларусь, на основании счета-справки № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрела гражданка Республики Беларусь ФИО2, регистрация транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата были внесены ДД.ММ.ГГГГ , т.е. уже после отчуждения ФИО1 транспортного средства Л (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ) и осуществления регистрации ТС на имя последнего, произведенной органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173,181).

Оригинал ПТС находился у заемщика ФИО1, был передан покупателю при заключении договора купли-продажи и представлен на регистрацию транспортного средства. Сведения о направлении Банком требования о передаче оригинала ПТС в соответствии с п.4.7.4 договора залога суду не представлены.

Несмотря на наличие в Реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного транспортного средства на момент совершения последующих сделок купли-продажи между Л и Д, и между последним и ФИО2, суд учитывает, что спорный автомобиль был снят с учета на территории Российской Федерации покупателем Д и поставлен на учет на территории Республики Беларусь. ФИО2 автомобиль был приобретен на территории Республики Беларусь, сделка совершена между гражданами данного государства, в связи с чем считать, что в обычных условиях гражданского оборота покупатель должна была полагать, что транспортное средство может находиться в залоге на территории Российской Федерации не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1, 10 ГК РФ ФИО2 не знала и не должна был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ей спорного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 10 324 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 401 (семьсот двенадцать тысяч четыреста один) рубль 14 копеек и 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) рубля 01 копейку в возврат госпошлины.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019.