Дело № 2-623/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Истец ФИО12 обратился с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ФИО3 ( с учетом уменьшения исковых требований л.д. 83-84 т.2), в счет возмещения материального ущерба 55 200, 00 рублей, сумму оплаты юридической помощи в размере 25 000,00 рублей, расходы по госпошлине 1 856, 00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в 12-15 часов в ... 2 км.25 м., ФИО3, управляя автомобилем Ауди г/н № ** регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства в частности видимости в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 г/н № ** под управлением водителя ФИО13

Постановлением об административном правонарушении Центрального районного суда ... от **.**,** установлено, что «... в ходе движения водитель ФИО3 не учел состояние своего автомобиля, управлял автомобилем в отсутствие должной видимости, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду отсутствия видимости в направлении движения водитель ФИО3 не обнаружил стоящее ТС. Таким образом, вина ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании».

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,**., выполненного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № ** (без учета износа) по состоянию на **.**,** составляет 808 234,66руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на **.**,** составляет 491 309,43 рублей. 

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства по экономическим причинам нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,**., выполненному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 г/н № ** по состоянию на **.**,** составляет - 491 000,00 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков по состоянию на **.**,** составляет - 99 604,26 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК»Согласие». В январе 2020 года истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК» Согласие». Страховая выплата на момент рассмотрения дела, произведена в размере 400 000, 00 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 г/н № ** по состоянию на **.**,** составляет - 491 000,00 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средств по состоянию на **.**,** составляет 99 604,26 руб.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. 

Кроме того, истец понес расходы по уплате за составление заключений, расходы на представителя, расходы по госпошлине, которые также подлежат возмещению с ответчика ФИО3 

Поскольку при рассмотрении дела в суде была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г/н № ** составила с учетом износа 483 700, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП **.**,** составила 455 200, 00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 800, 0 рублей. ООО СК «Согласие» произведена страхования выплата 400 000, 00 рублей. В связи с изложенным, истец считает, что его ущерб составил 455 200, 00 – 400 000, 00 = 55 200, 00 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание ему юридической помощи 25 000, 00 рублей, полагает данную сумму разумной. Просит взыскать также расходы по госпошлине в сумме 1 856, 00 рублей, учитывая сумму взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО1 Е.В., его представитель ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержали. ФИО1 Е.В. в судебном заседании пояснил, что он в день ДТП остановился за сплошной линией, ограничивающей дорогу на ... для того, чтобы поправить колеса, закрывающие ему задний обзор. Включил аварийную сигнализацию, после того, как поправил колеса, от удара потерял сознание. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль находится у него, он не подлежит восстановлению. Он продавал годные остатки, но поскольку ему давали за остатки не более 50 000, 00 рублей, он их продавать отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** ( сроком на 3 года) иск не признал, считает, что истец так же нарушил правила остановки ТС, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, поэтому вина должна быть обоюдной. Кроме того, пояснил, что в настоящее время страхования компания полностью покрыла ущерб, причиненный ФИО14., с учетом того, что у него остались годные остатки автомобиля. В остальной части просит также в иске отказать, поскольку остальные требования производны от первоначального. 

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика. 

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом? по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, **.**,** в 12-15 часов в ... 2 км.25 м., ФИО3, управляя автомобилем Ауди г/н № ** регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства в частности видимости в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 г/н № ** под управлением водителя ФИО1 Е.В.

Данные обстоятельства доказываются данными протокола об АП ..., которым по указанным выше обстоятельствам, водитель ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ ( л.д. 12 т.1). 

Постановлением об административном правонарушении Центрального районного суда ... от **.**,** установлено, что в ходе движения водитель ФИО3 не учел состояние своего автомобиля, управлял автомобилем в отсутствие должной видимости, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД. Ввиду отсутствия видимости в направлении движения водитель ФИО3 не обнаружил стоящее ТС. В результате ДТП водителю ФИО1 Е.В., пассажиру автомобиля ФИО1 Е.А. были причине телесные повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 20 000, 00 рублей. Среди прочих обстоятельств судом указано, что вина ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании ( л.д. 13-17 т.1). Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные в постановлении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Суд также полагает, что к возникновению аварийной ситуации привело нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД. 

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями истца ФИО1 Е.В., который суду пояснил, что **.**,** он произвел остановку своего ТС на обочине, включил аварийную сигнализацию. Остановка была вынужденной, поскольку на заднем сиденье располагались колеса, они закрыли видимость зеркалу заднего вида. После остановки, он повернулся поправить колеса, из автомобиля не выходил, потом почувствовал удар, очнулся только через некоторое время. Полагает, что ПДД он не нарушал. 

Из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД **.**,** усматривается, что он в день ДТП двигался по ... со скоростью 90 км/ч. Включил в салоне автомобиля печку, затянуло ветровое стекло, это лишило его видимости, после чего произошел удар. Придя в себя, вышел из автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем ФИО1 ( л.д. 140 т.1 ). 

Из схемы ДТП также усматривается положение автомобилей, согласно которому видно, что автомобиля стоят около обочину шоссе ( л.д. 139 т.1). 

Доводы представителя ответчика о том, что действия водителя ФИО1 Е.В. по остановке ТС также состоят в причинной связи с нарушением ПДД, суд полагает не доказанными. 

Согласно заключения эксперта - автотехника № ** от **.**,** ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, установлено: 

На вопрос : «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, в данной дорожной ситуации ?», эксперт отвечает, что водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 12.1 и 12.6 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля АУДИ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

На вопрос: «Водителем, какого транспортного средства допущено несоблюдение правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?», эксперт отвечает, что поскольку водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ФИО1 Солдярис, то действия водителя Ауди несоответствующие п. 10.1 ПДД послужили условием достаточным для того, чтобы произошло ДТП. Остановка автомобиля ФИО1 в месте запрещенном Правилами не лишала технической возможности водителя Ауди предотвратить наезд. Следовательно, действия водителя автомобиля ФИО1 несоответствующие п.п. 12.1 и 12.6 ПДД послужили условием необходимым, но недостаточным для того чтобы произошел наезд. ( л.д. 70-75 т.1). 

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, который давал данное заключение. Пояснил, что одних только действий водителя ФИО1 по остановке ТС на обочине шоссе, не было бы достаточно для возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который не убедился в безопасности своего движения. 

Не доверять данному заключению и показаниям эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку заключение и показания логичны, последовательны, основаны на материалах дела, образование, квалификация эксперта и экспертного учреждения, у суда сомнений не вызывает. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что имеется обоюдная вина в совершении ДТП у обеих водителей, по мнению суда, не доказаны и не обоснованы. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Согласно акта о страховом случае от **.**,** сумму страхового возмещения определена в 21 897, 70 рублей( л.д. 212 т.1). Оплата произведена по П/п № ** от **.**,** ( л.д. 211 т.1). Согласно акта о страховом случае от **.**,** сумма возмещения определена в 378 102, 30 рублей ( л.д. 214). Оплата произведена по п/п № ** от **.**,** ( л.д. 213). Таким образом, всего выплачено 400000, 00 рублей. 

В судебном заседании установлено, что произошла тотальная гибель автомобиля ФИО1, имеются годные остатки автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № ** от **.**,**, установлено: 

По вопросу : «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № ** на дату ДТП **.**,**?»: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № **, на дату ДТП, произошедшего 20.10.2019г., составляет:

без учета износа 789 600 руб., с учетом износа 483 700 руб. 

По вопросу: «Определить рыночную стоимость транспортного средства ФИО1 г/н № ** на дату ДТП **.**,**?» :

Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 г/н № **, при данных исходных данных, на дату ДТП, произошедшего 20.10.2019г., составляет: 455 200 руб. 

По вопросу: «Определить стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 г/н № ** на дату ДТП **.**,**?»

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 г/н № **, дату ДТП, произошедшего 20.10.2019г., может составлять 97 800 руб. ( л.д. 42-63 т.2)

Не доверять данному заключению основании не имеется, поскольку оно последовательно, полно, составлено с учетом нормативной литературы, сторонами не оспаривается, квалификация и опыт эксперта у суда сомнений не вызывают. 

В судебном заседании истец ФИО1 Е. В. суду пояснил, что годные остатки автомобиля находятся у него, он их пытался продавать, но поскольку за них дают небольшую сумму, он их не продал. 

Учитывая, что страховой компанией ФИО1 Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, у истца имеются годные остатки автомобиля, стоимость которых эксперт определяет в 97 800 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 455 200 руб., суд полагает, что удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба без учета стоимости имеющихся у истца годных остатков, приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с изложенным исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены быть не могут. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика расходов на предстателя истца в размере 25 000, 00 рублей, расходов по госпошлине, поскольку в иске судом отказано. 

Согласно заявления КЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение просит взыскать расходы за экспертизу в сумме 23 598, 00 рублей ( л.д. 30 т.2 – заявление, л.д. 40 т.2 – счета). 

Согласно квитанции от **.**,** на депозит УСД ответчиком было внесено 5000, 00 рублей ( л.д. 199 т.1). 

Таким образом, с истца, как со стороны против которой вынесено решение подлежит взысканию в пользу КЛСЭ 23598, 00 - 5000, 00 рублей = 18 598, 00 рублей. Оставшиеся 5000, 00 рублей по определению суда подлежат перечислению в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании расходов на представителя отставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 18 598, 00 рублей за составление экспертных заключений № **, № **. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.