Дело № 5-181/2025 (апелляционный номер 12-69/2025) 

УИД 42MS0048-01-2025-001443-57

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 29 августа 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, его незаконным по следующим основаниям: указывает, что вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования, как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается заключением нарколога, свидетельскими показаниями. Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что в его биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу. При проведении медицинского освидетельствования в соответствии с данным Приказом считает, что у него вообще не имели право брать мочу на анализ, поскольку у него не было установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ. Указывает на нарушение процессуального действия в протоколе об отстранении управления ТС, время отстранения от управления совпадает со временем остановки (

<

дата>) с временем совершения административного правонарушения по ст. 12.3 ч. 2, а именно инспектор нарушил процессуальные действия ведения административных материалов, отстранил его от управления в момент остановки и выявления правонарушения по ст. 12.3 ч. 2. Нет времени в постановлении об окончании административного производства 

<

номер> от 

<

дата>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нужно подчеркнуть, в протоколе 

<

номер> не подчеркнуто. При искусственном освещении в темное время суток невозможно определить изменения покровов кожи, и на это влияли физиологические факторы и природные. Неустойчивость позы вызвана травмой полученной в ходе участия в СВО. Пункт 13,1 акта медицинского освидетельствования N42 отсутствует время первичного исследования и результата освидетельствования. Также полагает, что нарушены правила отбора проб, которые отбирались в пищевой пластиковый стаканчик, что не соответствует правилам и нормам СанПин, Норма лекарственного препарата «фенобарбитал» установлена в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933и (редакция от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования». Дополнительное исследование проводилось им 

<

дата>, вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Концентрация в моче сохраняется от 2 до 5 суток при разовом применении. Мировым судьей были отвергнуты указанные им доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и расценив как несостоятельные его ссылки на употребление вышеуказанного лекарственного средства, критически отнёсшись к показаниям свидетелей, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, принял за основу пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, специалистов, осуществлявших медицинское освидетельствование и ХТИ биологической пробы соответственно. Судья сослался на протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медосвидетельствование и акт, заявитель полагает, что вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили. Поскольку порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены Правилами от 26.06.2008 г. № 475, которых перечислены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в данном случае указанных признаков у него не имелось. В дальнейшем отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения было подтверждено и актом медицинского освидетельствования, а также пояснениями врача-нарколога. Полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Пунктом 10 вышеуказанных Правил продублированы предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, направление его на медицинское освидетельствование также было осуществлено вопреки установленному законом порядку. Безосновательно принятые мировым судьёй за основу ссылки инспектора ДПС на то, что был изменен покров кожи и не устойчивая походка, являются надуманными, противоречат вышеуказанным нормам закона. Так как в темное время суток невозможно определить цвет кожи, даже при искусственном освещении, не устойчивая походка вызвана травмой полученной в ходе СВО и прохождение курса реабилитации после оперативного вмешательства на правом коленном суставе. Также указывает, что как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у него были обнаружены барбитураты. В справке же о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. Как видно из пояснений специалиста ХТЛ в суде первой инстанции количество данного вещества им не определялось. Полагает, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для заключения об установлении у него состояния наркотического опьянения не имелось. Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 г. № 157н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. В соответствии с письмом Минздрава России от 13.01.2014 г. № 25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твёрдой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> в 

<

дата>. он в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ... в состоянии опьянения (признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), установленного медицинским актом 

<

номер>, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Согласно требованиям ст. 30.6 КРФобАП судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 

<

дата> в ... в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ... в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ХТИ, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3 (врач) и ФИО4 (врач), ФИО2 - инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей было установлено, что основанием полагать, что ФИО1 (водитель) находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Правила предоставляют сотруднику ОГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ОГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривался им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (акт 

<

номер>).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (

<

дата>., составление протокола об отстранении 

<

дата>.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в 

<

дата> и составление акта освидетельствования в 

<

дата>) и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

дата>) было осуществлено инспектором ОГИБДД непосредственно после выявления у него признака опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КРФобАП.

Вышеуказанная статья предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Т.е. изначально лицо отстраняется от управления ТС, затем проводится освидетельствование при согласии лица на его проведение и потом направление на медосвидетельствование при наличии достаточных оснований. 

С учетом изложенного довод, заявленный ФИО1, о том, что сначала инспектором должен быть составлен акт освидетельствования, а только затем должно быть произведено отстранение от управления ТС несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Относительно довода, заявленного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что забор биоматериала должен быть произведен дважды для проведения предварительного и подтверждающего исследования несостоятелен. В силу следующего. 

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в приложении №2 - рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, прописано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение необходимых показателей (температуры; pH; плотности; содержания креатинина). И если при предварительном исследовании выявляется несоответствие показателей их нормам (указанных выше), то проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец; второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

Таким образом, исследование как предварительное, так и подтверждающее производится из биоматериала, отобранного у лица при первичном отборе мочи, повторный забор производится в случае несоответствия биоматериала определенным показателям. 

Касательно довода о том, что биоматериал был взят в одноразовый пластиковый стакан, то данному доводу в полной мере дана оценка мировым судьей, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Кроме того данный довод суд апелляционный инстанции расценивает как способ защиты, поскольку из пояснений свидетелей (ФИО3 и ФИО4), отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в обоих случаях (когда ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД на медосвидетельствование и когда он обратился самостоятельно) забор биоматериала производился в пластиковые одноразовые стаканчики, при этом в первом случае ФИО1 на данное нарушение указывает, а во втором случае (где результат исследования отрицательный), согласен в данным обстоятельством. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 2). Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3). Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 11 Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В силу пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, отраженный в акте в п. 10, затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха, а затем был отобран биоматериал.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, которое выявило у ФИО1 наличие наркотического вещества (п.14 акта).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред подтверждающим методом - газовой хроматомасс-спектрометрией. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам (действующего в редакции на момент составления протокола - ред. от 07.02.2024).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического средства, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта обоснованно внесена запись "установлено состояние опьянения".

Согласно п. 8 Приложения N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Мировым судьей достоверно на основе объективных данных установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО3 прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. И судья обосновано пришла к выводу о том, что акт освидетельствования является допустимым доказательства. 

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке ХТИ не указана концентрация выявленного наркотического средства (количественное содержание), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества), т.е. закреплено, только установление и подтверждение наличия вещества, а не отображение его количественного содержания. Таким образом, отсутствие в акте указания о концентрации наркотического средства и справке, обнаруженного в биологическом объекте ФИО1, какого-либо значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имело и не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной норме достаточно установить наличие наркотических средств в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ ККНД от 

<

дата> указание концентрации обнаруженного вещества порядком при вынесении медицинского заключения не предусмотрено (п.20 Порядка). 

Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, а также факт управления ФИО1 

<

дата> транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФобАП прав и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, судьёй дана оценка каждому из них, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Позиция заявителя о том, что у него вообще не имели право брать мочу на анализ, поскольку у него не было установлено ни одного клинического признака опьянения, соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ, является ошибочной. Поскольку именно с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленных по усмотрению должностного лица в порядке, предусмотренном Правилами, лицо было отстранено от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе прохождения которого состояние алкогольного опьянения не было установлено (показания технического средства измерения 0,00 мг/л). В соответствии с пп "в" п. 8 раздела III Правил именно это обстоятельство и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и определения дальнейшего порядка проведения освидетельствования в соответствии с приказом №933н от 18.12.2015 (п.12- отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).

Доказательств того, что употребление ФИО1 лекарственных препаратов, назначенных ему в связи с полученной травмой, которые в своем составе содержали барбитураты суду не представлено, а назначенный ФИО1 препарат – нимесулид, согласно инструкции по применению не содержит в своем составе веществ из группы барбитуратов.

Довод о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, и давности приёма лекарства судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что принимаемые ФИО1 лекарственные средства содержат установленное вещество, не были представлены как суду первой инстанции, так и апелляционной. 

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя в жалобе на приказ Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 г. № 157н и письмо Минздрава России от 13.01.2014 N 25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала».

Приказом от 16.03.2010 утвержден предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Действие данного нормативного документа направлено на контроль со стороны государства на отпуск физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих, кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и не может быть принят по внимание судом. Кроме того данный приказ утратил силу с 1 марта 2022 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 26.11.2021 N 1102н.

При этом письмом Минздрава России от 13.01.2014 N 25-4/10/2-79 разъяснено, что лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы ("Андипал") или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения ("Валокордин", "Корвалол", "Валосердин"), отпускаются без рецепта. Данное письмо отозвано письмом Минздрава России от 30.09.2022 N 25-4/И/2-16374. 

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте, являются надлежаще аргументированными, оснований ставить под сомнение его законность, не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о недопустимости представленных доказательств, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В целом доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КРФобАП и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 5-181/2025 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья: подпись Е.В. Гольцева 

Подлинник документа находится в административном деле № 5-181/2025 (апелляционный №12-69/2025) мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.