Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник Марушкино» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

конкурсный управляющий ООО УК «Родник Марушкино» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67688/16-174-99 от 30.05.2016 ООО «Управляющая Компания «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением он был утвержден конкурсным управляющим. Проанализировав банковские выписки должника, им было установлено, что согласно представленной выписке по лицевому счету ... ООО УК «Родник Марушкино» с указанного счета периодически производил списание денежных средств с указанием содержания платежа «Перечисление заработной платы». Согласно реестру выплаченной заработной платы, ответчику с 1 января 2016 года по 27 мая 2016 год перечислялась заработная плата. Всего в адрес ответчика было перечислено 203 060 рублей. Согласно отчету по сопутствующей аудиту услуге - согласованным процедурам на соответствие начисленной и выданной заработной платы ООО УК «Родник Марушкино», составленному в августе 2017 года, разница между начисленной и выплаченной заработной платы составила 9 965 075,83 рублей. Следовательно, у должника не было законного снования на выплату заработной платы в указанной сумме.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 203 060 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 

Истец - конкурсный управляющий ООО УК «Родник Марушкино» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 24.05.2018 ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что работал в ООО УК «Родник Марушкино» с 01.04.2014 по 18.03.2016. Все указанные суммы были получены им в качестве заработной платы согласно условиям трудового договора. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 01.04.2014 по 18.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Родник Марушкино». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 ООО УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом), был утвержден конкурсный управляющий ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ответчику была перечислена заработная плата в размере 203 060 руб. Из расчета к иску следует, что заработная плата перечислялась ответчику ежемесячно за период с января по март 2016 года, т.е. до начала процедуры банкротства. Обстоятельство получения заработной платы за указанный период также не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Кроме того, третьим лицом ФИО3 суду были предоставлены копии расчетных листков, подтверждающих начисление ответчику заработной платы, а ФИО2 представлены сведения из ПФР.

В силу ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названную истцом денежную сумму, должно лежать на стороне, требующей возврата такой суммы. 

Однако, истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении спорной суммы либо наличие счетной ошибки. Ссылка истца на аудиторский отчет, в котором проведен анализ выплат по заработной плате в ООО УК «Родник Марушкино» за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, не подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств (заработной платы) в большем размере, чем было начислено, следовательно, не принимается судом в качестве доказательства 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 203 060 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность со стороны ответчика либо наличие счетной ошибки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник Марушкино» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года. 

Судья в