Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

<

.......> ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

.......> административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......>г. в 

<

.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: 

<

.......> совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан», а именно: 

<

.......>, на общую сумму 

<

.......>

17 апреля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вещественные доказательства постановлено оставить у ООО «Ашан».

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не установил обстоятельства дела, лишил ее возможности представлять доказательства. Указывает, что 

<

.......> у нее были отобраны объяснения, согласно которым, в частности она пояснила, что детская зубная щетка «Рокс Бэби» была приобретена ею ранее в аптеке; сотрудники охраны и администратор ТЦ «Ашан» отказались принять оплату за товар и вызвали сотрудников полиции, которые, несмотря на то, что она находилась в торговом центре с детьми, доставили её в отделение полиции без детей; умысла на кражу товара у нее не было, а также не было возможности распорядиться неоплаченным товаром; суд не дал оценку ее показаниям и защитника; суд незаконно отказал в принятии документа от ООО «Аптека 

<

.......>», подтверждающего доводы о том, что зубная щетка «Рокс» была приобретена 

<

.......> в 

<

.......>. в указанной аптеке. Также указывает, что в нарушение положений ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, суд не вынес определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности. 

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Иванова А.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что 

<

.......>г. в 

<

.......> ФИО1, находясь в ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: 

<

.......>, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан», а именно: 

<

.......>, на общую сумму 

<

.......>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №

<

.......> от 

<

.......>, из которого следует, что ФИО1 признала вину (л.д.2); рапортом от 

<

.......>г. (л.д.4); справкой о закупочной стоимости товара от 

<

.......>г. (л.д.6); объяснениями a1 от 

<

.......> (л.д.10); объяснениями a5 от 

<

.......>г. (л.д.11); объяснениями a6 от 

<

.......>г. (л.д.12).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение товара в магазине и о том, что она возвратила собственнику имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара. ФИО1 не воспользовалась ими, а находясь в торговом зале магазина, взяла вышеуказанный товар и положила в свою сумку. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, оплатив товар, находящийся у нее в руках, пересекла линию кассы с неоплаченным товаром, находящимся в ее сумке, который она достала лишь в служебном помещении. Таким образом, поскольку с момента изъятия товара у собственника и пересечения линии касс за пределами магазина ФИО1 имела реальную возможность распорядиться таким имуществом, поэтому действия ФИО1 образуют оконченный состав мелкого хищения чужого имущества. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного материального вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для освобождения от такой ответственности.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе на приложенную к ней копию реестровой выписки ООО «Аптека 

<

.......>» (л.д.42) не опровергает установленных по делу обстоятельств о том, что зубная щетка 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> была похищена ФИО1 в ТЦ «Ашан» 

<

.......>г. в 

<

.......> При этом принадлежность этого товара ТЦ «Ашан» подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о закупочной стоимости товара от 

<

.......>

Нарушений процессуальных норм, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления утверждение в жалобе о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Тюмени от 06 апреля 2017 г. по данному делу было назначено проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно отказал защитнику ФИО1 - адвокату Иванову А.О. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, рассмотрев его по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова