Дело № 3а-922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Школы 

<

 Ф.И.О. >15 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 12 869 162 рубля по состоянию на 16 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно данным отчета об оценке от 20 марта 2020 года № 0257-Н, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 16 января 2012 года составляет 12 869 162 рубля. 

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта определена в размере 33 506 553,82 рублей. 

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимого имущества, собственником которого он является, неверные и нарушают его права, поскольку, исходя из результатов такой оценки, у него сохраняется обязанность уплаты налога в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, уточнили заявленные административные требования, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, а также возложить судебные расходы на административного ответчика.

Представитель административного ответчика - администрации Краснодарского края по доверенности ФИО3 указал, что заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в связи с чем просил принять законное и обоснованное решение по делу.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в возражении на административное исковое заявление и дополнениям к нему просила вынести законное и обоснованное решение, возражала против возложения судебных расходов на Департамент, ходатайствовала об исключении департамента имущественных отношений Краснодарского края из числа ответчиков. Определением суда от 30 сентября 2020 года ходатайство об исключении департамента имущественных отношений Краснодарского края из числа административных ответчиков по делу и привлечении его в качестве заинтересованного лица удовлетворено. В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 поддержал указанную позицию.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, просила вынести законное и обоснованное решение. 

От заинтересованных лиц – ФИО7 и ФИО8 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями. 

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО9 направил в суд возражения против удовлетворения иска. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником 1656/5527 доли объекта недвижимости – нежилого здания (магазин смешанных товаров) с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2020 года №23/047/003/2020-623. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 28 разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определены по состоянию на 6 июня 2011 года, то есть более чем за 8 лет до обращения с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд (28 апреля 2020 года).

Как пояснил административный истец, о кадастровой стоимости в размере 33 506 553,18 руб. ему стало известно из налогового уведомления от 15 июля 2018 года, полученного в 2019 году. 

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости спорного здания, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 1 января 2017 года, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок для оспаривания кадастровой стоимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта определена уполномоченным органом в размере 33 506 553,18 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 мая 2020 года №23/ИСХ/20-794493, №23/ИСХ/20-794479. 

Согласно данным отчета об оценке от 20 марта 2020 года № 0257-Н, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 16 января 2012 года составляет 12 869 162 рубля. 

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога.

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеется существенное различие в суммах оценки. Кроме того, датой определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, согласно отчета, является 16 февраля 2012 года. Однако, датой, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) данного объекта является 6 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая значительную разницу между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке (61,6%), суд определением от 13 июля 2020 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Юг-Регион-Оценка». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 августа 2020 года № КС-20-076, выполненному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости 6 июня 2011 года составляет 19 781 000 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 11 августа 2020 года № КС-20-076, выполненное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО10 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка», на основании которого определена рыночная стоимость имущества, не имеется.

Представленный административным истцом отчет об оценке от 20 марта 2020 года № 0257-Н, выполненный ООО «Независимая оценка», суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. 

Оценщик ФИО11, подготовившая отчет об оценке спорного объекта недвижимости, определяла рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора от 12 марта 2020 года, заключенного в частном порядке между ООО «Независимая оценка» и гр. ФИО1, и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 9 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы (19 781 000 рублей).

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 28 апреля 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 апреля 2020 года. 

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

восстановить административному истцу Школе 

<

 Ф.И.О. >16 срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный иск Школы 

<

 Ф.И.О. >17 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, имеющего наименование «магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 19 781 000 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, на период с 6 июня 2011 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленой в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> считать 28 апреля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>.

Взыскать с Школы 

<

 Ф.И.О. >18 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: