Дело №

34RS0№-08 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

при участии представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Субару Легаси» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 35ТХ593, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате. 

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 186 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО5, который действуя на основании доверенности, требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, в дело также представлены письменные возражения с обоснованием позиции. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Субару Легаси» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 35ТХ593, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Надежда», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивированный отказ в адрес ФИО7, со стороны страховщика не направлялся. 

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 186 900 рублей. На данных приведенного исследования истец основывает сои тисковые требования. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Разрешая возникший спор, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Эквитас».

По результатам проведенного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, размер ущерба составил 160 700 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эквитас» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6», при этом со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено. 

Напротив, в судебном заседании в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение выполненная ФИО9, согласно которой сделан вывод о том, что заключение выполненное ООО «Эквитас» соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и «Единой методике», размер ущерба составляет 160 700 рублей. 

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, досудебное исследование объема и размера ущерба ИП ФИО6, вышеуказанную Рецензию, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у САО «Надежда» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 160 700 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца штраф, в размере 80 350 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 6 180 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, соответствии со статьями 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эквитас» стоимость судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4937,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 80 350 рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4937,70 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Эквитас» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Исайкина