Дело № 2-6744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 4-В/41 от 03 октября 2014 года в размере 1 330 617 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указали, что между истцами и ЗАО «Центурион» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось право требования на объект долевого строительства в жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): АДРЕС. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик не осуществил передачу объекта.

В судебное заседание представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2014 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Центурион», был заключен Договор №4-В/41 уступки прав (цессия), предметом которого являлось право требование на Объект долевого строительства, предусмотренного Договором №4-В/41 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 22.11.2013 года, а Цессионарии - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.5 Договора №4-В/41 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 22.11.2013 года плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 30.06.2014 г.

Свои обязательства по Договору №4-В/41 уступки прав (цессия) от 03.10.2014 г. Истцы выполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в сумме 2 760 517 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать рублей), 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 1577 от 23.10.2014 года на сумму 358 867 рублей, а также перечислением банка от - 11.2014 года кредитных средств в размере 2 401 650 рублей. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В срок, указанный в п. 3.5 Договора №4-В/41 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, дом в эксплуатацию не введен.

Разрешение на строительство № RU50511303-41, было выдано Ответчику (ЗАО «Ипотечная компания М-6») Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области на объект капитального строительства жилого дома.

До настоящего времени объект истцам не передан.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2017 года, которая составила 1 330 617 руб. 12 коп., по 665 308 руб. 56 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого по 342 654 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18 479 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 665 308 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 342 654 руб. 28 коп., а всего 1 027 962 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 665 308 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 342 654 руб. 28 коп., а всего 1 027 962 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход местного бюджета –18 479 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года