Дело № 12-142/2017 

<

данные изъяты> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе 

г. Торжок 13 июня 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу Гришановой Светланы Олеговны на постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришановой Светланы Олеговны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 03 апреля 2017 года в 21 час 01 минуту по адресу: 212 км 230 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населенный пункт Марьино, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

адрес>, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирована на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭГ ГИБДД «

<

данные изъяты>» 17 января 2013 года.

Данная автомашина приобретена на заемные средства (автокредит) в АО «

<

данные изъяты>» по договору кредитования от 15 января 2013 года. До выплаты автокредита автомашина находится в залоге у банка, ей на руки была выдана копия ПТС №, заверенная печатью банка.

21 марта 2017 года между ней и банком было заключено соглашение о реализации транспортного средства 

<

данные изъяты> (предмета залога), и в этот же день она вышеуказанное транспортное средство передала представителю банка, в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Факт передачи автомашины подтверждается актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 21 марта 2017 года; актом изъятия арестованного имущества от 21 марта 2017 года; заявлением АО «

<

данные изъяты>» от 21 марта 2017 года в 

<

адрес> об окончании исполнительного производства и отмене всех наложенных в отношении нее обременений; постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2017 года.

При изъятии автомобиля ей было разъяснено, что автомашина будет продана с торгов, после чего она должна будет подписать договор купли-продажи, и только после этого произойдет перерегистрация прав собственности в органах ГИБДД. Однако никакой информации о продаже указанного автомобиля у нее нет.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения она уже не была владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра не просил.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года специальным техническим средством «КОРДОН» № зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2017 года в отношении установленного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С целью реализации права, предоставленного пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ФИО1 одновременно обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и к вышестоящему должностному лицу, и в суд.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Вместе с тем до начала судебного разбирательства по настоящему делу из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что решением и.о. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2017 года оспариваемое заявителем постановление № от 07 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, предмет жалобы на момент ее рассмотрения судом отсутствует.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева