КОПИЯ

дело № 2-6866/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании финансовой санкции. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, ФИО4 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр не организовал, выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам регионального рынка составляет 953 300 рублей. Кроме того, также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил потерпевшему отказ в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Карина», г/н № не застрахована.

Указал, что не предоставление в установленные законом сроки мотивированного отказа лишило возможности своевременно избрать правильный способ защиты своих прав, чем причинил истцу моральный вред.

Ответчик ФИО4 материальный ущерб не возместил.

С учетом увеличений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 348 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 953 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные издержки в размере 31 651 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличений подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличений, не признала. Представила суду письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в установленные законом сроки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, правовых оснований для выплаты финансовой санкции не имеется. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 176, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении «№ в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края водитель автомобиля «Тойота Карина», г/н №, ФИО4 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н №, под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате столкновения автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н № является ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вопреки указанным требованиям, ФИО4 на перекрестке улиц выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, договор страхования гражданской ответственности на автомобиль «Тойота Карина», г/н № заключен по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Карина», г/н № договору ОСАГО ЕЕЕ №, указав, что представленный полис является поддельный.

Таким образом, гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником «Тойота Карина», г/н № является ФИО4

В силу п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Тойота Карина», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер затрат на полный восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей субъекта в границах Камчатского края составил 953 300 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: заключением независимой технической экспертизы, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2017 от 20 марта 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок.

Как видно из заключения независимой технической экспертизы, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, содержит реальные, экономически обоснованные, выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве независимой технической экспертизы, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 17 февраля 2017 года, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинений истцу материального ущерба в ином размере, ответчиком ФИО4 не представлено, в связи, с чем, экспертное заключение истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. 

Таким образом, суд принимает заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 953 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

За составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Сфинкс-Оценка» на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах». 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных исковых требований, истец указал в иске и представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр не организовал, выплату не произвел. Мотивированный отказ о производстве страховой выплаты направлен истцу за пределами установленных законом сроков.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих возражений ответчиком в лице его представителя представлены письменные доказательства: мотивированный отказ в производстве страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления.

Как следует, из списка почтовых отправлений, в адрес ФИО3 направлено заказное почтовое отправление, данному отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, заказное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком установленный срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушен.

Факт получения истцом мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не оспаривался. 

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы финансовой санкции, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на копировальные услуги в сумме 348 рублей 80 копеек.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае нарушены не были.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 30 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт получения ИП ФИО7 денежной суммы в размере 30 000 рублей от истца в счет уплаты за предоставленные ей услуги, ответчиком ФИО4 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также истцом понесены расходы по копированию независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные издержки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 953 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные издержки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей, всего 993 123 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 04.04.2017 года по 16.05.2017 года в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 348 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова 

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова