РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3199/2017 

по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ВТБ-24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком ** заключен кредитный договор №, по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 461 300,00 рублей, на условиях уплаты процентов. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись частично, с нарушением графика и сумм возврата. Подлежащая взысканию задолженность по кредиту на **, с учетом снижения пени, составила 520 723,14 рублей. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8407,23 рублей.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО1 представила встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, указав, что кредитный договор не заключала, договор не подписывала, доказательств заключения кредитного договора не имеется. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, расчет задолженности по кредиту и сумма в исковом заявлении разные. Просит признать договор от ** незаключенным, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бат СВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 520 723,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В письменном отзыве указал, что встречный иск не признает, факт заключения кредитного договора подтверждается подлинными документами – кредитным договором и приложением к нему. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспаривается. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По средством электронной почты направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования ВТБ-24 (ПАО) не признает, т.к. договор не заключала, подлинники документов отсутствуют. В части встречных требований направила электронной почтой заявление об отказе от встречных требований, указанное заявление не заверено надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования ВТБ-24 (ПАО) о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о признании договору незаключенным не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: 

** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 461 300,00 рублей, на срок до **, на условиях процентной ставки по кредиту 19,44% в год, размер ежемесячного платежа составлял 13 671,51 рублей. 

Факт заключения кредитного договора подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит от ** №, заявлением на включение в число участников программы страхования от **. Указанные документы представлены истцом ВТБ-24 (ПАО) в подлиннике. Действительность указанных документов, подписи в указанных документах ФИО1 не оспорены. Ранее, ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы копий данных документов, предоставленных истцом при подаче иска, ходатайств о проведении экспертизы подлинников кредитного договора и приложений к нему ФИО1 не заявлялось, факт подписи подлинных документов не оспорен. Кроме того, в ходе судебного следствия судом не установлено разночтений между копиями документов, представленными при подаче иска и подлинниками, представленными в судебном заседании. 

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от **, согласно которому на ссудный счет ФИО1 зачислена сумма 461 300,00 рублей. Указанное обстоятельство заемщиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 обязательства по Кредитному договору исполнялись частично, с нарушением графика и сумм возврата. Задолженность по кредиту на ** составила 572 142,46 рублей, в том числе: 456 118,05 – остаток ссудной задолженности, 52 523,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 33 035,78 рублей – задолженность по пени, 24 096,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 63 368,00 рублей – комиссия за подключение к программе страхования. 

Истец ВТБ-24 (ПАО) в досудебном порядке принято решение о снижении задолженности по пени и комиссиям на 10%. Сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию в судебном порядке, с учетом уточнения иска, на ** составила 520 723,14 рублей, в том числе: 456 118,05 – основной долг, 52 523,64 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 303,58 рублей – пени за несвоевременную уплату проектов, 2 409,68 рублей – пени по просроченному долгу, 6 368,19 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчёт суммы долга, процентов не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ** сторонами подписан и вступил в действие с момента подписания. Доказательств того, что кредитный договор расторгнут сторонами и утратил свое действие суду, не представлено. Ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Ответчиком не оспорен кредитный договор по безденежности, доказательств того, что деньги по кредиту в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок уплаты процентов, пени и комиссии, установлен размер и порядок ежемесячных взносов. 

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допущена просрочка сроком более двух месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ФИО1 в счет исполнения обязательства сумму задолженности по кредитному договору, в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами спора, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, т.к. ею не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора. Существенные условия кредитного договора – сумма кредита, размер процентов по кредиту, размер иных платежей по кредиту, сроки возврата кредита сторонами согласованы **, договор сторонами подписан, и вступил в свое действие с момента выдачи ФИО1 денежных средств. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 8 407,23 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением. Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 520 723 рублей 14 копеек, в том числе: 456 118,05 – основной долг, 52 523,64 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 303,58 рублей – пени за несвоевременную уплату проектов, 2 409,68 рублей – пени по просроченному долгу, 6 368,19 рублей – комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 407 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ВТБ-24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, то есть с 25 августа 2017 года. 

Судья М.В. Ягжова