Дело № 12-272/2019 Мировой судья: Воронина Е.В.

(№ дела в I инст. 3-69/2019)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Тишкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 Тишков А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также его законные права и интересы, нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тишков А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения производило неустановленное лицо, от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, режим ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха врачом не применялся. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предлагал, подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средство принадлежит не ему.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Тишкова А.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 в 03 часа 15 минут на ул. Гагарина, 18, в г. Челябинске ФИО1, управлявший транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак №, в 01 час 35 минут 10.01.2019 в районе дома № 5 по ул. Толбухина г. Челябинска с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана запись в соответствующей графе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых (л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Исправления в акт внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его объяснения в суде о том, что он пытался внести исправления во внесенные сотрудником полиции в акт освидетельствования сведения о наличии такого признака опьянения, как неустойчивость позы, в связи с чем зачеркнул в соответствующей графе рукописную запись сотрудника полиции «да», после чего сотрудник полиции внес исправления в акт.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Соблюдение этой процедуры подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, отобранными сотрудникам полиции после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно пп. «а», «б», «в» Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно (л.д. 8), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. 

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 (далее Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ОКБ № 2» № 43 от 10.01.2019 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, врач, проводивший медицинское освидетельствование, обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ОКБ № 2» № 43 от 10.01.2019, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, рапортом должностного лица, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС - ФИО4, ФИО5, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - ФИО6, ответами ГБУЗ «ОКБ № 2» от 18.03.2019 № 407, от 10.04.2019 № 573 на запросы мирового судьи, а также другими материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 Тишкова А.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения производило неустановленное лицо противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, письменным доказательствам - выкопировке из журнала медицинских освидетельствований, табелю учета рабочего времени врача ФИО6, объяснениям ФИО1, данным мировому судье, о том, что медицинское освидетельствование проводил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 Показаниям свидетеля ФИО5 о проведении освидетельствования ФИО1 женщиной, мировым судьей дан исчерпывающая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Утверждения о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предлагал, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств в связи с чем о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Доводы о том, что врачом режим ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха не применялся, о незаконности постановления не свидетельствуют, так как каких-либо объективных препятствий к автоматическому режиму отборы пробы (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) не установлено, в акте не отражено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе ФИО7 указал, что не согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюден.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тишкова А. В. - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач