Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 16 января 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» (далее – ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ стаж его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет года месяца, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () истец работал в Вахском УТТ п/о «Томскнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () истец работал в Управлении технологического обеспечения УТО ОАО «Томскнефть» ВНК в СРДПУ трактористом (К-700), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в ОАО «Томскнефть» ВНК ВНК НГДУ «Стрежевойнефть» трактористом (К-700). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лет месяцев дня, истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ 1600/100 (база Урал-4320). Из ООО «УТТ-2» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Общий стаж работы истца составляет , трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума составляет . Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание: «». Указанные профессиональные заболевания установлены ФИО1 в период работы в ООО «УТТ-2». Согласно акту о случае профессионального заболевания, работая машинистом ППУ – 1600/100 истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ. Согласно справке МСЭ-2008 № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности % (Акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно санитарно – гигиенической характеристики, условия труда на рабочих местах не отвечали гигиеническим требованиям по показателям уровня общей вибрации, имелись превышения ПДУ от дБ, шума – на дБ. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, обладающими сочетанным воздействием может и привели к появлению и развитию у истца профессионального заболевания опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем. Согласно заключению Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах ФИО1, условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по факторам производственной среды и трудового процесса, локальной вибрации и тяжести трудового процесса. В результате полученного профзаболевания у истца , истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают – здоровье ухудшается. Ранее истец вел активный образ жизни, что в настоящее время невозможно. Болезненные проявления профзаболевания оказывают влияние на повседневную жизнь истца, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности, тягостное для трудоспособного мужчины.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере рублей, с ООО «УТТ-2» - рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования, уточнив, что фактический период работы ФИО1 в ОАО «Томскнефть» ВНК с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда составляет года месяца. Просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что период работы истца в организациях, правоприемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, не оспаривает, однако доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с работой истца в организациях, правоприемником которого является ОАО «Томскнефть» ВНК, не представлено. При разрешении иска судом необходимо учитывать период работы истца в организациях, правоприемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствует вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ним согласен, получал все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что период работы истца в ООО «УТТ-2» не оспаривает, однако считает, что период работы в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда не подтвержден доказательствами. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Во время работы в данной организации работодателем обеспечивались безопасные условия труда. Причинение нравственных и физических страданий ФИО1 не подтверждено доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Томской области Петров А.А. находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, просила взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК рублей, с ООО «УТТ-2» руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в тяжёлых и вредных условиях в следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 ) в Строительном управлении № 917 треста «Нижневартовскдормтрой» г.Стрежевого Томской области машинистом автогрейдера, машинистом трактора К-700. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () на Стрежевской базе производственно-технического обслуживания и комплектации г.Стрежевого Томской области трактористом на К-700 и машинистом К-700. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () истец работал в Вахском УТТ п/о «Томскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в Муниципальном производственном объединении коммунальных предприятий «Стрежевойкомунхоз» Специализированного автотранспортного управления г.Стрежевого машинистом автогрейдера, водитедем Зил-131, машинистом катка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () истец работал в Управлении технологического обеспечения УТО ОАО «Томскнефть» ВНК в СРДПУ трактористом (К-700), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () в ОАО «Томскнефть» ВНК ВНК НГДУ «Стрежевойнефть» трактористом (К-700). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. , истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ 1600/100 (база Урал-4320). Из ООО «УТТ-2» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из справки структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК является правоприемником Вахского управления технологического траспорта, Стрежевского управления технологического траспорта №1 п/о «Томскнефть». (л.д.).

Заключением врачебной комиссии отделения «Центр профпаталогии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: (л.д. ).

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2008 № (л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на дБ в течение . Вина ФИО1 в наступлении профессионального заболевания отсутствует (л.д. ).

Санитарно-гигиеническая характеристика № условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» (л.д. ).

Согласно санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой стаж работы ФИО1, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет (л.д.).

Работая машинистом автогрейдера ДЗ-98, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. При грейдеровании (очистке дорог) в летнем режиме эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на дБ - класс вредности . При грейдеровании в зимнем режиме (очистке дорог от льда и снега) эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на дБ - класс вредности . При переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на дБ - класс вредности Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ= дБА превышения нет. (Измерения от ДД.ММ.ГГГГ на автогрейдере ДЗ- в ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая машинистом трактора К-700, трактористом К-700, машинистом К-700, трактористом К-701, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет дБ, при ПДУ = 107 дБ превышение на дБ – класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на дБА - класс вредности . (Измерения на тракторе К-700 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на ЗиЛ-131, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на дБ - класс вредности Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ-80 дБА на дБА — класс вредности . (Измерения на ЗиЛ в ОАО «ТНГФ»).

Работая машинистом ППУ-1600/100 на базе Урал-5557, подвергался воздействию повышенных уровней шума. При передвижении эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на дБ - класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на дБА - класс вредности . (Измерения на ППУ-1600/100 база Урал-55571 в ООО «УТТ-2»).

Работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУА-1600/100 на базе Урал-5557, подвергался воздействию повышенных уровней шума. При передвижении эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на дБ - класс вредности . Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Х составляет дБ, по оси У - дБ, по оси Z- Дб, при ПДУ= дБ превышения нет, класс вредности Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на дБА - класс вредности . (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № ООО «ТОЦОТ», протокол измерения и оценки при воздействии шума и вибрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-5557 ППУА-1600/100 в ООО «УТТ-2»).

Работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУА-1600/100 на базе Урал-5557, подвергался воздействию повышенных уровней шума. Исходя из 4 часового ежесменного воздействия вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на дБ - класс вредности . Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Х составляет дБ, по оси У - дБ, по оси Z- Дб, при ПДУ= дБ превышения нет, класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на дБА - класс вредности (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № ООО «ТОЦОТ», протокол измерения и оценки при воздействии шума и вибрации №-ШВ от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-5557 ППУА-1600/100 в ООО «УТТ-2»).

Согласно заключению Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по факторам производственной среды и трудового процесса шум, общая вибрация, напряженность трудового процесса. Критерии и классификация условий труда по классу условий труда-, характеризуется такими условиями труда, продолжительное воздействие которых может привести к развитию профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 в результате работы в организациях, правоприемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, и в ООО «УТТ – 2» получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в организациях, правоприемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в организациях, правоприемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК, и ООО «УТТ – 2» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств отсутствия вины в возникновение у истца профессионального заболевания ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» суду не представили. 

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённую руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным санитарным врачом по Томской области ПВГ., суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании. 

Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, с которой был ознакомлен работодатель – управляющий ООО «УТТ-2» КАР, и она подписана без каких – либо замечаний.

Довод ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ – 2» суд считает установленной вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, а также о наличии вины каждым из ответчиков в причинении морального вреда истцу, в силу чего ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиками соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в возникновение у истца причинения ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не представили. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; % степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума; неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; предложение истцу ответчиком ООО «УТТ-2» другой работы в легких условиях; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение (с учётом даты с 03.08.1992), у ответчика ООО «УТТ-2» в течение .

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой компенсацию истцу морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере рублей, с ООО «УТТ-2» - рублей, считая заявленные ФИО1 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере рублей (по рублей с каждого). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере рублей - по рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Гаспарян

Судья Е.Н. Гаспарян