Гражданское дело №2-2886/2017 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И., 

при секретаре Бочковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО1 к КазаковойЖ. В., ФИО2 и ЖариновойС. Ю. о признании недействительными договоров дарения,признании недействительным договора купли - продажи квартиры,применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на имущество, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на имущество, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер отец истцов- ФИО4. При жизни он являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, а также двух садовых участков № и № в СТ «Топограф», расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик и садового дома, расположенного на участке № в СТ «Топограф». Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являлись его дети-истцы ФИО4 ч и ФИО1, а также супруга отца ФИО5, с которой он заключил брак 21.06.2016г. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в ходе сбора документов истцы обнаружили, что отец незадолго до своей смерти отдарил все свое имущество своей супруге ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешёл гаражный бокс № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешла 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешли два земельных участка № и № в СТ «Топограф», расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик и садовый дом, расположенный на уч. № в СТ «Топограф». То есть все сделки дарения были заключены незадолго до смерти отца истцов, который с весны 2016г. тяжело болел и обследовался в разных медицинских учреждениях. В период с 20.10.2016г. по 11.11.2016г. находился на лечении в ФГКУ «Главном военном клиническом госпитале им. Академика Н.Н. Бурденко МО РФ», где ему был поставлен окончательный диагноз - «Рак предстательной железы 4 стадии, рак головки поджелудочной железы 4 стадии». После выписки, ему были назначены сильнодействующие медицинские препараты, которые действовали угнетающе на центральную нервную систему, у него была нарушена концентрация внимания и реакционные способности, что приводило к спутанности сознания. Фактически он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Супруга отца ФИО5 знала о его тяжелом состоянии и воспользовавшись этим, переоформила все его имущество на себя, чтобы в случае смерти уменьшить долю наследников в наследственном имуществе. Данный факт она от нас скрыла и об этом нам стало известно случайно, только при сборе документов для оформления наследства. При этом при жизни у нас с отцом всегда были хорошие отношения, и он говорил нам, что все свое имущество оставит истцам- своим детям. В связи с указанными обстоятельствами истцы считают, что ФИО5 является недостойным наследником и не может претендовать на имущество после смерти отца истцов. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 продала спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО6. Истцы просили суд признать недействительным договор дарения гаражного бокса № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения земельного участка № в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения земельного участка № и садового дома в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО5 на гаражный бокс № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок № в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик; на земельный участок № и садовый дом в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 и ФИО6 на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 гаражный бокс № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик; земельный участок № и садовый дом в СТ «Топограф», расположенный по адресу. 

<

адрес>, д. Березовый Мостик; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГг. следующее имущество: гаражный бокс № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>; 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик; земельный участок № и садовый дом в СТ «Топограф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО1- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6- ФИО8 исковые требования не признал, доводы ответчика ФИО5 поддержал. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что она прожила совместно с ФИО4 почти 16 лет. Истец ФИО4 часто приходил в гости, а его сестра нет. ФИО4 поставили диагноз в апреле 2016г. А в мае ФИО4 предложил узаконить отношения, для того, чтобы ФИО5 как законная супруга могла участвовать в завещании. Истец ФИО1 проживает в 

<

адрес> с мужем. ФИО4 ходил до ДД.ММ.ГГГГ по квартире самостоятельно. Он предложил ДД.ММ.ГГГГг. сделать ФИО5 дарственную. После чего, ответчик ФИО5 вместе с ФИО4 доехали до города, а потом ФИО4 сам дошел до регистрационной палаты, потом до одного банка, потом до другого, а затем они вместе поехали домой. В дальнейшем они еще несколько раз гуляли. Когда ФИО4 подарил ответчику ФИО5 недвижимость, то просил не говорить об этом его детям. После похорон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 сообщила истцам, что ФИО4 сделал дарственную на имя ФИО5 на квартиру, гараж и дачу и взял обещание, чтобы машину передали ФИО1 Саше. Этот гараж ФИО5 на свое усмотрение передала ФИО4 У ответчика ФИО5 с ФИО4 изначально не было очень хороших отношений, поскольку ФИО4 не одобрял то, что ответчик ФИО5 живет с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован. Из госпиталя выписался с большим улучшением здоровья. Ухудшилось здоровье примерно с 01 или ДД.ММ.ГГГГ - начались сильные боли в области живота, а ДД.ММ.ГГГГ ему делали капельницы в живот. Сначала была врач ФИО10, она выписывала ему трамадол, анальгин, демидрол, но-шпу, кеторолак - все она назначала. В госпитале им. Бурденко ничего не назначили, только диеты, ничего тяжелого не поднимать и наблюдаться. Потом врач приходила через 2-3 дня на осмотр мужа, замечаний и пожеланий по поводу его здоровья ничего не говорила. Когда стало хуже - она пришла, и ответчика ей сказала, что у ФИО4 снизился аппетит - врач больше ничего не назначала. Есть ФИО4 перестал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 пришел с бумажкой, где ФИО10 назначила мужу капельницу с аскорбиновой кислотой и глюкозой. Супруг страдал диабетом. После первой капельнице ему стала плохо и через 3 дня он умер. Также пояснила, что заключенные договоры помогал составлять им риелтор, с которым общался лично ФИО4 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем Кодексе. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре. А при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют по завещании граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная правовая позиция содержится и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер отец истцов - ФИО4. При жизни он являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, а также двух садовых участков № и № в СТ «Топограф», расположенных по адресу: 

<

адрес> и садового дома, расположенного на участке № в СТ «Топограф». 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заключил брак с ответчиком ФИО5

Таким образом, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследниками к его имуществу по закону первой очереди являлись его дети-истцы ФИО4 ч и ФИО1, а также супруга отца ФИО5.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в ходе сбора документов было установлено, что собственником всего имущества, ранее принадлежавшего ФИО4 является его супруга ФИО5 

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешёл гаражный бокс № в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешла 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения в собственность ФИО5 перешли два земельных участка № и № в СТ «Топограф», расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Березовый Мостик и садовый дом, расположенный на уч. № в СТ «Топограф». 

Как указывают истцы, в момент заключения указанных договоров дарения ФИО4 страдал заболеванием - раком предстательной железы 4 стадии», принимал сильнодействующие препараты, а потому не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Для проверки доводов истцов, судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Так, согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изготовленной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», известно, что ФИО4 родился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). ФИО4 был женат на ФИО9, у них было двое детей: дочь, ДД.ММ.ГГГГ (истцы по делу). Известно, что он был подполковником в отставке, занимался вместе с сыном бизнесом. С апреля 2016г. у него стали отмечаться жалобы на боли в эпигастральной области, похудел на 22 кг. 20.07.2016г. при обследовании у него был выявлен рак предстательной железы и рак головки поджелудочной железы (данные амбул. карт). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 женился на ФИО5, 1970г.р. С сентября 2016г. он получал Обезболивающие препараты - фентанил, трамал, реланиум в виде таблеток и инъекций, дюрогезик в виде пластыря в связи с болевым синдромом и диагнозом: «Рак предстательной железы 4 

<

адрес> в кости скелета, рак головки поджелудочной железы 4 ст.» (л.д.23). С ДД.ММ.ГГГГ. он стационарно лечился в ФГКУ «Главном военном клиническом госпитале им. Бурденко» с диагнозом: «Рак предстательной железы 4 стадии с метастатическим поражением костей скелета. Рак головки поджелудочной железы 4 стадии. Приобретенная фиксированная пупочная грыжа, осложненное ущемление от 05.11.2016г. Грыжесечение, пластика передней брюшной стенки. Сдавление терминального отдела холедоха, механическая желтуха. Хронический болевой синдром (8 баллов). Чрезкожное чрезпеченочное дренирование желчных протоков от ДД.ММ.ГГГГ холецистэктомия от ДД.ММ.ГГГГ. Стенокардия 2 ф.к. Гигертоническая болезнь 2 ст.». В дневниках описывалось, что сознание у него ясное, контакту доступен, беспокоили слабость и болевой синдром. После ряда обследований и оперативных вмешательств он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга и онколога по месту жительства (ИБ №, л.д.24). При осмотре его терапевтом ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что он жаловался на сильные боли, состояние у него было удовлетворительным, с диагнозом: «Заболевание предстательной железы», ему выписывался препарат «Дюрогезик» (фентанил) 75мг/сут. Какой-либо патологии со стороны психики терапевтом описано не было (амбул. карта № из Ногинской ЦРБ). 

Из материалов гражданского дела известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил своей жене гаражный бокс «Метеор», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил жене квартиру по адресу: 

<

адрес>. 01.12.2016г. ФИО4 подарил Жене принадлежащих ему два садовых участка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала спорную квартиру ФИО2 и ФИО6 08.12.2016г. на дому терапевтом указывалось, что он не отвечал на вопросы, состояние тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (л.д.8, данные амбул. карт). 

17.05.2017г. ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недостойным наследником и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы указывали, что 10.12.2016г. умер ФИО4, при жизни он являлся собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также гаражного бокса, двух садовых участков. Наследниками имущества являлись истцы, как его дети, так и его жена ФИО5 Однако истцы узнали, что их отец подарил все имущество ФИО5 Истцы указывали, что с весны 2016г. их отец тяжело болел раком, принимал сильнодействующие препараты, что приводило его к спутанности сознания, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Супруга знала о его состоянии и воспользовалась этим (л.д.4-6). В судебном заседании 06.07.2017г. истец показал, что более 20 лет занимался с отцом бизнесом, обслуживал системы «Консультант*-», взаимоотношения всегда были хорошие, решения принимались паритетно, после того, как он заболел, стал заместителем, реже стал появляться на работе, но, тем не менее, купил себе автомобиль, сам ездил, в ноябре 2016г. уже самостоятельно не ездил, из-за сильных болей в животе он принимал сильнодействующие препараты. Ответчица ФИО5 показала, что с ФИО4 проживала около 16 лет, он сам предложил узаконить отношения, что она участвовала в завещании, ухудшилось его состояние с декабря 2016г., когда стали беспокоить сильные боли, ему давали трамадол, анальгин, димедрол, но-шпу, кеторол, после лекарств у него проходила боль, он оставался нормальным, на оформление договоров дарения они ездили на общественном транспорте. Свидетель ФИО10 показала, что она как терапевт наблюдала ФИО4 с ноября 2016г., ему она выписывала сильнодействующие препараты, он был в угнетенном состоянии, внимание было заторможенное, не кушал, потерял в весе, на вопросы конкретно не отвечал, состояние было тяжелое, он был замкнут. Свидетель ФИО11 показал, что он сосед ФИО4, врач-уролог, виделись они в последнее время не часто, в октябре 2016г. при случайной встрече ФИО4 его не узнал. Свидетель ФИО12 показала, что являлась племянницей ФИО4, в декабре 2016г. она его видела, он сразу ее узнал, здраво реагировал, вел беседу, был адекватный, у него отсутствовал аппетит. Свидетель ФИО13 показала, что 10 лет знает ФИО4, являлась сестрой его жены, 06.12.2016г. свидетель видела его в последний раз, он «был как всегда», общительный, спрашивал о семье, не любил жаловаться (л.д.59-62).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что ФИО4 страдал онкологическим заболеванием предстательной железы и поджелудочной железы в терминальной стадии с метастазами в кости скелета и выраженным болевым и астеническим синдромами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностировании у него на фоне нарастающих болей в области живота весной 2016г. рака предстательной железы и поджелудочной железы в терминальной стадии с метастазами в кости скелета, что сопровождалось нарастанием слабости, астении, значительным похуданием (22 кг), и привело к необходимости назначения наркотических и ненаркотических обезболивающих препаратов. Как свидетельствует экспертный анализ медицинских документов и материалов гражданского дела у ФИО4 в юридически значимый период совершения сделок - ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали какие-либо грубые нарушения психики (памяти, внимания, мышления, эмоций), отсутствовали какие-либо психотические расстройства (бред и галлюцинации, нарушения сознания), у него описаны лишь астенические проявления, поэтому данных, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нет (ответ на вопрос №). Каких-либо данных о влиянии принимаемых в юридически значимый период совершения сделок - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 препаратов на его сознание, волевые функции, в том числе принятие решений и регуляцию действий, что могло привести к ограничению его свободного волеизъявления, не имеется. 

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку эксперты имеют специальные познания в области проведения судебных экспертиз, доводы экспертов последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами. 

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО10 показала, что она как терапевт наблюдала ФИО4 с ноября 2016г., ему она выписывала сильнодействующие препараты, он был в угнетенном состоянии, внимание было заторможенное, не кушал, потерял в весе, на вопросы конкретно не отвечал, состояние было тяжелое, он был замкнут. 

Свидетель ФИО11 показал, что он сосед ФИО4, врач-уролог, виделись они в последнее время не часто, в октябре 2016г. при случайной встрече ФИО4 его не узнал. 

Свидетель ФИО12 показала, что являлась племянницей ФИО4, в декабре 2016г. она его видела, он сразу ее узнал, здраво реагировал, вел беседу, был адекватный, у него отсутствовал аппетит. Свидетель ФИО13 показала, что 10 лет знает ФИО4, являлась сестрой его жены, 06.12.2016г. свидетель видела его в последний раз, он «был как всегда», общительный, спрашивал о семье, не любил жаловаться.

Показаниям свидетелей суд доверяет, между тем, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что ФИО4 в момент подписания оспариваемых договоров имел психические отклонения, либо его состояние было таковым, что лишало его способности критически мыслить, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено достаточных и достоверных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 в юридически значимый период совершения сделок - ДД.ММ.ГГГГг. имелись какие-либо грубые нарушения психики (памяти, внимания, мышления, эмоций), какие-либо психотические расстройства (бред и галлюцинации, нарушения сознания), а потому достоверных фактов того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется и судом не установлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, изготовленное АНО «Центр медицинских экспертиз», не может являться достоверным и безусловным доказательством как наличия у ФИО4 какого-либо расстройства, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, так и незаконности заключения судебной экспертизы изготовленной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное заключение было подготовлено по заданию истцов, в то время как при производстве судебной экспертизы в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», судом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истцов о том, что ФИО4 при подписании спорных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами достоверных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу. 

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Что касается требований истцов о признании ответчика ФИО5 признании недостойным наследником, то суд считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку доказательств о том, что ответчик ФИО5 относится к кругу лиц, указанных в ст. 1117 ГК РФ не представлено и данных обстоятельств судом не установлено. 

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на имущество, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета