УИД 34RS0003-01-2025-002463-90

судья Колесникова В.А. дело № 07р-1638/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Д.С. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду Б.В.А. от 25 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду Б.В.А. от 25 июля 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года № 

<

...>, Р.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Р.Д.С. просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что замер светопропускаемости стекла выполнен с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации прибора и не может верно определять светопропускаемость автомобильного стекла. Ссылается на то, что замеры светопропускаемости стекла выполнены без какой-либо калибровки прибора «Тоник».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2025 года в 09 час. 55 мин. на 

<

адрес>, Р.Д.С. управлял транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с нанесенным пленочным покрытием на передних стеклах светопропускаемостью: лобовое 26.8 %, боковое 4.6%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента таможенного союза.

В связи с чем, в отношении Р.Д.С. должностным лицом было вынесено постановление от 25 июля 2025 года № 

<

...>, согласно которому Р.Д.С. и был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Р.Д.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения Р.Д.С. подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Р.Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Факт управления транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с нанесенным пленочным покрытием на передних стеклах светопропускаемостью: лобовое 26.8 %, боковое 4.6%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента таможенного союза зафиксированы старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду Б.В.А. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер 12642, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17 апреля 2026 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о проверке средства измерений № С-БИ/18-04-2025/426712565, проверка измерителя светопропускания стёкол «Тоник» заводской номер 12642, производилась при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 21,10С, атмосферное давление 102,4 кПа, влажность воздуха 50,1 %, напряжение питающей сети 220 В, частота питающей сети 50 Гц и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Судьей районного суда верно указано на то, что оснований для признания данного свидетельства недопустимым доказательством, не усматривается.

Утверждение в жалобе о непредоставлении Р.Д.С. документов на средство измерения при проведении проверки светопропускания стекол автомобиля, не состоятельно к удовлетворению жалобы.

Судьей районного суда верно обращено внимание на то, что Р.Д.С. управлял транспортным средством с признаками административного правонарушения в виде нанесенного пленочного покрытия на передних стеклах. Процесс колибровки прибора и процедура производства замеров проводилась в присутствии Р.Д.С., который находился в машине и снимал на видеокамеру своего телефона происходящее.

На видеозаписи, представленной Р.Д.С., видно, как инспектор Б.В.А., предложил ему пройти с ним для ознакомления с документацией на прибор измерения, либо запросить данную информацию в Управление МВД, однако Р.Д.С. отказался.

Причин для оговора Р.Д.С. со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Р.Д.С. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Р.Д.С. в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Р.Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду Б.В.А. от 25 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.С. оставить без изменения, а жалобу Р.Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын