РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Новиковой А.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя истца (войсковой части №) ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску, поданному военным прокурором 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1342373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 

<

адрес> гарнизона (далее – прокурор) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу Минобороны России в лице командира войсковой части № в счёт возмещения похищенного имущества 1342373 руб. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, являясь воинским должностным лицом, замещая должность 

<

данные изъяты> войсковой части № и используя свое служебное положение, с целью личного обогащения совершил хищение с территории указанной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, вверенного ему по службе имущества в виде мембранного компрессора № стоимостью 650000 руб., мембранного компрессора № стоимостью 650000 руб. и погружного насоса № стоимостью 542373 руб., чем причинил Минобороны России в лице указанной воинской части материальный ущерб на общую сумму 1842373 руб. Ввиду указанного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Поскольку ФИО4 в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб в размере 500000 руб., то с него надлежит взыскать 1342373 руб. Также в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № расформирована, а с ДД.ММ.ГГГГ на её базе сформирована войсковая часть №.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по основаниям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", путем взыскания в пользу войсковой части № с ФИО4 в качестве возмещения причиненного совершенным последним преступлением материального ущерба в размере 1342373 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, признавая иск частично, сообщил, что размер иска подлежит уменьшению, поскольку он установил на специальную установку № часть деталей погружного насоса №, которые похитил ранее, что является основанием для перерасчёта стоимости указанного насоса. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск и, ссылаясь на ст. 5 упомянутого выше Федерального закона, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что после возбуждения уголовного дела ФИО4 самостоятельно, без каких-либо указаний должностных лиц установил на специальную установку № разукомплектованный погружной насос №, который был технически неисправен, в силу чего не был поставлен на балансовый учёт и, как следствие, не может являться основанием для уменьшения размера иска. При этом ФИО3 указал, что приговором суда установлено хищение ФИО4 целого погружного насоса №, а не его части, ввиду чего ответчику надлежит компенсировать воинской части материальный ущерб в полном объеме. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявлении, поддержав исковые требования прокурора, просил рассмотреть дело без его участия. 

Начальник Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>" (далее – Филиал №), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в Филиале № на основании типового договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик совершил хищение вверенного ему по службе чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб Минобороны России в лице войсковой части № в размере 1 842 373 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>., с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ и из которого усматривается, что на основании акта ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности группы 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационных описей, а также показаний свидетелей и самого ФИО4 установлено похищенное последним имущество, а именно, два мембранных компрессора № и № стоимостью 650000 руб. каждый, погружной насос № стоимостью 542373 руб., всего на сумму 1 842 373 руб. Расчёты были произведены комиссионно на основании методических указаний и с учетом коэффициентов удорожания, износа и деноминации. При этом стоимость похищенного погружного насоса определена с учетом того, что он после капитального ремонта не эксплуатировался и находился в вакууме. 

Также приговором суда установлено, что ФИО4 добровольно частично возместил ущерб в размере 500000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд копиями акта ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности группы 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёта взыскиваемой суммы, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенной записи в книгу учёта недостачи войсковой части №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу 3 ст. 5 данного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, представителя истца, а также копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что № уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность 

<

данные изъяты> в войсковой части №, ему предоставлены пропорционально прослуженному времени отпуска, с последующим исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений представителя истца, а также справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в войсковой части № проведены организационно-штатные мероприятия, и с ДД.ММ.ГГГГ указанная воинская часть расформирована, а на её фондах с ДД.ММ.ГГГГ сформирована войсковая часть №, которой передано имущество, техника и материальные ценности войсковой части № 

Таким образом, буквальный смысл приведенных выше норм и анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчик умышленными преступными действиями причинил материальный ущерб в размере 1342373 руб. Минобороны России в лице войсковой части №, правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является войсковая часть №, и в силу закона обязан его возместить.

Что же касается доводов ответчика об уменьшении размера иска, то суд приходит к следующему. 

Из пояснений представителя истца, а также сведений командиров войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу, соответственно, руководителя ВСО СК России по 

<

адрес> гарнизону и Военного прокурора 

<

адрес> гарнизона, а также из акта № технического состояния материальных ценностей, утвержденного командиром войсковой части №, следует, что погружной насос №, который самостоятельно установил ФИО4 на специальную установку №, не был поставлен на балансовый учёт, поскольку установлен в разукомплектованном виде (отсутствуют детали), заводской номер уничтожен, насос технически неисправен. 

Данные обстоятельства ФИО4 в суде не опровергались. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, а также свои расчёты, обосновывающие возможность уменьшения размера исковых требований, в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что погружной насос № числится в воинской части утраченным в результате хищения, а установленные самостоятельно ответчиком детали аналогичного насоса на балансовом учёте не состоят, насос по прямому назначению использован быть не может, ввиду разукомплектованности и неисправности, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленного иска с учётом совершенных действий ответчика по возврату в натуре вышеуказанного насоса.

При этом, вопреки доводам ответчика, вышеупомянутым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено хищение ФИО4 целого погружного насоса № стоимостью 542373 руб., а не отдельных его деталей.

На основании изложенного суд делает вывод, что войсковая часть № имеет право на возмещение ФИО4 указанного ущерба в порядке привлечения его к полной материальной ответственности в размере 1342373 руб. 

Поскольку войсковая часть № не имеет собственного лицевого счета в органах Федерального казначейства, взыскание причитающихся ей денежных сумм суд полагает необходимым произвести путем их зачисления на лицевой счет Филиала №, в котором истец состоит на финансовом обеспечении на основании типового договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как прокурор, подавший в суд исковое заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющую 14 912 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск, поданный военным прокурором 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1342373 рубля – удовлетворить. 

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО4 ФИО1 1342373 (один миллион триста сорок две тысячи триста семьдесят три) рубля в качестве возмещения причиненного совершенным ответчиком преступлением материального ущерба.

Взыскание произвести путем зачисления причитающихся войсковой части № денежных сумм на лицевой счёт Филиала № Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>".

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной исковых требований и взыскать с ФИО4 ФИО1 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей в бюджет 

<

адрес> муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>