Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Родионова С.С. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, подсудимого ФИО2 угли, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Шегимовой А.П., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, судимого по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, освободившегося из-под стражи в зале судебного заседания по отбытии наказания, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 у., направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Атак», распределив между собой роли, а именно действовать согласно сложившейся обстановке.

Так ФИО1 примерно в 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 у. пришли в магазин «Атак», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить разный товар из категории мясной продукции. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение мясной продукции, под видом покупателей ФИО1 и ФИО2 у. прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где каждый их них, согласно предварительной договоренности, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы ФИО1 и ФИО2 у. преступные действия не стали замеченными для окружающих, пряча товар в рукава курток, совместно совершили хищение следующих продуктов: вакуумная упаковка «Шея говяжья» весом 0,433 кг. на сумму 180 рублей 17 копеек без учета НДС, вакуумная упаковка весом 1,936 кг., стоимостью 805 рублей 56 копеек без учета НДС, вакуумная упаковка «вырезка из говяжьей лопатки» весом 0,896 кг. стоимостью 477 рублей 52 копейки без учета НДС, вакуумная упаковка весом 1,396 кг. стоимостью 743 рубля 99 копеек без учета НДС и вакуумная упаковка весом 1,456 кг. стоимостью 775 рублей 97 копеек без учета НДС, а всего похитили товар, принадлежащий ООО «Атак» на общую сумму 2 983 рубля 21 копейка без учета НДС. Так продолжая реализовывать совместный корыстный преступный план ФИО1 и ФИО2 у. не оплатив похищенный товар, прошли через линию касс, однако их преступные действия были заменены сотрудниками охраны ЧОПа КНБ-3 Л и Т, которые попытались пресечь действия их. ФИО1 и ФИО2 у. не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что их действия стали очевидны, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, действия группой лиц по предварительному сговору, не обращая внимание на попытку сотрудников охраны пресечь ФИО1 и ФИО2 у. преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного товара, выбежали из магазина «Атак», однако ФИО1 скрыться от вышеуказанных сотрудников ЧОПа КНБ-3 не смог, так как был задержан последними и в продолжении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, желая удержать похищенный товар, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Л, нанес ему множественное количество ударов ногой в область бедра, в результате чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, а также причинил ушибы левого бедра и левого коленного сустава, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровья, однако несмотря на сопротивление оказанное Л и Т ФИО1 был задержан.

Таким образом, в результате преступных действия ФИО2 у. и ФИО1 ООО «Атак» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 983 рубля 21 копейки без учета НДМС, а Т и Л физический вред и моральные страдания. 

ФИО2 у. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 у. в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Атак», распределив между собой роли, а именно действовать согласно сложившейся обстановке.

Так ФИО2 у. примерно в 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действия умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 пришли к магазину «Атак», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить разный товар из категории мясной продукции. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение мясной продукции, под видом покупателей ФИО2 у. и ФИО1 прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где каждый их них, согласно предварительной договоренности, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы ФИО1 и ФИО2 у. преступные действия не стали замеченными для окружающих, пряча товар в рукава курток, совместно совершить хищение следующих продуктов: вакуумная упаковка «Шея говяжья» весом 0,433 кг. на сумму 180 рублей 17 копеек без учета НДС, вакуумная упаковка весом 1,936 кг., стоимостью 805 рублей 56 копеек без учета НДС, вакуумная упаковка «вырезка из говяжьей лопатки» весом 0,896 кг. стоимостью 477 рублей 52 копейки без учета НДС, вакуумная упаковка весом 1,396 кг. стоимостью 743 рубля 99 копеек без учета НДС и вакуумная упаковка весом 1,456 кг. стоимостью 775 рублей 97 копеек без учета НДС, а всего похитили товар, принадлежащий ООО «Атак» на общую сумму 2 983 рубля 21 копейка без учета НДС. Так продолжая реализовывать совместный корыстный преступный план ФИО1 и ФИО2 у. не оплатив похищенный товар, прошли через линию касс, однако их преступные действия были заменены сотрудниками охраны ЧОПа КНБ-3 Л. и Т, которые попытались пресечь действия их. ФИО1 и ФИО2 у. не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что их действия стали очевидны, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, действия группой лиц по предварительному сговору, не обращая внимание на попытку сотрудников охраны пресечь ФИО1 и ФИО2 у. преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного товара, выбежали из магазина «Атак», однако ФИО1 скрыться от вышеуказанных сотрудников ЧОПа КНБ-3 не смог, так как был задержан последними и в продолжении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, желая удержать похищенный товар, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Л, нанес ему множественное количество ударов ногой в область бедра, в результате чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, а также причинил ушибы левого бедра и левого коленного сустава, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровья, однако несмотря на сопротивление оказанное Л и Т ФИО1 был задержан, а в этой время ФИО2 у. успел скрыться с похищенным товаров, но, не желая отказываться от задуманного, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества и освобождения ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 у., от сотрудников охраны, желая удержать совместно похищенный товар, с целью подавления воли Л и Т к сопротивлению, достал имеющийся у ФИО2 у. неустановленных следствием газовый баллончик, о наличии которого ФИО1 не был осведомлен, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направив в сторону Л и Т., распылил неустановленный следствием газ в жизненно важные органы - глаза, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении последних, так как действия ФИО2 у. создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Л и Т. После чего ФИО2 у. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действия ФИО2 у. и ФИО1 ООО «Атак» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 983 рубля 21 копейки без учета НДМС, а Т и Л физический вред и моральные страдания. 

Также ФИО2 у. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 у., примерно с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, по почве личных неприязненных отношений к Т, имея умысел на уничтожение чужого имущества, подошел к выходной двери вышеуказанной квартиры, в которой проживает Т и умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по вышеуказанной двери. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, ФИО2 у. снял металлическую решетку с батареи, установленной на лестничной площадке и нанес данной решеткой удары по вышеуказанной двери. Таким образом своими умышленными действиями уничтожил входную дверь Т, а именно пробил внешний облицовочный лист двери с отсутствием фрагмента облицовки внешнего листа, а также деформировал несущий каркас двери, в связи с чем, дверь не подлежит восстановлению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 16 808 рублей 00 копеек. 

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновность ФИО1, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ виновность ФИО2 угли подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Показания ФИО1 данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, так в ходе следствия ФИО1 показал, что с ФИО2 знаком давно, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что дома у него бдереме6нная девушка, а продуктов совсем нет, на что ФИО2 его пояснил о том, что у него также нет продуктов, после чего они решили вместе пойти с магазин «Атак» чтобы украсть продукты, решили, что каждый будет воровать для себя отдельно, подошли к витрине с мясом, после чего каждый под одежду начал набирать продукты, а именно куски мяса, спустя время они направились к выходу, однако пройдя кассовую зону, он заметил, что за ними идет мужчина, потому они ускорили шаг, мужчина начал им кричать, чтобы они остановились, и что он является сотрудником магазина, однако он не остановились и побежали от него, на выходе он почувствовал, что его схватили за правую руку мужчина, который им кричал, а ФИО2 в это время убегал, убегая врезался в столб и упал, в этом время мужчина стал удерживать его на земле, в это время он несколько раз ударил мужчину ногой в область ног, он увидел, что подбежал еще один мужчина, и его стали держать они уже вдвоем, он понял, что освободиться уже не получиться, однако когда его подняли с земли, его стал удерживать только один мужчина и он вновь попытался убежать, он ударил мужчину по рукам и смог освободиться, стал убегать, но помешал прохожий, его снова стали удерживать двое мужчин, подбежавших за это время, они являлись сотрудниками магазина «Атак», снова повалили его на землю. Спустя время он услышал голос ФИО2, который кричал на мужчин, показалось, что он просил их чтобы его отпустили, а мужчины просили вернуть мясо, потом он услышал звук, похожий на звук газа, выходящего из баллончика и почувствовал жжение в глазах, увидел, что ФИО2 убегает, а в руках у него баллон с перцовым газом, понял, что ФИО2 распыли в их сторону газ, ФИО2 убежал, а его мужчины повели в подсобное помещение магазина, хотя по дороге он снова пытался вырваться. Похищенное мясо у него выпало на улице в ходе борьбы ( т.1 л.д. 97-99, 104-106, т.2 л.д.100-104).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

ФИО2 угли вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией, просил переквалифицировать его действия на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отказался давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимого ФИО2 угли, данные в ходе следствия, были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 угли пояснил о том, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, общались, ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 о том, что похитят в магазине «Атак» продукты, но будут воровать каждый себе, пришли в магазин и начали набирать себе мясо, при этом брал каждый себе, складывали под одежду, потом направились к выходу, однако пройдя кассовую зону, они увидели, что за ними идёт мужчина, они ускорили шаг, мужчина стал им кричать, чтобы они остановились, и что он сотрудник магазина, мужчина им кричал, чтобы они вернули то, что украли и стал бежать за ними, а они побежали чтобы скрыться от него, он бежал впереди, а ФИО1 за ним, когда он пробежал большое расстояние, то понял, что за ним уже никто не гонишься и остановился, обернувшись увидел, что ФИО1 задержали двое мужчин, которые видимо являлись сотрудниками магазина, и ФИО1 пытается от них отбиться, тогда он решил вернуться и помочь ФИО1, подойдя ближе, он понял, что мужчины полностью сосредоточены на ФИО1 и его удержания, он подойдя ближе, выпустил в сторону двух мужчин струю газа, из находящегося при нем перцового баллончика, который он носил при себе для самообороны, после того как распыли газ, он скрылся с места совершения преступления и направился с похищенным к себе домой ( т.1 л.д. 134-138, 147-150, т. 2 л.д. 87-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 угли подтвердил показания, пояснив, что действительно хотел только освободить ФИО1, умысла причинить кому-то вред не было.

Вместе с тем, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а подсудимого ФИО2 угли преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Л, Т, и представителя потерпевшего ООО «Атак» К, их показания с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Так, в ходе следствия представитель потерпевшего К показала о том, что состоит в должности директора супермаркета ООО «Атак» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут она находилась на своем рабочем месте, которой сотрудник ЧОПа пояснил, что двое неизвестных мужчин пытались совершить хищение товара, а именно похитили мясо, оказывали сопротивление и одного удалось задержать, а другой убежал, в результате проведенной инвентаризации был похищен товар на общую сумму 2983 рубля 21 копейка без учета НДС, по приезду сотрудников полиции у одного из мужчин, которого удалось остановить был изъят похищенный товар, то есть часть похищенного на сумму 1401 рубль 68 копеек возвращена, похищенное на сумму 1581 рубль 53 копейки не возвращено, чем причинен ущерб ( т.1 л.д. 80-81, 158 -159).

Потерпевший Л пояснил в ходе следствия, что работает в магазине «Атак» по адресу: 

<

адрес>, работает в смене со своим братом Т, в 16 часов 40 минут ему на телефон позвонил бра и сообщил, что двое неизвестных складывают с прилавка мясо за пазуху, брат это видел по камерам наблюдения, а он находился в зале, подошел к мужчинам с целью попросить выложить мясо, но они стали от него убегать, один молодой человек убегая, ударился об столб, после чего всем телом упал на дорогу, он, потерпевший, стал удерживать на земле упавшего мужчину, который, в свою очередь ударил его ногой в область левого бедра. В этом время подбежал его бра Т и они стали вдвоем удерживать молодого человека, потом Т отошел посмотреть, где первый мужчина, а лежащий в это время на земле ударил его по рукам и вырвался, его остановить помог прохожий, после чего он вместе с братом попытались его отвезти в магазин, но увидел, как второй убежавший возвращается и стал кричать на них нецензурной бранью, требуя освободить остановленного ими мужчину, а они просили вернуть похищенное мясо, но молодой человек достал баллончик и прыснул тем один раз в их сторону, он почувствовал жжение в глазах, а Роман побежал за этим молодым человеком, но не догнал, после чего они вместе привели задержанного ими мужчину в комнату охраны, сообщили, что вызовут полицию, мужчина при задержании вырывался и из-за пазухи выпало 3 упаковки мяса, тот который убежал также похитил несколько упаковок мяса ( т.1 л.д. 84-85).

Потерпевшей Т в ходе следствия также пояснил о своей работе в должности охранника магазина «Атак», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, увидел в камеры видеонаблюдения, как двое ранее не известных ему молодых человека, берут продукты и складывают их себе в одежду, он позвонил второму охраннику Л., и сообщил об этом, направившись к мету на мощь, когда подошел увидел, что Л пытается задержать молодого человека, который сопротивлялся активно, он помог его задержать, после чего в метрах 10 он заметил молодого человека, который в момент кражи продуктов рядом с задержанным ими мужниной, тот кричал нецензурной бранью, требовал его отпустить, ране задержанный начал вырваться и бить Л по ногам ногами, он вновь стал помогать Л удерживать молодого человека, однако боковым зрением увидел, как второй молодой человек подбегает к ним и, держа в руке газовый баллончик, выпустил в их сторону гад, он почувствовал жжение в глазах и трудность в дыхании, понял, что это перцовый баллончик, после чего молодой человек убежал, он с Л доставили удержанного ими молодого человека в магазин, забрали три упаковки мяса, которые выпали из-за пазухи задержанного, отвели в комнату охраны и вызвали полицию ( т.1 л.д. 88-89).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, представителем потерпевшего К ДД.ММ.ГГГГ было написало заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые открыто похитили товар из торгового зала супермаркета «Атак» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинили материальный ущерб ( т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра месту происшествия, был осмотрен участок местности перед входом в ТРЦ «Остров Сокровищ», по адресу: 

<

адрес>, где участвующий Л пояснил, откуда был похищен товар магазина «Атак», и в последующем был задержан ФИО1 ( т.1 л.д. 40-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены продукты питания: одна вакуумная упаковка мясной продукции «Шея говяжья» и две вакуумные упаковки мясной продукции «Вырезка из лопатки (без кости)» изъятые в ходе добровольной выемки у представителя потерпевшего К ( т.1 л.д. 163-165).

Также согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен usb - накопитель с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Атак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеофайла установлено, что обзор камеры охватывает часть магазина, а именно отдел с мясной продукцией, около стеллажей стоят двое парней, описана одежда, осматриваются по сторонам, однако кладёт во внутренние отделы куртки три упаковки с мясной продукцией, второй кладет две упаковки с мясной продукцией, на следующей файле на файле установлены время и дата «ДД.ММ.ГГГГ 16:58», из ТЦ выбегают мужчины, изображённые на первой файле, одного из них хватает за верхнюю часть одежды мужчина, в результате чего, не замечая впереди него установленную стойки ударяется об нее и падает на тротуарную плитку, выложенную перед входом в ТЦ, на третьем видеофайле видно как задержанного мужчину пытаются сопроводить в магазин, но он вырывается и убегает, помогает остановить мужчину прохожий, хватая того за куртку; при просмотре четвертого файла установлено, что задержанный мужчина пытаясь скрыться наносит удары ногами и руками по первому мужчине, но двое мужчин его фиксируют, затем к мужчинам подходит ранее убежавший мужчина и подойдя близко, держа в руке предмет, распыляет из него газ в сторону двух мужчин, один из которых бежит в его сторону, чтобы задержать последнего, но он скрывается, задержанного мужчину поднимают с тротуарной плитки и ведут внутрь ТЦ ( ( т.1 л.д.169-172).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л был поставлен диагноз: ушибы левого бедра и левого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и следовательно не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью ( т. 2 л.д. 30-32). 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и признания ФИО2 угли виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, квалифицируя действия ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 заранее договорился о совершении преступления с ФИО2 у, а именно кражи, действуя совместно и согласованно, и тот факт, что каждый похищал товар, кладя в свою одежду не свидетельствует о не подтверждении умысла подсудимых на совместные действия, то есть действия группой лиц по предварительному сговору, а показания и ФИО1 и ФИО2 у в этой части направлены на желание уйти от ответственности за содеянное. Действия ФИО1 и ФИО2 у. были обнаружены сотрудниками магазина, которые их окликнули и сами подсудимые показали о том, что слышали обращенное к ним требование отдать товар, однако продолжали убегать. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Тот факт, что ФИО1 применено насилие к потерпевшему повреждается показаниями самих потерпевших Л и Т, о нанесении телесных повреждения Л, а также заключением экспертов, согласно которому у Л имеются ушибы левого бедра и левого коленного сустава, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому на просмотренном файле № задержанный мужчина пытаясь скрыться наносит удары ногами и руками по первому мужние. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Таким образом, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО2 у по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходит их того, что ФИО1 заранее договорился о совершении преступления с ФИО2 у, а именно кражи, действуя совместно и согласованно, и тот факт, что каждый похищал товар, кладя в свою одежду не свидетельствует о не подтверждении умысла подсудимых на совместные действия, то есть действия группой лиц по предварительному сговору, а показания и ФИО1 и ФИО2 у в этой части направлены на желание уйти от ответственности за содеянное. Действия ФИО1 и ФИО2 у. были обнаружены сотрудниками магазина, которые их окликнули и сами подсудимые показали о том, что слышали обращенное к ним требование отдать товар, однако продолжали убегать. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Между тем, ФИО2 у. применив перцовый баллончик, вышел за пределы договорённости с ФИО1, и применил предмет, используемый в качестве оружия, о чем они не договаривались, в связи с чем допустил эксцесс исполнителя, которым в соответствии со ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Суд учитывает тот факт, что перцовый баллончик является средством самообороны, при распылении газа направлен на поражение и раздражение слизистых оболочек, то есть в момент применения реально создавал угрозу жизни и здоровья потерпевших, поскольку, в том числе был распылен с близкого расстояния. По смыслу закона, действия субъекта преступления будут квалифицироваться как разбой, если в процессе завладения имуществом он применяет газовый баллончик, заправленный газом, создающим угрозу жизни и здоровью потерпевшего, при этом факт использования баллончика именно с газом никем в судебном заседании не оспаривался, поскольку целью его использования была цель приведения потерпевших в беспомощное состояние и облегчение хищения имущества. При этом в соответствии с п. 23 вышеуказанного Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Таким образом, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 у, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ виновность ФИО2 у подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 угли вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 угли данные в ходе следствия были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО2 угли показал о том, что он знаком с Т, ДД.ММ.ГГГГ он с другом решил пойти к Т, из-за инцидента, произошедшего с девушкой, Т проживает по адресу: 

<

адрес>, постучали в дверь, по звукам в квартире понимал, что там кто-то есть, но дверь им не открывали, стал сильно бить кулаками по двери, разозлился что никто не открывает, стал бить ногами, требовал, чтобы Милена открыла дверь, он видел металлическую решетку на батарее, расположенной на площадке, решил повредить входную дверь, нанес решеткой по двери не более 3-х ударов, увидел, что в результате его действий металлическая обшивка двери в нескольких местах повредилась, а именно разорвался металл, после чего, повредив дверь, ушел с другом ( т.2 л.д.73-77).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 у показания подтвердил в полном объеме.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 написал ей в социальную сеть, что приходил к ней и стучал ДД.ММ.ГГГГ но ему не открыли, она вызвал сотрудников полиции, но он успел скрыться, после чего ФИО2 высказал ей обращение в социальной сети в оскорбительной форме, после в 19 часов 00 минут пришел к ней домой, и начал ломиться в дверь, кричал, она вызвала сотрудников полиции, он успел уйти. Она осмотрела дверь, на двери была вмятина.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Д, в ходе следствия пояснил в ходе следствия о том, что знаком с ФИО2, знает о его отношениях с девушкой по имени Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 собрались употребить спиртное, ФИО2 сказал, что хотел бы помириться с Настей и она наверное сейчас находится в гостях у Т, он предложил сходить к ней, когда они подошли к квартире, ФИО2 постучал в дверь, но ему не открыли, при этом они слышали в квартире шум, ФИО2 стучал, и поняв, что ему не откроют разозлился, подойдя к двери стал стучать по ней ногами и кулаками, потом подошел к батарее, установленной на площадке этажа, снял с той металлическую решетку и стал этой решеткой наносить удары по двери, от ударов металлическая обшивка двери повредилась, а именно в нескольких местах разорвалась, образовалось множество вмятин, он крикнул ему прекратить, после чего они ушли ( т.2 л.д. 60-62).

Свидетель В в ходе следствия пояснила, что у нее есть подруга Т, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у нее, там же были и общие друзья Алексей и Эмилия, находясь в гостях у М-ны ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она услышала, что во входную дверь постучали, Алексей направился чтобы дверь открыть, посмотрел в глазок, там был их общий друг Александр, Милена сказала не открыться, поскольку скорее всего Александр пришел с ФИО2, дверь не открыли, через минуту в дверь стали сильно стучать, бить ногами и кричать, кричал ФИО2, но что было сложно разобрать, слышалась нецензурная брань, через какое-то время начал бить по двери каким-то предметов и чем-то повреждать глазок, Милена кричала, что вызовет полицию, но ФИО2 продолжал бить по двери, тогда Милена вызвала полицию, а ФИО2 и Александр ушли (т.2 л.д. 55-57),

Виновность ФИО2 у подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевшей Т было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, повредил входную дверь в квартиру, чем причинил ей своими действиями материальный ущерб ( т.1 л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружено множество повреждений металла ( т.1 л.д. 183-193).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, установлено, что рыночная стоимость входной двери в квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления, с учетом естественного износа составляет 16 808 рублей 00 копеек, дверь восстановлению не подлежит, так как пробит внешний облицовочный лист двери с отсутствием фрагмента облицовки внешнего листа, а также деформирован несущий каркас двери, реставрация либо ремонт не возможен ( т.1 л.д.209-241).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 у виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Квалифицирующий признак преступления «повлекшее причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом сообщила сама потерпевшая, показаниям которой у суда оснований не имеется не доверять, указав о своем доходе. Об умысле на уничтожение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2, который стучал в дверь не только ногами и кулаками, а специально взял для уничтожения двери решетку, нанося ею удары по двери и видя, что на двери после ударов появляются повреждения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в оплате продуктов питания в магазине «Атак», принятым представителем магазина как возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отца, имеющего тяжелое заболевание, принесенные извинения за свои действия. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы, что ничем не подтверждено в судебном заседании, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Указанный рецидив преступления является в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан судом опасным, и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание при наличии опасного рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 угли суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических вещества он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера и лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т. 2 л.д. 17-18).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 у обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в оплате продуктов питания в магазине «Атак», принятым представителем магазина как возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и их принятие, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении мамы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Указанный рецидив в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым поскольку ранее ФИО2 у был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.

Учитывая, что ФИО2 у совершил преступления средней тяжести, и тяжкое, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 у и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, данные о личности.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 у рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений, при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 у положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание при наличии рецидива преступлений, того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Снять все ограничения в пользовании распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего К мясной продукции, usb накопитель хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

ФИО2 у. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 у наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 у до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 у наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Снять все ограничения в пользовании распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего К мясной продукции, usb накопитель хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова