№2-2545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,- 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на Д.М.Г. в размере 51527 руб. 11 коп., из которых 44936 руб. 94 коп. просроченный основной долг; 4881 руб. 91 коп. просроченные проценты, 1708 руб. 26 коп. неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 Д.М.Г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт №). По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на Д.М.Г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 51527 руб. 11 коп. 

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения. 

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Также судом предприняты попытки по извещению ФИО1 путем передачи телефонограммы, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ОАО «Сбербанк России» о получении кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 

<

данные изъяты> руб., срок кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода – 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 

<

данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 

<

данные изъяты>%, дата платежа – не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты формирования отчета, комиссии в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора: плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания 

<

данные изъяты> руб., за каждый последующий год обслуживания 

<

данные изъяты> руб., полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых. 

ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Заявление ответчика принято банком, произведен акцепт оферты.

Банком открыт банковский счет и выдана ФИО1 кредитная карта 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО1 на мемориальном ордере № от Д.М.Г..

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность по кредиту образовалась Д.М.Г..

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка, которая определена в п. 1.7.5.1. Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от Д.М.Г. № в размере 

<

данные изъяты>%. 

По состоянию на Д.М.Г. задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по кредитной карте № составила 51527 руб. 11 коп., из которых 44936 руб. 94 коп. просроченный основной долг; 4881 руб. 91 коп. просроченные проценты, 1708 руб. 26 коп. неустойка.

При этом, согласно п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении держателем настоящих условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Кредитором, истцом по настоящему делу, заемщику ФИО1 требование № от Д.М.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось, что подтверждается копией требования о досрочном возврате, списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России от Д.М.Г.. В требовании указан срок досрочного возврата – не позднее Д.М.Г..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Порховского района Псковской области мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области от 30 августа 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области 21 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. пени в размере 51527 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 872 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, подлежащая уплате неустойка в размере 1708 руб. 26 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

При подаче искового заявления подлежала уплате и оплачена истцом в полном объеме государственная пошлина в размере 1745 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 51527 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг 44936 руб. 94 коп., просроченные проценты 4881 руб. 91 коп., неустойка 1708 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1745 руб. 81 коп., всего 53272 руб. 92 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Завертайлов